ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.07.2019

 

Дело № А41-78225/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019  

Полный текст постановления изготовлен  12.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей З.А. Аталиковой, С.В. Нечаева, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО "Рестр Консалтинг Плюс" – ФИО1 (доверенность от 28.01.2019),

рассмотрев 08.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                                ООО "Рестр Консалтинг Плюс" 

на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, 

принятое судьей Новиковой Е.М.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С., Игнахиной М.В.,

по делу № А41-78225/18 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

к ООО "Рестр Консалтинг Плюс" 

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рестр Консалтинг Плюс" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилого комплекса N 150/11-16 от 14.11.2016 в размере 440 157,30 руб. за период с 01.04.2017 по 26.04.2018, штрафа в размере 220 078,65 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019,  исковые требования удовлетворены в части взыскания 221 000 руб. неустойки, 110 500 руб. штрафа; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Рестр Консалтинг Плюс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу №А41-78225/2018 изменить, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования отказать.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального, указывает, что права на получение штрафа, предусмотренного  пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в обжалуемой части, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.11.2016 между ООО "Рестр Консалтинг Плюс" (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого комплекса N 150/11-16, в соответствии с условиями которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой комплекс со встроенными нежилыми помещениями с объектами инженерного обеспечения, расположенный по строительному адресу: 

<

...> корпус 5 на земельном участке общей площадью 4 100 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0010101:91, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства, земельном участке общей площадью 1 500 кв. м, с кадастровым номером 50:49:0010101:73, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для многоэтажного жилищного строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК передать участнику, определенный настоящим договором объект, а именно: однокомнатную квартиру, общей площадью 42,59 кв. м, на 9 этаже, номер квартиры 229 в секции 3, номер корпуса 5, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию ЖК.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 5 099 697,40 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01.04.2017.

Участник долевого строительства свои обязательства перед ответчиком по оплате цены договора выполнил, выплатив ответчику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве.

Однако, как следует из искового заявления, фактически ответчиком объект долевого строительства участнику долевого строительства в указанный срок передан не был.

Участником долевого строительства в адрес ответчика 07.02.2018 было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства на основании договора уступки права (требования) №ФКО-РКП-2018 от 19.02.18 уступил индивидуальному предпринимателю ФИО2 права требования в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве в части получения (взыскания) от должника неустойки и штрафа.

Участником долевого строительства в адрес ответчика 09.08.2018 было направлено уведомление о переходе права требования, в связи с нарушением условий договора долевого участия в строительстве.

Истцом в адрес ответчика 09.08.2018 было направлено претензионное письмо с требованием об уплате неустойки, начисленной за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ответчиком обязательства по уплате неустойки добровольно выполнены не были, истец, начислив неустойку и штраф, обратился в суд с иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что сумма неустойки начислена обоснованно, однако подлежит снижению с учетом применения статьи 333 ГК РФ, в связи с чем пропорционально снижен размер штрафа.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (Закон № 214-ФЗ) установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. При этом, если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед участником строительства по выплате неустойки в добровольном порядке, то у последнего возникло право требования уплаты штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которое было передано истцу в соответствии с условиями заключенного договора.

В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384   ГК РФ, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.

Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном ГК РФ.

С учетом изложенного, подлежит отклонению довод заявителя жалобы о невозможности взыскания штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

 

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2018 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 года по делу №А41-78225/18 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: З.А. Аталикова

С.В. Нечаев