ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2019

 Дело № А23-7649/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» – ФИО2 (доверенность от 05.06.2019), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Центра и Приволжья», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 по делу № А23-7469/2018 (судья Иванова Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (г. Нижний Новгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ПАО «МРСК Центра и Приволжья») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО ТК «Руслан-1») о взыскании задолженности по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка от 26.09.2017 № 401006466 в размере 8 386 430 рублей 86 копеек, неустойки за период с 18.10.2017 по 31.08.2018 в размере 974 085 рублей 57 копеек и пени с 01.09.2018 в размере 0,1 % от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактической оплаты, расходов на оплату государственной пошлины в размере 69 803 рублей (т. 1, л. д. 7 – 8).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности по договору о снятии ограничений по использованию земельного участка от 26.09.2017        № 401006466 в размере 8 386 430 рублей 86 копеек, уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО ТК «Руслан-1» неустойки за период с 18.10.2017 по 25.10.2018 в размере 1 359 861 рубля 39 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 69 803 рублей (т. 1, л. д. 118).

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд принял отказ от иска и прекратил производство по делу в части требования о взыскания с ответчика задолженности в размере 8 386 430 рублей 86 копеек. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Решением суда от 18.03.2019 принят отказ ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от иска в части взыскания задолженности в размере 8 386 430 рублей 86 копеек, производство по делу № А23-7469/2018 в указанной части прекращено. 

С ООО ТК «Руслан-1» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» взыскана неустойка в размере 1 369 861 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 69 803 рублей (т. 2, л. д. 10 – 12).

Суд установил, что представленный расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен. Указал, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд посчитал отсутствующими основания для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ТК «Руслан-1» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 18.03.2019 (т. 2, л. д. 16 – 17).

Ссылаясь на положения пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявитель указывает, что в качестве доказательства необходимости снижения заявленной к взысканию неустойки ответчиком в материалы дела была представлена справка публичного акционерного общества «Сбербанк России» от 20.12.2018 № 04-01-25/231 о средневзвешенной процентной ставке по кредитам в месте нахождения кредитора по периодам просрочки оплаты, которая не была принята судом во внимание. 

Считает, что судом не было учтено, что заключение договора было вызвано необходимостью исполнения ООО ТК «Руслан-1» муниципального контракта от 13.04.2017 № 0137300043317000040-0347921-01 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция автодороги с асфальтовым покрытием «Правый берег – Шопино», стр. 1б, протяженностью 4,5 км» (1 этап: 3-й Академический проезд до           ул. Воротынская, протяженностью – 0,85 км; 2 этап: ул. Воротынская – мкр. «Кошелев проект», протяженностью 1,85 км).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 18.03.2019 и снизить размер взысканной неустойки.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ПАО «МРСК Центра и Приволжья», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (собственник) и ООО ТК «Руслан-1» (заявитель) 26.09.2017 заключен договор о снятии ограничений по пользованию земельного участка № 401006466 (т. 1, л. д. 12 – 22), по условиям которого собственник обязуется совершить необходимые строительно-монтажные работы по выносу с земельного участка принадлежащей ему воздушной линии электропередачи: ВЛ-10 кВ – №№ 4 ПС «Квань» (от опоры № 15 до опоры № 34);         ВЛ-10 кВ – № 13 ПС «Квань» (от опоры № 15 до опоры № 41); ВЛ-10 кВ – № 13 ПС «Квань» (от опоры № 14 до опоры № 16).

По условиям договора строительно-монтажные работы выполняются в соответствии с объемами, указанными в проектно-сметной документации, имеющей положительное заключение государственной экспертизы (пункт 1.2 договора). В пункте 1.3 договора закреплена обязанность заявителя принять и оплатить услуги собственника.

Стоимость оказываемых услуг составляет 16 386 430 рублей 86 копеек, в том числе НДС 18 % – 2 499 625 рублей 05 копеек (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится заявителем в следующем порядке: аванс – 30 % от стоимости, указанной в пункте 2.1 договора, в течение 15 рабочих дней с момента заключения договора; оставшаяся часть в размере                                11 470 501 рубля 61 копейки – в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, собственник вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в суммы за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств сторонами (пункт 7.1 договора).

Выполнение работ по договору в полном объеме подтверждается актом об оказании услуг, подписанном сторонами 29.06.2018 (т. 1, л. д. 23).

В претензии от 18.056.2018 № КаЭ/001/4050 ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просило ООО ТК «Руслан-1» произвести оплату неустойки (т. 1, л. д. 26 – 27). В повторной претензии от 31.08.2018 « КаЭ/001/5787 истец повторно просил ответчика произвести оплату неустойки (т. 1, л. д. 28 – 29).

Поскольку претензии оставлены ООО ТК «Руслан-1» без ответа и удовлетворения, ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом отказа от части исковых требований и уточнения исковых требований) (т. 1, л. д. 7 – 8, 118).

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании неустойки за период с 18.10.2017 по 25.10.2018 в размере 1 359 861 рубля 39 копеек исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору исполнены иском надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг от 29.06.2018 (т. 1, л. д. 23).

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 договора в случае несвоевременного исполнения обязательств по оплате платежей, предусмотренных договором, собственник вправе взыскать с заявителя неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в суммы за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ, истец в соответствии с положениями пункта 4.3 договора начислил неустойку за период с 18.10.2017 по 25.10.2018 в размере 1 359 861 рублей 39 копеек (т. 1, л. д. 119).

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что представленный в материалы дела расчет пени произведен истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным.

Ответчик в суде первой инстанции 27.06.2018 заявил ходатайство о снижении неустойки на основании 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (т. 1, л. д. 105 – 106). 

В силу частей 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как разъяснено в пунктах 69, 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Несоразмерность неустойки должна быть очевидной. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое. Оценка соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки и возможности ее уменьшения является правом суда. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. 

Ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств обстоятельств, являющихся основанием для снижения пени ниже учетной ставки рефинансирования.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Декларативное заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.

Указанная в договоре ставка неустойки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения   денежного   обязательства   является   распространенным   размером санкций за нарушение договорных обязательств среди участников предпринимательской деятельности, что не свидетельствует о ее чрезмерном характере (определение Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия, в том числе неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, ввиду отсутствия доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворении исковых требований в размере 1 369 861 рубля 39 копеек.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 01.04.2019 № 1312 (т. 2,               л. д. 20), относится на заявителя – ООО ТК «Руслан-1».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.03.2019 по делу № А23-7469/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Руслан-1» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья         Е.В. Рыжова 

Судьи                     М.М. Дайнеко

                                                                                                                              Л.А. Капустина