Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-115298/2022

31 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕВ БУНКЕР" (адрес:  Россия 198095, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35 литер а, помещ. 21-н, офис 418, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЛТИМОР" (адрес:  Россия 196135, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. Фрунзе, д. 16 литер а, пом. 51 н, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании 411 705руб. 25коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 10.11.2021г.)

- от ответчика: представитель Рева А.Н. (дов. от 07.12.2023г.) 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сев Бункер" обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Балтимор" с требованием о взыскании 350 000руб. 00коп. задолженности и 61 705руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2020г. по 31.10.2022г.

Ответчик  представил отзыв, в котором  возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе отрицая факт получения товара и  подписания должностными лицами ответчика УПД №11 от 30.05.2020г.

Определением суда от 28.09.2023г. назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Распоряжением Заместителя председателя арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2023г. дело передано для рассмотрения в производство судьи Кузнецова М.В.

Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 350 000руб. задолженности за поставленное оборудование по договору купли-продажи №С2805 от 28.05.2020г. и 126 347руб. 16коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 07.06.2019г. по 17.01.2024г.

Ходатайство истца о вызове сведетеля откллнено, т.к. спор может быть разрешен по существу без свидетельских показаний.

Исследовав обстоятельства дела, заслушав доводы сторон,  оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее:

Как следует из материалов дела между Истцом и Ответчиком  был подписан договор купли-продажи оборудования    от 28.05.2020 № С 2805-2020( Далее-Договор).  Согласно п.1.1. указанного договора  Истец – Продавец  обязался передать, а Ответчик-Покупатель – принять и оплатить оборудование, наименование, качество, количество и ассортимент которого оговариваются в Дополнительном соглашении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. 

Сторонами Договора с участием третьего лица ООО «АНДИЯ», было заключено дополнительное соглашение № 1  от 28.05.2020г. к Договору, предусматривающее, что оплата за переданное оборудование Ответчиком будет осуществляться в третьему лицу в счет погашения задолженности Истца перед ним.

Иных дополнительных соглашений к Договору сторонами не заключалось.

По утверждению Истца  и согласно представленному им  в материалы дела УПД от 30.05.2020г. №11, в рамках исполнения обязательств по Договору Истцом  Ответчику был передан  Трансформатор ТЗМ-160-750М (160 kw380/220)  стоимостью 350 000 рублей.  04.06.2020 г. Истцом был выставлен счет № 10 от 04.06.2020г. на оплату стоимости переданного трансформатора. В исковом заявлении, Истец указывает, что поставка оборудования производилась следующим образом  самовывозом, Ответчик демонтировал  трансформатор с судна находящегося у него в аренде и вывез трансформатор

Истец, считая, что Ответчик не произвёл оплату поставленного оборудования  в сумме, направил в адрес ответчика претензию от 09.08.2022, которая оставлена последним  без исполнения. Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения Истца в суд.

Ответчик не отрицал факт подписания  Договора и Дополнительного соглашения № 1 о порядке взаиморасчетов, однако указал в отзыве  на то, что существенные условия Договора   не были согласованы сторонами. Ответчик намеревался приобрести  часть оборудования с демонтируемого судна Истца, однако перечень приобретаемого оборудования так и не был согласован в связи с чем,  Договор нельзя считать заключенным.    На момент подписания договора купли-продажи оборудования    № С 2805-2020 от 28.05.2020  судно не находилось в аренде у Ответчика. Несамоходное  судно НПС-79  арендовавшееся на основании  договора аренды  от 14.06.2012 года № 14/2013,   было возращено Истцу на основании акта приема-передачи (возврата) от 23.10.2019г. в надлежащем состоянии,  что установлено в деле А56-4922/2021г. Факт получения трансформатора  Ответчик отрицает.  

Факт получения товара по  УПД от 30.05.2020г. №11 и подписания указанного УПД  должностными лицами Ответчик отрицает.  

Так  в строке 15 спорного УПД указано,  что товар (груз)  от имени Ответчика получил капитан-механик ФИО3  Согласно строки 16 УПД, дата получения- 30.05.2020г. Однако ФИО3, не мог получить товар и подписать УПД, поскольку умер 29 мая 2020 года.  В подтверждение  этого Ответчиком представлена копия  свидетельства  о смерти V-АК №339081 от 01.01.2020г. 

Истец пояснил в своем возражении на отзыв, что трансформатор был демонтирован Ответчиком и вывезен в октябре 2019 года перед возвратом судна Истца из аренды, и что ФИО3 тогда же поставил  подпись в УПД № 11 от 30.05.2020 г. В подтверждение этого, Истец представил письменные свидетельские показания  ФИО4  и ФИО5 Также Истцом предоставлена ведомость инвентаризации по состоянию на октябрь 2019 года.

Ответчик в свою очередь, в качестве доказательства отсутствия задолженности перед Истцом  представил  бухгалтерский  баланса Истца полученной из Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурса БФО), согласно которого Истец не отражал в балансе наличие дебиторской задолженности ни в 2020, ни 2021году. За 2022 и 2023 год Истцом отчеты в  ИФНС не подавались.

В строке 18 УПД № 11 от 30.05.2020 г., проставлена подпись от имени генерального директора ООО «Балтимор» -ФИО6, Ответчик в подтверждение того, что УПД не подписывался генеральным директором ходатайствовал  о проведении почерковедческой судебной экспертизы.

Проведение судебной экспертизы было поручено  ООО «Ассоциация независимых судебных экспертов» (адрес: 196084, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 92, Бизнес-центр «ОБВОДНЫЙ», тел.: (

<

***>) 578- 09-89, факс: (

<

***>) 640-30-39, www.anse-spb.ru, anse-spb@mail.ru;), эксперт ФИО7.   Перед экспертом поставлен вопрос:  « Принадлежит ли подпись, проставленная в строке 18 УПД № 11 от 30.05.2020 г., генеральному директору ООО «Балтимор»-ФИО6 или иному лицу. 

Согласно вывода эксперта: «Подпись от имени ФИО6 расположенной в сроке «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни Генеральный директор» в правом нижнем углу УПД (универсального передаточного документа-счета-фактуры) № 11 от  30.05.2020 года, вероятно выполнена не ФИО6, а другим лицом. 

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,(часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(АПК РФ)). 

В рассматриваемом случае Истец обязан доказать факт поставки спорного трансформатора Ответчику, а последний – доказать его оплату либо наличие законных оснований для неоплаты товара.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

  Согласно Постановления Пленума Верховного суда от 25 декабря 2018 г. № 49, в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.  Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

 В силу пункта 3 статьи  455  Гражданского кодекса Российской Федерации, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В связи с тем, что Сторонами договора купли-продажи оборудования от 28.05.2020 № С 2805-2020  не было подписано Дополнительное соглашение №1, оговаривающее наименование, количество и ассортимент оборудования подлежащего поставке, договор не может считаться заключенным.

Согласно ст 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с  Определением  Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2016 по делу № 305-ЭС15-19078 (А40-117273/14)   могут подтверждаться исключительно письменными доказательствами: товарными и товарно - транспортными накладными, актами приемки-передачи  с  отметкой покупателя о получении товара, свидетельские показания не могут подтверждать факт поставки товара

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

 Отметка о получении 30.05.2020 г. трансформатора  должностным лицом Ответчика  по УПД № 11  в строке 15 спорного УПД  не соответствует действительности. Довод Истца о том, что подпись должностного лица о получении трансформатора проставлена  в октябре 2019 года, не может быть принят во внимание  поскольку согласно УПД он сформирован 30.05.2020 года,  доказательств обратного Истцом не представлено.  

Подписание  спорного  УПД  генеральным  директором Ответчика   не подтверждается результатами почерковедческой экспертизы.  

Исходя из акта инвентаризации предоставленного Истцом, по состоянию на 30.05.2020 г. у него отсутствовал трансформатор указанный в спорном УПД, соответственно он не мог его передать Ответчику. Факт передачи Истцом Ответчику или самовольного изъятия его Ответчиком  трансформатора ранее,  в октябре 2019 года, не подтверждается какими-либо допустимыми доказательствами и опровергается  актом  приема-передачи (возврата) от 23.10.2019г. возврата несамоходного  судна НПС-79    в надлежащем состоянии,  что  установлено  в  деле А56-4922/2021. 

Оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о недоказанности Истцом факта передачи трансформатора Ответчиком.  По мнению суда представленные  Истцом в материалы дела доказательства, не отвечают критериям допустимости и достоверности.  Истцом не представлено надлежащих доказательств задолженности перед ним Ответчика в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Поскольку при принятии иска к производству Истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, при отказе в иске государственная пошлина подлежит взысканию с Истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. В иске – отказать.

2. Взыскать с ООО «Сев Бункер» в доход Федерального бюджета 12 527руб. госпошлины.

3. Взыскать с ООО «Сев Бункер» в пользу ООО «Балтимор»  10 000руб. стоимости экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Кузнецов М.В.