Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61590/2021

17 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Косенко Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" (ОГРН: 

<

***>) 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (ОГРН: 

<

***>) 

об обязании, о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 12.01.2022; 

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.10.2021, ФИО4 по доверенности от 17.09.2021; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" (далее – ООО "МТ РУССИЯ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" (далее – ООО "ЛИДЕР") об обязании безвозмездно устранить недостатки выполненных работ, а именно: демонтировать установленные ООО "ЛИДЕР" керамическое покрытие, а также изоляционные материалы и повторно произвести в полном объеме ремонтные работы емкости под оборудование в здании деминерализованной воды и емкости под оборудование в здании насосной станции оборотного водоснабжения за счет ООО "ЛИДЕР", о взыскании 25000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы.

Истец заявил об уточнении исковых требований, ссылаясь на выполнение работ по демонтажу плиточного покрытия, уложенного ответчиком, и облицовке кислотоупорной плиткой силами третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Итехпром» на общую сумму 1736128,37 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика расходы по устранению недостатков в размере 1736128,37 руб., а также 25000 руб. в возмещение расходов по проведению экспертизы. 

На основании пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Предмет иска – это материально-правовое требование истца к ответчику, которое может состоять в признании, присуждении, возникновении, изменении, прекращении правоотношений. 

Основанием иска являются те обстоятельства, с которыми, как с юридическими фактами, связаны материально-правовые требования истца или само правоотношение в целом, те обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. 

После проведения судебной экспертизы истец заявил об уточнении иска.

В рассматриваемом заявлении истец изменил как предмет иска, так и основания иска (требование об обязании устранить недостатки на требование о присуждении денежных средств).

Такие действия не предусмотрены арбитражным процессуальным законодательством, в связи с чем, ходатайство принятии уточнения исковых требований не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "МТ РУССИЯ" (заказчиком) и ООО "ЛИДЕР" (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанность в течение срока действия настоящего Договору оказать услуги по очистке оборудования, находящегося на территории ПЗ «Фосфорит», Ленинградская область, г. Кингисепп, в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1 к настоящему договору; стоимость услуг составляет 190000 руб. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 22.06.2020 № 1 к Договору (далее – ДС № 1), по условиям которого исполнитель представляет дополнительные услуги в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к соглашению). 

В спецификации № 1 к ДС № 1 стороны согласовали работы по ремонту емкости под оборудование в здании деминерализованной воды на промышленной площадке ПГ «Фосфорит» со стоимостью услуг 1109129,74 руб. 

Стороны заключили дополнительное соглашение от 16.07.2020 № 2 к Договору (далее – ДС № 2), по условиям которого договорились о предоставлении исполнителем дополнительных услуг в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1 к соглашению).

В спецификации № 1 к ДС № 2 стороны согласовали работы по ремонту емкости под оборудование в здании насосной станции оборотного водоснабжения, стоимость услуг 1094500,60 руб. 

Стороны подписали по Договору акты от 12.08.2020 № 0464 на сумму 1109129,74 руб., от 16.10.2020 № 0517 на сумму 1094500,60 руб. 

ООО "МТ РУССИЯ" заявляет, что на момент подписания актов видимые дефекты в выполненных работах отсутствовали; во время последующей эксплуатации объектов обнаружились ранее скрытые дефекты в виде отслоения плитки.

В письмах от 22.01.2021 № 3872-TCR-LID-L-21-0001 и от 22.01.2021 № 3872-TCR-LID-L-21-0002 заказчик просил исполнителя за свой счет устранить недостатки выполненных работ. 

Поскольку ООО "ЛИДЕР" недостатки не устранило, ООО "МТ РУССИЯ" заключило с ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» договор от 01.04.2021 № 2078-СТЭ/ЮЛ/2021 на оказание услуг: определить соответствие фактически выполненных работ по объему и качеству, установленному ДС № 1 и 2, определить соответствие использованных материалов требованиям ДС № 1 и 2, указать наличие отступлений от указанных требований, ухудшающих эксплуатационные характеристики, установить, являются ли данные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ или качества материалов, либо недостатки вызваны другими причинами. 

Согласно заключению специалиста ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» от 12.04.2021 № 2078-СТЭ/ЮЛ/2021 фактически выполненный объем работ соответствует ДС № 1 и 2, при производстве работ по монтажу кислотоупорной плитки не использовалась силикатная смазка, предусмотренная ДС № 1 и 2, все примененные материалы соответствуют требованиям ДС № 1 и 2. Между тем работы, выполненные по ДС № 1 и 2 имеют дефекты, возникшие в результате нарушения требований нормативных документов, выявленные дефекты в работах являются следствием нарушения технологии выполнения работ. 

ООО "МТ РУССИЯ" оплатило услуги по проведению экспертизы платежным поручением от 06.04.2021 № 002795 на сумму 25000 руб. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По пунктам 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

По правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика по своему выбору: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Ответчик заявил, что для осмотра выполненных работ истец его не вызвал, не представил заключение специалиста, не передал ответчику проектную и рабочую документацию. ООО "ЛИДЕР" считает работы выполненными с соблюдением технологии укладки плитки и замазки Арзамит-5. 

По мнению ответчика, в период с августа 2020 года по январь 2021 года в Кингисеппском районе производились взрывные работы на полигоне «Туганы», расположенном в 20 км от г. Кингисепп, жалобы местных жителей фиксировались СМИ и интернет-ресурсами, где подтверждается, что от данных видов работ происходили непреднамеренное включение автосигнализаций, разрушение штукатурки и отклеивание кафельной плитки в жилых домах; данные работы приводили к сильным «землетрясениям», что в результате могло привести к появлению трещин в области швов на вертикальных поверхностях и отслаиванию плитки.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением от 17.01.2022 суд назначил по делу экспертизу, производство которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА" ФИО5

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

– каковы причины отслоения керамической плитки и растрескивания швов в емкостях в зданиях деминерализованной воды и насосной станции оборотного водоснабжения, расположенных на территории промзоны «Фосфорит» Кингисеппского района Ленинградской области?

– вызваны ли они нарушением технологии производства работ, качеством материалов либо иными причинами, в том числе: 

- вибрацией оборудования в процессе выполнения исполнителем работ по договору и после их окончания; 

- использованием заказчиком емкостей по назначению без требуемой по технологии просушки (не менее 15 дней при температуре 18-20 градусов после окончания работ); 

- агрессивной средой (попаданием серной кислоты на швы и плитку); 

- иными причинами (например, от ударной волны в результате уничтожения боеприпасов (авиабомб) в течение июня – сентября 2020 года около деревни Туганы Кингисеппского района Ленинградской области – 15 км. от зданий?

Согласно Заключению эксперта от 21.02.2022 № 11/20-СЗ на момент проведения осмотра в здании комбината «Фосфорит» и в помещении узла насосной ВОЦ ОП ранее уложенная кислотоупорная плитка демонтирована и полностью утилизирована, взамен уложена новая керамическая плитка, в которой признаков растрескивания замазки и отслоения плитки не выявлено.

По результатам исследования материалов дела эксперт пришел к выводу, что представленные в материалы дела документы позволяют установить достоверную причину отслоения кислотоупорных плиток в емкостях здания насосной станции оборотного водоснабжения. 

Полное или частичное отслоение плитки – дефект облицовки как вертикальных, так и горизонтальных поверхностей, может возникнуть вследствие следующих нарушений при проведении работ: 

1) избыточная влажность в основании; 

2) интенсивное тепловое воздействие;

3) неравномерное распределение клеящего состава; 

4) наличие пыли и грязи.

Эксперт установил, что на фотографиях зафиксирован процесс проведения работ ООО «Лидер» при нанесении паронепроницаемых слоев в виде грунтовки поверхности и оклейки полиизобутиленовыми пластинами ПСГ; паронепроницаемый слой в условиях нарушения временных параметров сушки основания мог привести к образованию напряжений в поверхностном слое плитки, что и привело к ее отслоению после непродолжительной эксплуатации.

При интенсивном воздействии на свежеоблицованную поверхность избыточного тепла в помещении, в особенности при минимальном водосодержании раствора прослойки, наблюдаются аналогичные дефекты. В соответствии с инструкцией по применению замазки «Арзамит-5» при нарушении смешивания компонентов «Смесь экзотермически нагревается. Это уменьшает живучесть, ухудшает агдезию, увеличивает усадку, могут появиться трещины». 

Эксперт указал, что плитки могут отслаиваться при неравномерном изменении прослойки в объем или при значительных колебаниях ее толщины вследствие неровности основания или использования неподходящего инструмента. В заключении специалиста ООО «Ленэксп» зафиксированы дефекты в виде неравноценного нанесения замазки и ее неравномерной толщины.

Причиной отслоения может являться также укладка запыленных плиток, недостаточно тщательная очистка основания от пыли, грязи, жировых пятен. На фотоматериалах различимо наличие на рабочих местах, плитки и поверхности следов пыли и загрязнений.

Эксперт исключил версию образования отслоений вследствие использования заказчиком емкостей по назначению без требуемой по технологии просушки, исключает версию образования отслоений вследствие воздействия агрессивной среды (попаданием серной кислоты на швы и плитку), указывает, что версия об образовании отслоений вследствие иных причин (например, от ударной волны в результате уничтожения боеприпасов в течение июня – сентября 2020 года около д. Туганы) несостоятельна.

Эксперт пришел к выводу о том, что единственной причиной образования отслоений плитки и растрескивания швов в емкостях в зданиях деминерализованной воды и насосной станции является некачественное проведение работ ООО «Лидер».

Экспертное заключение от 21.02.2022 № 11/20-СЗ основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Довод ответчика о том, что он не знало о проведении истцом внесудебной экспертизы, суд отклоняет, исходя из следующего.

В претензиях от 22.02.2021 № 3872-ТСР-1_Ю-1_-21-0001 и 3872-ТСРМ.Ю-1.-21-0002 заказчик заявил об обнаружении дефектов в выполненных работах и просил устранить их до 26.02.2021. В случае не устранения недостаток заказчик будет вынужден произвести независимую экспертную оценку с участием соответствующих специалистов.

В ответном письме от 15.02.2021 исполнитель заявил о готовности отказаться от заявленных требований о взыскании задолженности, приложило для подписания соглашение о расторжении спорного договора, в котором предложило заказчику оплатить задолженность в размере 404 564,87 руб. 

Т.е. ООО "ЛИДЕР" согласилось с наличием недостатков в работах, в связи с чем, ссылаясь на задолженность по оплате работ в размере 1196815,17 руб., готово было ее уменьшить на сумму признания стоимости устранения недостатков. 

Между тем ООО "ЛИДЕР" 24.03.2021 направило ООО "МТ РУССИЯ" исковое заявление о взыскании с заказчика 554 564,87 руб. задолженности по договору и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, исполнитель фактически отказался устранять недостатки, в связи с чем ООО "МТ РУССИЯ" заключило с ООО «Ленинградская экспертная служба «Ленэксп» договор от 01.04.2021 № 2078-СТЭ/ЮЛ/2021 о проведении строительно-технического исследования работ исполнителя.

Заключение специалиста от 12.04.2021 № 2078-СТЭ/ЮЛ/2021 истец направил ответчику с письмом от 20.07.2021 по Почте России 22.07.2021, полученное последним 27.07.2021. 

Специалист подтвердил, что спорные работы имеют дефекты, возникшие в результате нарушения технологии выполнения исполнителем работ. 

Основываясь на указанном заключении, ООО "МТ РУССИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском об обязании устранить недостатки.

Платежным поручением от 06.04.2021 № 002795 ООО "МТ РУССИЯ" оплатило специалисту 25 000 руб. за проведенное исследование.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ, если он содержит сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

В этой связи исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, имеющие значение для дела, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между установленными недостатками в выполненных ООО "ЛИДЕР" работами и возникшими у Общества убытками по оплате услуг специалиста.

Требование о взыскании с ответчика 25 000 руб. суд удовлетворяет.

Между тем ООО "МТ РУССИЯ" подтвердило, что на момент вынесения решения по делу спорные недостатки устранены силами привлеченного третьего лица – ООО «Интехпром» согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2021 № 1 на сумму 1736128,37 руб., работы оплачены платежными поручениями от 02.12.2021 № 009345 на сумму 868064,19 руб., от 03.02.2022 № 001084 на сумму 868064,18 руб.  

Таким образом, требование об обязании ООО "ЛИДЕР" устранить недостатки неисполнимо и не подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЛИДЕР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" 25000 руб. убытков, 8000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МТ РУССИЯ" из федерального бюджета 26018 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.04.2021 № 800. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Косенко Т.А.