ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2019

                  Дело № А40-9080/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Стрельникова А.И., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность № 1 от 09.01.2019;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 19.04.2019;

рассмотрев 05 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭнергоГид-Центр»

на решение от 20 февраля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.Ю.,

на постановление от 03 июня 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Комаровым А.А., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по иску ООО «МонтажЭнергоСтрой»

к ООО «ЭнергоГид-Центр»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МонтажЭнергоСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоГид-Центр» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №Е-201115 от 20.11.15 г. в размере 7 856 281 руб. 99 коп., неустойки за нарушение сроков приемки выполненных работ в размере 2 273 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 242 616 руб. 12 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года указанное решение было оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд  первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭнергоГид-Центр» взыскана сумма долга в размере 6 830 195 руб. 99 коп., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 374 руб. 34 коп., а также сумма госпошлины в размере 60 443 руб. в пользу «МонтажЭнергоСтрой». 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

ООО «ЭнергоГид-Центр» подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 03 июня 2019 года, в которой заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что 20 ноября 2015 года между ООО «МонтажЭнергоСтрой» (истец) и ООО «ЭнергоГид-Центр» (ответчик) заключен договор №Е-20112015 на выполнение комплекса работ «под ключ» по обеспечению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333» по адресу: 

<

...> в/г №1 «Парковая зона».

Согласно пункту 1.1 договор заключен в целях осуществления мероприятий технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта «Развитие парковой зоны и парка техники и вооружения войсковой части 03333» по адресу: 

<

...> в/г №1 «Парковая зона», к электрическим сетям АО «Оборонэнерго».

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в полном соответствии с полученным от заказчика техническим заданием (приложение №1 к договору) комплекс работ «под ключ», а так же ввод объекта в эксплуатацию собственными силами и в установленные договором сроки сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и при условии выполнения работ с надлежащим качеством, оплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 1.4 договора результатом работ по этапу «проектно-изыскательские работы» является разработанная подрядчиком проектная и рабочая документация по выполнению комплекса работ «под ключ» и ввода в эксплуатацию объекта, согласованная со всеми заинтересованными службами и с заказчиком.

Согласно пункту 1.5 договора результатом работ по этапу «строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а так же ввод объекта в эксплуатацию» является введенный в эксплуатацию объект, построенный в соответствии с проектной и рабочей документацией, разработанной в соответствии с условиями договора.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец ссылается на то, что часть выполненных им работ по договору не принята и не оплачена. Существенных замечаний к выполненным работам предъявлено не было ни со стороны заказчика, ни со стороны генподрядчика. Замечаний к качеству выполненных ООО «МонтажЭнергоСтрой» работ, предъявленных к подписанию в актах выполненных работ, не поступало, однако от ООО «ЭнергоГид-Центр» в адрес ООО «МонтажЭнергоСтрой» поступил отказ от приемки выполненных работ, а так же требования о корректировке ранее принятых (в июне 2016 года) и оплаченных актов выполненных работ. 

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, то определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля  2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Бюро судебных экспертиз».

По результатам проведенной по делу экспертизы экспертами установлено, что объем и стоимость выполненных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по состоянию на 13 сентября 2016 года (дата получения истцом уведомления о расторжении договора) составляет 6 830 195 руб. 99 коп. 

Удовлетворяя исковые требования, суды, при исследовании представленных доказательств и принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришли к выводу, что истцом работы по договору выполнены, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось, однако ответчиком работы не оплачены, таким образом на дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 6 830 195 руб. 99 коп. Поскольку оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика судами не установлено, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, судами указанная задолженность признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом судами были рассмотрены и отклонены как неправомерные доводы ответчика о том, что при определении размера долга за выполненные работы не учтено, что часть этих работ уже была оплачена заказчиком, поскольку, как установлено судами, указанные ответчиком акты выполненных работ на общую сумму 3 525 933 руб. 24 коп. были приняты и оплачены ответчиком и не являются предметом настоящего судебного разбирательства.

Доводы ответчика о том, что заказчик обоснованно отказался от подписания актов сдачи-приемки результат работ также были предметом исследования судов и отклонены, поскольку, как установлено судами, ответчик в нарушение положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации со своей стороны приемку выполненных работ не осуществил, от подписания актов выполненных работ уклонился, при этом своевременно не направил мотивированный отказ от подписания актов.

Начисление процентов признано судами обоснованным, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 658 374 руб. 34 коп. признано судами обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2019 года по делу № А40-9080/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судьяЕ.Ю. Филина

Судьи:А.А. Малюшин

А.И. Стрельников