Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1781/2024

27 июня 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  25 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (адрес:  Россия 127486, МОСКВА,, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАПАДНОЕ ДЕГУНИНО,, КОРОВИНСКОЕ Ш, Д. 17А; Россия 195067, Санкт-Петербург,, Санкт-Петербург,, УЛ. БЕСТУЖЕВСКАЯ, Д. 52, ОГРН: 1227700368279);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Петербургский Дом» (адрес:  Россия 197349, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 8, к. 1, литера А, помещ. 16Н, офис 4);

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО1 (доверенность от 16.01.2024),

установил:

Акционерное общество «Московское протезно-ортопедическое предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке, установленном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургский Дом» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 78 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 532,19 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, представителя в арбитражный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении иска, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика только неосновательное обогащение в размере 78 800 руб. От требований о взыскании процентов истец отказывается

Уточнения требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ, отказ от требований в части взыскания процентов принят судом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву. 

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Согласно сведениям из ЕГРН истец с 10.08.2022 является собственником земельного участка площадью 25196+/- 56 кв.м с кадастровым номером 78:11:0006082:1, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А (далее – Участок).

11.08.2022 в ходе осмотра территории Участка филиалом истца был выявлен факт пользования ответчиком частью Участка площадью более 50 кв.м (между ул. Бестужевская, д. 52, к. 2, и ул. Бестужевская, д. 54, к. 1 (здание паркинга) в отсутствие правовых оснований, о чем составлен акт обследования земельного участка № 14 от 11.08.2022 (далее — Акт). Фактически на спорной части Участка были расположены ограждение и выездные ворота ЖК «Екатерининский», управляющей организацией которого является ответчик.

08.08.2023 в рамках договора на выполнение кадастровых работ, заключенного между филиалом истца «Санкт-Петербургский» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 проведено дополнительное обследование Участка. Согласно заключению инженера площадь Участка на которой находится ограждение и выездные ворота ЖК «Екатерининский», составляет 53 кв.м.

Учитывая данное обстоятельство, истец, ссылаясь на отсутствие арендных отношений с ответчиком, произвел расчет неосновательного обогащения за пользование площадью Участка 53 кв.м за период с 10.08.2022 по 14.07.2023, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, и направил в адрес ответчика претензию от 27.07.2023 № 072-505/23 об их уплате и переносе ограждения и выездных ворот. 

Письмом от 08.08.2023 № 2044 ответчик сообщил истцу об исполнении указанной претензии в части переноса ограждения и выездных ворот. Однако требования в части уплаты неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами исполнены ответчиком не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд, впоследствии уточненным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью. 

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом. 

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом иными правовыми актами или сделкой сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения. 

Только совокупность названных обстоятельств, подтвержденная надлежащими доказательствами, может являться основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Истец в обосновании заявленных требований ссылается на пользование ответчиком частью Участка без внесения платы. 

Факт размещения на части Участка площадью 53 кв.м ограждения и забора ЖК «Екатерининский» подтверждается представленным в материалы дела Актом и ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, ответчик возражает против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что он не знал и не мог знать о том, что занятая им площадь Участка принадлежит истцу, поскольку не располагал точными сведениями о месте расположения Участка, о чем достоверно было известно истцу, поскольку в его распоряжении имелись градостроительный план и выписка с геоточками. Кроме того, ответчик также указывает, что лично не пользовался Участком, не извлекал из него доходы, денежные средства не сберегал (собственникам плату не начислял, так как не знал о принадлежности части земельного участка другому лицу). Представленный истцом Акт ответчик фактически считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку он составлен в отсутствие его представителя и ответчик не уведомлялся об обследовании Участка. 

Суд считает возражения ответчика необоснованными, поскольку факт использования части Участка площадью 53 кв.м подтвержден представленным в материалы дела документами Актом и письмом ответчика от 08.08.2023 № 2044, которым ответчик сообщает истцу о демонтаже спорных объектов, тем самым фактически признавая неправомерность их размещения. 

Кроме того, из позиции ответчика фактически следует, что размещение на Участке спорных объектов им не оспаривается. 

При этом в силу принципа платности землепользования факт того, что ответчик не извлекал из пользования спорными объектами материальной выгоды не освобождает ответчика от внесения платы за фактическое пользование частью Участка площадью 53 кв.м. и учитывая, что спорные объекты были возведены силами ответчика, который фактически представляет интересы собственников помещений, расположенных в ЖК «Екатерининский» истцом правомерно предъявлен иск к ответчику. 

Доказательств, подтверждающих правомерность возведения на Участке спорных объектов ответчиком не представлено, как и доказательств внесения платы за пользование частью Участка площадью 53 кв.м. 

Таким образом, истцом доказано, что ответчик в период с 10.08.2022 по 14.07.2023 пользовался Участком без законных на то оснований и без внесения платы.

Утверждение ответчика о том, что он не знал и не должен был знать о нарушении границ участка истца также отклоняются судом, поскольку ответчик безусловно должен был знать, в каких границах предоставлен участок, отведенный под использование МКД. Устанавливая ограждение территории МКД, ответчик обязан был исследовать вопрос о том, устанавливается ли это ограждения в пределах границ землеотвода МКД или нет.

Что касается размера неосновательного обогащения. Изначально, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец исходил из кадастровой стоимости земельного участка.

В последующем, после представления ответчиком отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы №152/24, согласно которому плата за пользование земельным участком в месяц составляет от 5 706 руб. до 6 974 руб., истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 78 800 руб. неосновательного обогащения, рассчитанного за период с 10.08.2022 по 14.07.2023 по ставке 6 974 руб.

Таким образом, расчет неосновательного обогащения основан на отчете самого ответчика. Доказательств, опровергающих обоснованность выводов, изложенных в указанном отчете, ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованно, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 3 158 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции. 

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 31 156,89 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургский Дом» в пользу акционерного общества «Московское протезно-ортопедическое предприятие» 78 800 руб. неосновательного обогащения и 3 158 руб. судебных расходов по уплате пошлины.

Возвратить истцу из федерального бюджета 31 156,89 руб. излишне уплаченной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия. 

Судья Вареникова А.О.