ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

«06» июля 2017 года                                   Дело № А40-169653/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи  Шишовой О.А.,

судей: Буяновой Н.В., Кобылянского В.В.,    

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 декабря 2016 года,

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев 29 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Агро С+» (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2016 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2017 года,

принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А., 

по делу № А40-169653/2016 по иску 

АО «Росагролизинг» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «Агро С+», КСПК «Юнона», ООО «Стуковское» 

о солидарном взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Росагролизинг» (далее – истец, АО «Росагролизинг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро С+» (далее – ООО «Агро С+»), к Краевому сельскохозяйственному потребительскому кооперативу «Юнона» (далее – КСПК «Юнона») и к Обществу с ограниченной ответственностью «Стуковское» (далее – ООО «Стуковское»)  о солидарном взыскании 634 720 рублей задолженности по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 18.11.2009 № 2009/АКМ-8740 и 47 929 рублей 72 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 задолженность и неустойка в полном объеме взысканы с ООО «Агро С+» и КСПК «Юнона»; производство по делу  в части требований к ООО «Стуковское» прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017 решение оставлено без изменения.

ООО «Агро С+» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Росагролизинг» возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Ответчики в заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Представитель АО «Росагролизинг» в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.

Как установлено судами, 18.11.2009 между АО «Росагролизинг» (лизингодатель) и ООО «Агро С+» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2009/АКМ-8740 (далее - договор лизинга), исполнение обязательств лизингополучателя по которому обеспечено заключенным между АО «Росагролизинг» и КСПК «Юнона» (поручитель) договору поручительства от 18.11.2009 № 1 ДП/АКМ-8740, 8741 (далее – договор поручительства).

В обоснование иска лизингодатель ссылался на неисполнение лизингополучателем взятых на себя пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга обязательств по уплате лизинговых платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 634 720 рублей, что явилось основанием для начисления предусмотренной пунктом 8.2 договора неустойки из расчета одной триста шестьдесят пятой ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, размер которой, по расчетам лизингодателя, составил 47 929 рублей 72 копейки. 

Поскольку образовавшаяся задолженность лизингополучателем не была погашена, АО «Росагролизинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки с лизингополучателя и его поручителя.

Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о правомерности иска.

Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Вывод судов о правомерности иска основан на применении положений статей 10, 309, 310, 363, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», на исследовании и оценке условий договора лизинга, договора поручительства в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку судами установлены как факт наличия задолженности по уплате лизинговых платежей, так и ее размер, а также неисполнение поручителем обязательств по погашению задолженности лизингополучателя, исковое заявление, предъявленное к лизингополучателю и его поручителю, судами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Доводы кассационной жалобы о недействительности договоров лизинга и поручительства, а также о том, что ООО «Агро С+» не осуществляло деятельности в качестве лизинговой компании и фактически выступало в роли финансового посредника, заключающего договоры для целей передачи имущества в сублизинг, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку выводы судов о наличии на стороне лизингополучателя задолженности и неисполнении им и поручителем взятых на себя обязательств по оплате лизинговых платежей (обеспечению их уплаты) не опровергают, сводятся к иной оценке исследованных судами доказательств и установленных фактов, в то время как иная оценка этих фактов и доказательств процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции не отнесена.

Доводы о злоупотреблении АО «Росагролизинг» предоставленными правами и неприменении судами подлежащих применению положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  также не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании как указанной нормы материального права, так и положений обязательственного права.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судами доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя кассационной жалобы в доход федерального бюджета на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2017 года по делу № А40-169653/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Агро С+»  - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Агро С+» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий-судья                                                О.А. Шишова 

Судьи:                                                                                        Н.В. Буянова

                                                                                                    В.В. Кобылянский