ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79915/2016

01 июня 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     31 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Загараевой Л.П.

судей  Будылевой М.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бурак К.Д.

при участии:  

от истца (заявителя): Коваленко Д.А. – доверенность от 18.05.2017

от ответчика (должника): Дмитриева Ю.Г. – доверенность от 10.05.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10433/2017)  ООО "НАВИГАТОР" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-79915/2016 (судья Дудина О.Ю.), принятое

по иску ООО  ТОРГОВЫЙ ДОМ "КЕРАМИН СЕВЕРО-ЗАПАД"

к ООО "НАВИГАТОР"

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Керамин Северо-Запад» (адрес:  Россия 188508, пгт Горелово, Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, Волхонское ш. 4, ОГРН:  1037811025845; далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (адрес:  Россия 196105, г Санкт-Петербург, пр-кт Юрия Гагарина 2, ОГРН:  5067847000920; далее – ответчик) 45 000 руб. предоплаты, 1 890 руб. пеней, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.12.2016 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принят встречный иск, в котором ответчик просит взыскать с истца 45 000 руб. задолженности.

Решением суда от 13.03.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что им работы были выполнены надлежащим образом в согласованном сторонами объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность  и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.08.2016 между ООО Торговый дом «Керамин Северо-Запад» (Заказчик) и ООО «Навигатор» (Исполнитель) заключен договор на выполнение работ по разработке и сопровождению web-приложения www.azoriceramica.ru в соответствии с перечнями работ № ВЕБ-У-0045, по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязался произвести работы по переносу сайта на CMS Bitrix с заполнением и переносом всей информации, находящейся на данном ресурсе.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 90 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплата работ производится двумя суммами в следующем порядке:

Первый платеж в размере 45 000 руб. оплачивается по факту подписания договора в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета (пункт 2.3.1 договора).

В течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами УПД выполненных работ, Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя остаток их стоимости в размере 45 000 руб. (пункт 2.3.2 договора).

В соответствии с платежным поручением от 17.08.2016 № 166 Заказчик перечислил на расчетный счет Исполнителя первый платеж в размере 45 000 руб.

Согласно Перечню работ к договору:

- срок выполнения 1 этапа составляет 35 календарных дней с даты заключения договора;

- срок выполнения 2 этапа составляет 10 календарных дней с даты заключения договора.

12.10.2016 Заказчик направил в адрес Исполнителя уведомление № 12/10/16 о расторжении договора с 26.10.2016, в связи с несоответствием представленного Исполнителем результата работ условиям договора, готовности сайта на момент направления уведомления на 15-20%, срок задержки выполнения работ - 20 календарных дней, потребовал возврата перечисленного Исполнителю авансового платежа в размере 45 000 руб., а также уплаты пеней на основании пункта 9.7 договора в размере 450 руб.

17.10.2016 Заказчиком было получено сопроводительное письмо Исполнителя от 12.10.2016 № 2016/10/12 о направлении Заказчику УПД от 12.10.2016 по факту выполнения работ. Указанное письмо содержит отметку Заказчика о невыполнении Исполнителем технического задания и несоответствии представленных материалов утвержденному проекту.

17.10.2016 Заказчик повторно направил в адрес Исполнителя уведомление № 17/10/16 о расторжении договора с 26.10.2016, в связи с несоответствием представленного Исполнителем результата работ условиям договора, готовности сайта на момент направления уведомления на 15-20%, срок задержки выполнения работ - 25 календарных дней, потребовал возврата перечисленного Исполнителю авансового платежа в размере 45 000 руб., а также уплаты пеней на основании пункта 9.7 договора в размере 675 руб.

Поскольку требования Заказчика оставлены Исполнителем без удовлетворения, Заказчик обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, указал на нарушение ответчиком обязательств по договору и правомерный отказ истца от его исполнения, а также на отсутствие доказательств выполнения работ и оказания услуг ответчиком до расторжения договора.

Апелляционный суд, исследовав материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению или отмене.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пункт 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения (а именно: если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков), наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчиком в качестве доказательства выполнения работ в материалы дела представлен УПД от 12.10.2016 и сопроводительное письмо о направлении его в адрес истца. 

Истец отказался от подписи УПД, указав, на невыполнение технического задания и несоответствия представленных материалов утврежденному эскизному проекту.

Ответчик полагает, что выполненные работы полностью соответствуют техническому заданию и условиям договора в подтверждение чего представил скриншоты разработанного сайта.

При  анализе представленных документов, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не выполнены требования технического задания и условий договора, а именно на разработанном сайте отсутствует раздел "интерьеры" (сквозное верхнее меню) (п. 7.8.3 ТЗ); отсутствует  "подбор коллекций", отсутствует метка (иконка) в верхнем сквозном меню «места продаж»,не хватает элементов "иконок" соц.сетей и загрузки, расположенных в"футоре" сайта, убрана с баннера кнопка "подробнее", на страницах коллекций не установлены с действующего сайта истца функционирующие кнопки: все коллекции серии, рассчитать стоимость плитки, варианты выкладки плитки, на коллекциях не установлены слайдер смены интерьеров и миниатюры интерьеров этих коллекций, не приведен "футер" (подвал) и верхнее меню, не приведена работа интерактивной карты раздела "где купить"  в соответствие с действующим сайтом истца опираясь на переданные эскизы отображение элементов находящейся на старом сайте и работу функционала в соответствии с эскизами истца (п. 1.1 Договора, п.7.6. ТЗ), изображения на сайте размыты (п. 4.4 ТЗ), не приведены в соответствие с техническим заданием изображения на «привью» с эффектами наложения внутренних теней и светло-серой ограничительной рамки (п. 4.1 ТЗ), на страницах с коллекциями не выровнены изображения плит, таблица стоимости в разделе «цена» на приведена в соответствии с эскизами.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. 

Кроме того, из представленных скриншотов сайта не представляется возможным определить весь ли контент со старого сайта был перенес на разработанную платформу.

Истец в уведомлении  об отказе от подписи УПД указал на имеющиеся недостатки. 

Доказательств исправления указанных недостатков ответчиком в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае результат, предусмотренный договоров не достигнут.

Поскольку встречное удовлетворение (ответчиком не было предоставлено, в соответствии с положениями статей 782, 717 ГК РФ у истца возникли  правовые основания для взыскания суммы неосвоенного аванса.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.7 договора установлено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине Исполнителя более чем на 10 рабочих дней от указанных в ПР, Заказчик вправе начислить и взыскать с Исполнителя пенив размере 0,1% за каждый день просрочки от величины произведенной предоплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 1 890 руб. начисленных за период с 02.10.2016 по 11.11.2016.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Встречные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, по следующим основаниям.

Ответчик, заявляя встречные исковые требования о взыскании задолженности по договору об оказании услуг, сославшись на выполнение работ в полном объеме.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие факт выполнения работ в полном объеме, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах апелляционным судом признается недоказанным наличие у истца задолженности в сумме 45 000 рубль, связи с чем правовые основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, стороны уклонились от доказывания размера стоимости фактически оказанных услуг.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде ни истцом, ни ответчиком не заявлялось.

Таким образом, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе доводы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2017 по делу №  А56-79915/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

 

Судьи

М.В. Будылева

 С.В. Лущаев