Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50762/2020

29 декабря 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2020 года. Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе: 

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «БСМ» (192019, Санкт-Петербург, ул. Мельничная, д. 8, лит. Л, оф. 423, ОГРН: 

<

***>)

ответчик: АО «СК «ШПУНТ» (192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. К, оф. 1, ОГРН: 

<

***>)

 

при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 10.10.2018)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 18.11.2020)  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БалтСпецМаш» (далее – ООО «БСМ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Строительная компания «ШПУНТ» (далее – АО «СК «ШПУНТ») о взыскании 109 687 руб. 50 коп. задолженности.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

АО «СК «ШПУНТ» представило отзыв на исковое заявление и дополнительные письменные позиции, просило отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах.

ООО «БСМ» представило письменные возражения на отзыв и дополнительные документы в обоснование иска.

В судебном заседании представитель ООО «БСМ» поддержал иск в полном объеме. Представитель АО «СК «ШПУНТ» в судебное заседание не явился, ответчик извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 18.11.2020.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

ООО «БСМ» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 109 687 руб. 50 коп. задолженности, ссылаясь на то, что оно оказало ответчику услуги по работе спецтехники на общую сумму 432 662 руб. 50 коп., которые были оплачены частично, что задолженность составляет 109 687 руб. 50 коп., которая основывается на актах № ю1235 от 10.10.2019, № ю1236 от 15.10.2019, № ю1344 от 20.11.2019 на сумму 109 687 руб. 50 коп., которые АО «СК «ШПУНТ» не подписало.

Определением от 02.07.2020 истцу в порядке подготовки к судебному разбирательству было предложено представить в обоснование исковых требований справки по форме ЭСМ, путевые листы, документы по обработке техники, справки о расчетах или иные документы, послужившие основанием для составления актов, заявки, доказательства согласования стоимости услуг; провести с ответчиком сверку расчетов.

ООО «БСМ» представило дополнительно в материалы дела документы в обоснование стоимости услуг по ранее подписанным сторонами актам и платежные документы, а также представило в обоснование факта и объемов оказанных услуг спецтехникой следующие документы:

- к акту № ю1235 от 10.10.2019: транспортные накладные №№ 1614 и 1615 от 10.10.2019, путевой лист за 10.10.2019;

- к акту № ю1236 от 15.10.2019: сменный рапорт за 15.10.2019;

- к акту № ю1344 от 20.11.2019: рапорт работы учетной техники за 12-13.11.2019, рапорт о работе строительной машины (механизма) за 20.11.2019.

ООО «БСМ» не представило истребованные судом справки по форме ЭСМ, путевые листы, документы по обработке техники, справки о расчетах или иные документы, послужившие основанием для составления актов, заявки ответчика.

Более того, истец не представил доказательств согласования стоимости услуг с ответчиком.

Представитель ООО «БСМ» в судебном заседании пояснил, что фактически ООО «БСМ» предоставлял ответчику услуги спецтехникой, что предыдущие акты об оказании услуг подписывались сторонами.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя свои возражения отсутствием первичной документации в обоснование неподписанных актов.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности процесса, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 65, 66 данного Кодекса представление доказательств в обоснование заявленного требования является не только правом, но и обязанностью истца, который несет риск неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что ООО «БСМ» не доказало иск по праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска доказательствами. 

Акты № ю1235 от 10.10.2019, № ю1236 от 15.10.2019, № ю1344 от 20.11.2019 не содержат марку спецтехники, марку и регистрационный номер транспорта по доставке, маршрут доставки и место выполнения работ, даты выполнения работ, что не позволяет идентифицировать спецтехнику, указанную в актах и указанную в представленных истцом документах первичного учета работы спецтехники.

Представленные истцом документы: транспортные накладные по форме приложения № 4 к постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее – Правила № 272), путевой лист за 10.10.2019 по форме ЭСМ-2 и рапорт о работе строительной машины (механизма) за 20.11.2019 по форме ЭСМ-3, утвержденной постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» (далее – постановление Госкомстата № 78), сменный рапорт за 15.10.2019 и рапорт работы учетной техники за 12-13.11.2019 по формам, не предусмотренным Правилами № 272 и постановление Госкомстата № 78, заполнены ненадлежащим образом, подписаны лицами, полномочия которых истцом не подтверждены надлежащими документами.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлены обязательные реквизиты первичного учетного документа: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно части 3 статьи 9 того Федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. 

С 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем при использовании унифицированных форм, а также форм, разработанных и утвержденных в установленном порядке хозяйствующим субъектом, обязательными к заполнению являются реквизиты, указанные в части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

ООО «БСМ» не представило заявки на аренду строительной техники и надлежащие рапорты, на основании которых рассчитывалась стоимость оказанных услуг. Истец не доказал подписание документов, представленных под акты № ю1235 от 10.10.2019, № ю1236 от 15.10.2019, № ю1344 от 20.11.2019, уполномоченными лицами.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статьям 633, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды транспортного средства с экипажем или без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные ООО «БСМ» документы первичного учета не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как подписаны лицами, чьи полномочия документально не подтверждены. 

Печать или штамп АО «СК «ШПУНТ» на документах отсутствует.

Цена услуг, указанная в оспариваемых ответчиком актах, и в представленных ООО «БСМ» ранее подписанных сторонами актах различается, например: услуга по работе экскаватора-погрузчика в акте № ю1244 от 20.11.2019 составляет 13 000 руб. (1 м./см), а в акте № ю1286 от 01.10.2019, подписанном АО «СК «ШПУНТ», составляет 14 500 руб. (1 м./см), что при отсутствии в актах наименования, марки, места и вида выполняемых работ (оказываемых услуг) не указывает на согласование сторонами цены услуги. 

Довод истца о том, что предыдущие акты об оказании услуг подписывались сторонами без документооборота, первичная документация не представлялась, не принимается судом, поскольку в силу статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, относимыми и допустимыми доказательствами.

Несоставление ООО «БСМ» надлежаще оформленных документов первичного учета, в том числе, по формам, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», является предпринимательским риском ООО «БСМ».

Доказательства согласования ответчиком стоимости услуг истцом не представлены, составление документов в обоснование иска при участии уполномоченных сотрудников ответчика истцом не подтверждено.

Довод истца о том, что ранее ответчик подписывал и оплачивал акты, в данном случае не принимается судом и признается несостоятельным по отношению к обстоятельствам, которые истец обязан доказать в обоснование иска и наличия у ответчика перед истцом долга в заявленном размере.

В связи с изложенным суд не принимает представленные ООО «БСМ» акты № ю1235 от 10.10.2019, № ю1236 от 15.10.2019, № ю1344 от 20.11.2019 и недостаточные и оспоримые документы первичного учета в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость оказанных услуг с использованием спецтехники.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 109 687 руб. 50 коп. задолженности удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

 

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.