АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11335/2021

Дело № А57-22995/2018

г. Казань

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 

по делу № А57-22995/2018 

по заявлению о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 26.11.2019) общество с ограниченной ответственностью «Коммуналсервис» (далее – ООО «Коммуналсервис», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Коммуналсервис» утвержден ФИО2. 

23.06.2021 конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммуналсервис» за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по основаниям статьи 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммуналсервис» 10 082 683,34 руб. Привлечь ФИО1 к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коммуналсервие» 15 767 214,84 руб. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности принято к рассмотрению. 

Одновременно с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий должником просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) ФИО1 в пределах суммы заявленных требований. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 заявление конкурсного управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имущество (включая денежные средства) и имущественные права в пределах, предъявленных к нему требований – 25 849 898,18 руб. Выдан исполнительный лист. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 изменено.

Резолютивная часть определения дополнена указанием на то, что аресту не подлежат денежные средства, принадлежащие ФИО1, в пределах размера прожиточного минимума, установленного на территории Саратовской области. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит принятые по обособленному спору судебные акты отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

По мнению заявителя жалобы, объем принятого судами обеспечения (в пределах 25 849 898,18 руб.) по требованию конкурсного управляющего превышает заявленный размер субсидиарной ответственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления конкурсный управляющий должником ссылался на то, что необходимость принятия обеспечительных мер обусловлена значительным размером имущественных требований к контролирующему должника лицу и возможностью отчуждения, принадлежащего ему имущества, вследствие чего заявленная обеспечительная мера будет направлена на предотвращение возможного нарушения прав и имущественных интересов должника и его кредиторов; непринятие же обеспечительной меры может, по мнению заявителя, напротив, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению конкурсного  управляющего о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. 

В качестве обеспечительной меры конкурсный управляющий просил наложить арест на имущество, включая денежные средства ФИО1 в пределах, предъявленных к нему требований.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), пришел к выводу о наличии оснований для применения заявленных обеспечительных мер.

При этом, суд исходили из того, что испрашиваемая обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, непринятие обеспечительной меры может привести к причинению кредиторам значительного ущерба, тогда как принятие заявленной обеспечительной меры является гарантией исполнения судебного акта, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, руководствуясь положениями статей 90, 91, 92 АПК РФ и статьями 99, 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об исключении из принятых обеспечительных мер денежных средств в размере величины прожиточного минимума самого гражданина, установленного в месте проживания физического лица.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом определении и постановлении в части наличия оснований для принятия обеспечительных мер, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В качестве возможных обеспечительных мер пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрены наложение ареста на денежные средства (в том числе, денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями высшей судебной инстанции, приведенными в пункте 9 постановления Пленума № 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, их непринятие затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в будущем.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе в данной части, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

Суд округа не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для изменения судебных актов.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве». 

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно материалам обособленного спора конкурсным управляющим предъявлены требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Коммуналсервис» за неисполнение обязанности по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коммуналсервис» 10 082 683,34 руб.; за невозможность полного погашений требований кредиторов по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Коммуналсервие» 15 767 214,84 руб. Также конкурсный управляющий просил принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество (в том числе денежные средства) в пределах суммы заявленных требований.

Судами приняты обеспечительные меры на сумму 25 849 898,18 руб. (10 082 683,34 руб.+15 767 214,84 руб.).

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Между тем, судебными инстанциями обеспечительные меры приняты в отношении денежных средств, превышающих сумму заявленных требований конкурсного управляющего, поскольку сумма требований кредиторов, исходя из которой определена цена иска, включенных в реестр требований кредиторов должника составила 12 495 089,67 руб., текущие обязательства 2 325 685,90 руб., требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов составляют 946 439,27 руб. 

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности составляет 15 767 214,84 руб.

При данных обстоятельствах обжалованные по делу судебные акты подлежат изменению в части определения суммы, в отношении которой подлежат применению обеспечительные меры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А57-22995/2018 изменить, установить размер принятых обеспечительных мер в пределах 15 767 214,84 руб.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                      В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              М.В. Коноплева