АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А08-11386/2022

г. Калуга

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2024  Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2024  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего судьи Попова А.А.,  судей Нарусова М.М.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола  

судебного заседания  

помощником судьи Давыдовым А.Д.,  

при участии в заседании  от истца:  общества с ограниченной ответственностью представитель ФИО2  

«Осколспецкран» (дов. от 14.09.2023);  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью представитель ФИО3 (дов. 

«Проминвест» от 01.06.2021);  

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Проминвест» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024  по делу № А08-11386/2022,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Осколспецкран» (далее - истец,  ООО «Осколспецкран») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проминвест» (далее -  ответчик, ООО «Проминвест») о взыскании 7 245 000 руб. основного долга по  

договору аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и  технической эксплуатации на строительном объекте «Арендатора» от 22.02.2022 №  ПМ/174-2022 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2023,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.02.2024, исковые требования удовлетворены.  

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу  вышеуказанных решения и постановления нижестоящих судов, ответчик обратился  в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в  удовлетворении иска в части взыскания с ответчика платы в период простоя крана  в сумме 6 300 000 руб.  

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправильную квалификацию  судами спорного договора и, как следствие, ошибочную оценку обязанности  ответчика оплачивать время простоя крана.  

В судебном заседании суда округа представитель заявителя поддержал  доводы кассационной жалобы, просил судебные акты в оспариваемой части  отменить, в данной части принять новый судебный акт, которым исковые  требования о взыскании задолженности в размере 6 300 000 руб. оставить без  удовлетворения.  

Представитель истца возражал против доводов жалобы, просил  оспариваемые судебные акты оставить в силе.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов  о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Осколспецкран» (арендодатель) и ООО «Проминвест» (арендатор) заключен  договор аренды гусеничного крана с оказанием услуг по его управлению и  технической эксплуатации на строительном объекте арендатора № ПМ/174-2022 от  22.02.2022 (далее - договор).  

Согласно условиям данного договора арендодатель обязуется предоставить  арендатору во временное пользование за плату монтажный кран МКГС-100 с  оказанием услуг по его управлению и технической эксплуатации (предоставить  кран в аренду с оператором) в комплектации в соответствующей проекту  проведения работ, а также выполнить комплекс работ и услуг, необходимых для  надлежащей эксплуатации крана на строительном объекте арендодателя (пункт 1.1  договора).  

В соответствии с пунктами 1.2 - 1.2.3 договора арендодатель обязуется  выполнить по заданию арендатора:- доставку элементов крана на объект,-  управление и техническую эксплуатацию крана,- демонтаж и вывоз элементов  крана.  

В пункте 2.2.2 договора стороны согласовали, что не подлежит оплате  простой, вызванный сложными климатическими условиями (сильный ветер,  сильный дождь, град, снегопад).  

Согласно условиям пункта 2.2.3 договора в случае работы крана менее  сроков, установленных пунктом 1.3. договора (то есть менее 30 дней по 11 часов в  первый месяц и менее 30 дней по 20 часов со второго по девятый месяц) по  причине, не зависящей от арендодателя, арендатор обязан оплатить простой крана  из расчета цены за один машино-час, определенной в пункте 2.2.2 договора  (3500,00 руб.), в течение которого арендатор обязуется обеспечить работу крана по  пункту 1.3 договора.  

В пунктах 4.1 и 4.3 договора указано, что в учётное время оператора по  оказанию услуг по управлению и технической эксплуатации крана включается  время простоя в случае не обеспечения арендатором фронта работ на кране и не  включается простой по вине арендодателя.  

Согласно пункту 5.3 договора датой начала работы крана является дата  подписания акта установки (монтажа) крана на объекте арендодателя по форме  приложения № 5.  

Срок аренды крана составляет 9 месяцев, если стороны договора не придут к  соглашению о досрочном прекращении аренды.  

На основании пунктов 6.1.1, 6.2.2 и 6.2.6 договора арендатор обязан  своевременно предоставлять арендодателю фронт работ и обеспечить оплату  аренды крана и оказанных услуг в сроки и на условиях, предусмотренных  договором, в том числе и оплату времени, в течение которого арендатор не  обеспечил работу крана.  

Во исполнение обязательств по договору ответчик произвел оплату за  перебазировку и монтаж крана в размере 2 000 000 руб., что подтверждается  платежным поручением № 606 от 22.02.2022.  

Истец произвел перебазировку крана на объект ответчика и его монтаж, что  подтверждается актом № 18 от 16.03.2022 о монтаже крана МКГС-100 на объекте  ответчика, который ответчик подписал без замечаний.  

Кран начал работу на объекте ответчика с 17.03.2022 и находился на объекте  ответчика по 28.10.2022, что подтверждается подписанными представителями  ответчика рапортами о работе гусеничного крана за март - октябрь 2022 года.  

В указанных рапортах о работе гусеничного крана указан тип (марка)  гусеничного крана (МКГС-100) и его заводской номер ( № 83), что позволяет  однозначно индивидуализировать кран, переданный в аренду ответчику.  

При этом в ходе исполнения договора ответчик претензий к отсутствию  индивидуализации переданного в аренду крана МКГС-100 истцу не предъявлял.  

Возражений относительно предмета договора и передаваемого в аренду  объекта от ответчика не поступало.  

В период нахождения крана на объекте ответчика - с 16.03.2022 по  28.10.2022 каких-либо претензий относительно исполнения истцом обязательств по  Договору ответчиком не предъявлялось.  

Также нахождение крана на объекте ответчика в период с 16.03.2022 по  28.10.2022 подтверждается платежами ответчика по договору. При этом в  платежных поручениях ответчик указывает, что оплата производится за аренду  гусеничного крана с оказанием услуг.  

Платежными поручениями ответчик перечислил истцу в рамках исполнения  договора денежные средства в общей сумме 8 791 376 руб.  

Сторонами 21.10.2022 подписано соглашение о расторжении договора   № ПМ/174-2022 от 22.02.2022 с 01.11.2022.  

У ответчика имелась задолженность по оплате аренды за фактическую  работу крана в размере 945 000 руб.  

Поскольку по результатам предъявления претензии задолженность  ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми  требованиями о взыскании долга в размере 945 000 руб., а также задолженности по  аренде в период простоя крана в размере 6 300 000 руб.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи  286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15- 17338), в связи с чем законность и обоснованность обжалуемых судебных актов  проверяется судом округа в рамках доводов кассационной жалобы, которые  сводятся к несогласию с выводами судов о взыскании задолженности по внесению  арендной платы за период простоя крана в размере 6 300 000 руб.  

Суды, удовлетворяя исковые требования в части взыскания данной  задолженности в размере 6 300 000 руб., правомерно руководствовались  следующим.  

Как следует из положений статей 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 11, 12 Гражданского кодекса  РФ заинтересованному лицу гарантировано право обращения за защитой  нарушенных и оспариваемых прав и интересов в суд, избранный способ защиты в  случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его  нарушенных или оспариваемых прав.  

Вопрос квалификации правоотношений - это исключительная компетенция  суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных  требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из  предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей  инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и  подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить,  какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном  правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 17.07.2019).  

Установив фактическое основание и предмет иска, с учетом конкретных  обстоятельств дела суды правильно определили нормы материального права,  подлежащие применению, и правильно дали правовую квалификацию  сложившимся между сторонами правоотношениям в качестве договора аренды  транспортного средства с экипажем.  

Доводы об иной квалификация договора ответчиком основаны на неверном  понимании норм права, отличном от произведенном судом толковании условий  договора, без учета существенных его признаков.  

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации,  регулирующих отношения аренды, обязанности арендодателя по предоставлению  

имущества корреспондирует обязанность арендатора по оплате аренды такого  имущества.  

Ответчик оспаривая акты в части взыскания с него в пользу истца  задолженности в размере 6 300 000 руб., ссылается на то, что указанная сумма по  условиям договора не подлежит оплате.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых  вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431  Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание  буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное  толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики  сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию  условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

При этом обе стороны сделки при указании в договоре условий, имеющих  многосмысленность и вариативность их толкования, несут риск того, что при  возникновении спора такие условия будут истолкованы судом в соответствии с  положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в силу вышеназванных норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и разъяснений пленума ВС РФ, суды не связаны с  толкованием условий договора его стороной и должны самостоятельно  истолковать условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Суды, проанализировав приведенные правовые нормы и условия договора,  пришли к обоснованному выводу, что в пункте 2.2.3 предусмотрели оплату за  простой, что входит в предоставленный Гражданского кодекса Российской  Федерации круг прав сторон применительно к свободе определения условий  договора (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации),  положениями договора (п. 2.2.3, 4.1, а также 6.2.6) в обязанности ответчика  вменялось осуществить оплату работы крана в согласованной сторонами сумме, в  том числе плату за простой в пределах согласованной сторонами суммы, а бремя  обеспечения работы крана в порядке и на условиях, согласованных сторонами  (пункты 1.3, 6.2.2, 6.2.3 договора) лежало на арендаторе. Подтверждения факта  возникновения предусмотренных пунктом 2.2.2 обстоятельств не представлено.  

В период нахождения крана на объекте ответчика - с 16.03.2022 по  

28.10.2022 каких-либо претензий относительно исполнения истцом обязательств по  договору ответчиком не предъявлялось.  

Ответчик не мог не понимать, что при простое техники быстрая  перебазировка крана на иные объекты являлась затруднительной, в связи с чем по  условиям договора именно на ответчика была возложена обязанность обеспечить  работу крана в согласованные с истцом часы. Подписывая договор,  ООО «Проминвест» в том числе согласилось оплачивать истцу простой техники по  выше указанным причинам, не связанные в погодными условиями либо  действиями арендодателя, т.к. последний фактически из-за бездействий ответчика,  не обеспечивавшего работу крана, лишался возможность извлекать прибыль от  использования своего имущества на иных строительных объектах.  

Каких-либо возражений относительно предмета договора и передаваемого в  аренду объекта, в том числе претензий к отсутствию индивидуализации  переданного в аренду крана, от ответчика не поступало.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их  совокупности и взаимосвязи с позиции относимости, допустимости и  достоверности, суды сделали верный вывод о доказанности наличия  задолженности у ответчика перед истцом по договору за простой крана в размере  6 300 000 руб.  

Не отражение спорной задолженности в актах сверки само по себе не  опровергает право истца требовать оплаты задолженности по договору и не может  являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании долга,  возникшего на основании договора и подтвержденного материалами настоящего  дела. В материалы дела не представлены доказательства выражение истцом  волеизъявления на прощение данного долга ответчику либо доказательства,  достоверно свидетельствующие о прекращении данного договорного обязательства  по иным основаниям, предусмотренным нормами действующего законодательства.  

Как правильно отметили суды, вне зависимости от квалификации отношений  ответчиком, он не освобождается от оплаты простоя техники по причине наличия в  договоре, подписанном ответчиком без возражений, специальный условий для  расчёта как платы за фактическое использование крана, так и платы за простой  техники.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к  иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают  правомерности и обоснованности выводов судов первой и апелляционной  инстанции.  

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения  судов, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с  результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление  иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции  

в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к  выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм  материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение  дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

С учётом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287,  статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07 ноября 2023 года и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля  2024 года по делу № А08-11386/2022 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проминвест» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.А. Попов 

Судьи М.М. Нарусов  

ФИО1