ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-14135/2022

г. Вологда

11 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 23 октября 2023 года об отказе в пересмотре дела № А13-14135/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Геотех» (160029, 

<

...>, помещ. 527,                                 ОГРН: 

<

***>, далее – ООО «Геотех») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техпромимпэкс» (141701, 

<

...>, этаж/пом. 5/5-12»,                        ОГРН: 

<

***>; далее - ООО «Техпромимпэкс»), обществу с ограниченной ответственностью «М-Тех» (160029, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее - ООО «М-Тех»), акционерному обществу «Полюс Алдан» (678940, Республика Саха (Якутия), улус Алданский, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>; далее - АО «Полюс Алдан») о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 10 299 586 руб.

Определением суда от 14.04.2023 производство по делу                            № А13-14135/2022 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

ООО «Геотех» обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 14.04.2023 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 23.10.2023 в удовлетворении заявления отказано. 

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что отказ апеллянта от искового заявления был проявлением добросовестного поведения участника процесса. Апеллянт считает несостоятельным вывод суда о диспозитивности арбитражного процесса, поскольку отмена судебных актов по делу № А41-41304/2021 произошла по инициативе суда кассационной инстанции и не может быть возложена на истца. 

ООО «Техпромимпэкс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3).

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на то, что  дело № А41-41304/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области судом кассационной инстанции.

Как верно заключено судом первой инстанции, данное событие не является тем основанием, которое в силу статьи 311 АПК РФ влечет пересмотр принятого по делу определения. Все обстоятельства, исследуемые в рамках указанного дела, заявителю были известны на дату заявления отказа от иска в рамках настоящего дела.

В определении суда от 14.04.2023 установлено, что отказ истца от иска в споре по настоящему делу не связан с добровольным удовлетворением ответчиками требований истца после обращения в суд либо с урегулированием спора между ними во внесудебном порядке на условиях признания последними обоснованности предъявляемых к ним требований.

Суд первой инстанции также указал, что отказ от иска относится к распорядительным правам истца, обусловленным его материальными притязаниями, является проявлением принципов равенства сторон и состязательности судопроизводства в арбитражном суде. Подобный отказ является правом, а не обязанностью стороны.

Следовательно, заявляя об отказе от иска в рамках настоящего дела, заявитель мог и должен был оценить все возможные правовые последствия, связанные с указанным процессуальным действием.

На основании изложенного, а также того что иных доводов заявителем не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области                                       от 23 октября 2023 года по делу № А13-14135/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геотех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова