АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, 

<

...>

Тел./ факс 

<

***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А08-8063/2024

г. Белгород

25 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2025 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стародубовым С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНС» (ИНН 9204556032, ОГРН 1159204025221) к Левшиной Светлане Николаевне (Белгородская область, Белгородский район, ИНН 312300050434), Парсамяну Камо Араратовичу (Белгородская область, г. Белгород, ИНН 312325667998) и индивидуальному предпринимателю Лихонину Игорю Васильевичу (ИНН 311401507443, ОГРНИП 306311432700033) о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности 5362332,58 руб., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по городу Севастополю, Межрегиональной ИФНС по Южному федеральному округу, Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Севастополе,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНС» –   представитель ФИО4 по доверенности от 28.10.2024, паспорту и диплому,

от индивидуального предпринимателя ФИО3 - представитель ФИО5 по доверенности №31 АБ2495772 от 06.09.2024, удостоверению адвоката №1270 от 06.07.2018 и паспорту (до перерыва),

от ФИО1, ФИО2, УФНС по городу Севастополю, Межрегиональной ИФНС по Южному федеральному округу, Уполномоченному по защите прав предпринимателей в городе Севастополе – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНС» (далее также – ООО «АС-ТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ФИО1 (далее также – ФИО1, ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее также – ИП ФИО3 о взыскании солидарно 3680274,00 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности, к ФИО2 (далее также – ФИО2, ответчик) и ИП ФИО3 о взыскании солидарно 1682058,58 руб. убытков в порядке субсидиарной ответственности, с учетом заявления от 04.12.2024 об уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС по городу Севастополю, Межрегиональная ИФНС по Южному федеральному округу и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных дополнениях и пояснениях и на основании представленных суду письменных доказательств.

Представитель ответчика – ИП ФИО3 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в представленных суду письменных отзыве на иск и пояснениях, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Третьи лица - УФНС по городу Севастополю и Межрегиональная ИФНС по Южному федеральному округу в представленных суду письменных пояснениях возражали против удовлетворения иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2 и третье лицо - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе в судебное заседание не явились, отзывы на иск либо письменную позицию по существу спора не представили.

Учитывая наличие у суда доказательств извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации по делу на сайте суда http://belgorod.arbitr.ru., дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам. 

Изучив материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «АС-ТРАНС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с настоящим иском, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Частями 1 - 2 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

На основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 №306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лицо, требующее взыскания убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. То есть доказывание того факта, что действия были совершены ответчиком за указанными пределами, является процессуальной обязанностью истца (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 по делу №А32-56380/2005-26/1596, от 08.02.2011 по делу №А40-111798/09-57-539, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2013 №ВАС-8855/13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 №12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 №15201/10 указано, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

В пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, указано, что из системного толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, пункта 3 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Таким образом, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Из абзаца 2 пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П следует, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из реестра - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 №304-ЭС21-18637).

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, при том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

Налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №301-ЭС20-19679, от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 по делу №А84-10227/2022, оставленного без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.0-5.2024 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) отказано в удовлетворении заявления ООО «АС-ТРАНС» об оспаривании решения к УФНС по городу Севастополю о признании незаконным решения от 15.08.2022 N 20-09/4/2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Южному федеральному округу от 14.10.2022 №07-10/664), а также о признании недействительным требования №31863 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 24.10.2022.

К участию в данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также были привлечены Межрегиональная ИФНС по Южному федеральному округу, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в городе Севастополе, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 

По делу №А84-10227/2022 судом установлено следующее. 

УФНС по городу Севастополю проведена выездная налоговая проверка ООО «АС-ТРАНС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.01.2018 по 30.09.2018, по результатам которой составлен акт проверки от 14.02.2022 №20-07/4/2022 и дополнение к нему от 04.07.2022 №20-06/4-1/2022.

По результатам рассмотрения материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля, возражений налогоплательщика, управлением вынесено решение от 15.08.2022 №20-09/4/2022 о привлечении ООО «АС-ТРАНС» к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены НДС в размере 3447734,00 руб. и пени в размере 2107205,96 руб. 

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции об умышленном создании ООО «АС-ТРАНС» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде включения в состав налоговых вычетов сумм НДС по сделкам с контрагентами ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» по транспортно-экспедиционным услугам; отсутствии реальности финансово-хозяйственных операций с контрагентами; умышленной направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания им фиктивного документооборота с использованием указанных контрагентов с целью заявления налоговых вычетов по НДС; фактическом осуществлении спорных услуг лицам, применяющим специальные режимы налогообложения (индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения либо уплачивающими единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности).

Решением МИФНС по ЮФО от 14.10.2022 №07-10/664 решение УФНС по городу Севастополю от 15.08.2022 отменено в части начисления пени за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, в остальной части решение оставлено без изменений.

С учетом решения МИФНС по ЮФО от 14.10.2022 №07-10/664, УФНС произведен перерасчет пени, размер которой составил 1914598,59 руб.

УФНС по городу Севастополю в адрес ООО «АС-ТРАНС» выставлено требование №31863 об уплате задолженности по НДС в размере 3436395,00 руб. и пени в размере 1914598,59 руб. по состоянию на 24.10.2022.

ООО «АС-ТРАНС» не согласилось с указанным решением и требованием налогового органа, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «АС-ТРАНС» требований, апелляционной и кассационной жалоб ООО «АС-ТРАНС», суды первой, апелляционной и кассационной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету.

НДС по своей экономико-правовой природе является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров (работ, услуг).

Соответственно, реальность хозяйственных операций также является необходимым условием для использования и налоговых вычетов.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №25) оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума №53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки. Документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм НДС, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ): основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Законодателем в пункте 3 статьи 54.1 НК РФ закреплены положения, исключающие из практики налоговых органов формальный подход при выявлении обстоятельств занижения налоговой базы или уклонения от уплаты налогов. В частности, предусмотрено, что такие обстоятельства, как подписание первичных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций), не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Однако при невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанного в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога).

ООО «АС-ТРАНС» в проверяемый период оказывало услуги транспортного экспедирования заказчикам ООО «КрымЮгТранс», Завод марочных вин «Коктебель», ООО «ТД «Продсервис», ООО РК «Аквамарин». В целях выполнения взятых на себя обязательств перед указанными заказчиками ООО «АС-ТРАНС» заключены договоры транспортного экспедирования с ООО «Эверест» в лице директора ФИО2 от 01.11.2016 №011116 и с ООО «Автолайнер» в лице директора ФИО1 от 04.04.2018, согласно которым контрагенты (перевозчики) принимают на себя обязательства по организации перевозки и экспедированию грузов налогоплательщика (заказчика), а также обеспечивают выполнения комплекса операций, связанных с перевозкой и экспедированием грузов заказчика.

Оплата, производимая экспедитором (обществом), складывается из суммы вознаграждения перевозчикам (контрагентам) (за надлежащее выполнение данного договора), а также из суммы оплаты услуг иных лиц, привлеченных перевозчиками к выполнению настоящего договора (оплату указанным лицам производят сами перевозчики, после получения денежных средств от экспедитора).

Принимая во внимание положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды установили, что спорные контрагенты не обладают трудовыми, имущественными и финансовыми ресурсами для выполнения обязательств перед обществом ввиду отсутствия транспортной техники, имущества, персонала, а также имеют признаки «технических» компаний, не ведущих реальной финансово-хозяйственной деятельности, не исполняли спорные сделки; ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» зарегистрированы незадолго до инициирования финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АС-ТРАНС» и исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений об адресе и руководителе организаций; полученные от общества денежные средства в течение 1-2 дней переводились спорными контрагентами в адрес индивидуальных предпринимателей, которые фактически осуществляли перевозку, при этом указанные перевозчики применяли специальные налоговые режимы (УСН, ЕНВД), не являясь плательщиками НДС; в представленных заявках к договорам транспортного экспедирования, а также счетах-фактурах контрагентов размер суммы вознаграждения перевозчика, а также размер сумм, поступивших для оплаты услуг третьих лиц, не указаны, что не соответствует условиям заключенных со спорными контрагентами договорами; у налогоплательщика отсутствовала необходимость в привлечении третьи лиц, поскольку общество располагало сотрудниками, которые выкладывали на сайт АТИ.СУ заявки на необходимый для перевозки грузов автотранспорт, а перевозчики - индивидуальные предприниматели, самостоятельно находили заявки; ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» не указаны ни в одной транспортной накладной; общество при исполнении взаимодействовало с лицами, которые не являлись стороной указанных договоров, в частности с сотрудниками ИП ФИО3 и ООО «Гарант», где ФИО3 является учредителем и руководителем; IP-адреса при использовании системы удаленного банковского обслуживания ООО «Эверест», ООО «Автолайнер», ИП ФИО3, ООО «Гарант» совпадают; управление расчетными счетами организаций ООО «Эверест», ООО «Автолайнер» осуществлял ИП ФИО3; фактически услуги по поиску перевозчиков осуществлялись самостоятельно сотрудниками ООО «АС-ТРАНС» и сотрудниками ИП ФИО3, не являющегося плательщиком НДС.

Спорными контрагентами представлены уточненные налоговые декларации по НДС (ООО «Эверест» за 1 квартал 2018 года; ООО «Автолайнер» за 2 и 3 кварталы 2018 года) с «нулевыми» показателями, где все обязательства по контрагенту ООО «АС-ТРАНС» исключены. При этом ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» заявляли налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с организациями, которые не ведут реальной финансово-хозяйственной деятельности (не имеют имущества, работников, движение по расчетному счету не осуществляется, доля вычетов по НДС составляет 100%, исключены из ЕГРЮЛ в связи с наличием записи о недостоверности сведений).

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «АС-ТРАНС» принимались меры по изучению деловой репутации спорных контрагентов при заключении договоров, а также их платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, транспортных средств) и соответствующего опыта, исследования обществом истории взаимоотношений контрагента с иными лицами и принятия тому подобных мер, деловой переписки.

Довод ООО «АС-ТРАНС» об отсутствии согласованности в действиях ООО «АС-ТРАНС», ООО «Эверест», ООО «Автолайнер», ИП ФИО3 судами отклонен поскольку в ходе проведения проверки было установлено, что сделки ООО «АС-ТРАНС» с контрагентами ООО «Эверест», ООО «Автолайнер» отражались в бухгалтерском и налоговом учете как имитирующие выполнение транспортно-экспедиционных услуг в проверяемом периоде, тогда как фактически услуги по поиску перевозчиков осуществлялись самостоятельно сотрудниками ООО «АС-ТРАНС» и сотрудниками ИП ФИО3

О наличии связи и согласованности действий между ООО «Автолайнер», ООО «Эверест», ФИО3 свидетельствуют следующие факты: наличие счетов, открытых в одном банке (АО УКБ «Белгородсоцбанк»); распоряжение расчетным счетом ООО «Эверест» производилось с использованием номера телефона, который по данным интернет ресурсов указан контактным в ООО «Наша перевозка», ООО «ТранСтрой», учредителем и руководителем которых является ФИО6 (зарегистрирована по одному адресу с руководителем/учредителем ООО «Эверест» ФИО2, является матерью его детей); согласно протоколу допроса ФИО7 от 11.07.2016 №375 она работала бухгалтером в ООО «ТранСтрой» с 01.01.2015 по 21.07.2015 с ФИО6 (директор), после продолжила работать с ФИО6 и представлять ее интересы в ИФНС; налоговая отчетность ООО «Автолайнер» и ООО «Эверест», ИП ФИО6 представлена за подписью одного представителя, IP-адрес представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Эверест» совпадают с IP-адресом представленных налоговых деклараций по НДС ООО «Автолайнер»; с расчетного счета ООО «Автолайнер» 23.07.2018 перечислено 430 тыс. руб. ФИО8 (сыну ФИО2) по договору займа от 19.07.2018 (по состоянию на 31.12.2018 заем не возвращен); движение средств по р/счету ООО «Эверест» прекращено в апреле 2018 г. (в период регистрации и открытия счетов ООО «Автолайнер»); наличие у ООО «Автолайнер», ООО «Эверест», ИП ФИО3, ООО «Гарант» общих контрагентов (заказчиков: ООО «АС-ТРАНС», ООО «М-Агро», ООО «Химэкском», ООО «Крымлогистстрой», ООО «МВ-Гупп» и исполнителей: ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13); ООО «Автолайнер», ООО «Эверест», ООО «Гарант» заключены договоры аренды помещений с одним арендодателем ООО «Белэкономстрой»; адрес регистрации ООО «Автолайнер» совпадает с адресом регистрации ООО «Гарант» с даты регистрации по 25.10.2018; согласно пояснений и документам, представленным перевозчиками (ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Руссмолпродукт», ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20) договоры - заявки на перевозку грузов оформлены от лица ИП ФИО3 и ООО «Гарант», а счета-фактуры выставлены в адрес ООО «АС-Транс» от лица ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер»; в ходе анализа предоставленных документов (информации) налоговым органом установлено совпадение IP-адресов при использовании системы удаленного банковского обслуживания ООО «Эверест», ООО «Автолайнер», ИП ФИО3, ООО «Гарант».

Суды пришли к выводу, что ООО «АС-ТРАНС» при согласованности действий с ИП ФИО3, создан формальный документооборот с подконтрольными названному предпринимателю организациями по выполнению транспортно-экспедиционных услуг с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налоговых вычетов по НДС, что свидетельствует об искажении проверяемым налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете налогоплательщика. 

Ссылки ООО «АС-ТРАНС» на реальность спорных операций, не приняты во внимание с учетом установленных судами по делу обстоятельств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, норм материального права и указаний, данных в постановлении Пленума №53.

Довод ООО «АС-ТРАНС» о не проведении налоговой «реконструкции» не принят во внимание с учетом установленных судами обстоятельств в рассматриваемом случае и указания ими на отсутствие условия для осуществления налоговой «реконструкции», принимая во внимание положения статьи 54.1 НК РФ и правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, от 19.05.2021 №309-ЭС20-23981, а также учитывая, что доказательств фактического осуществления спорных сделок ООО «Гарант», где ФИО3 является учредителем и руководителем, формирования источника налога в бюджете, материалы дела не содержат, в ходе проверки и рассмотрения спора в суде не установлено, налогоплательщиком не представлено; реальные исполнители услуг не являются плательщиками НДС.

Таким образом, по делу №А84-10227/2022 установлен факт того, что истец и ООО «Эверест», ООО «Автолайнер», ИП ФИО3, ООО «Гарант» выступали участниками по сути одного правонарушения.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.10.2023 по делу №А84-10227/2022, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, недобросовестное поведение стороны договора, которое привело к доначислению другой стороне сумм налогов, пеней и санкций, может служить основанием для возмещения доначисленных сумм в качестве убытков. Сторона, допустившая нарушения при ведении своей деятельности, не должна ставить другую сторону в такое положение, при котором последняя не сможет реализовать права, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Для квалификации имущественных потерь как утраты имущества в результате противоправного поведения другого лица, необходимо, чтобы их возникновение находилось в прямой причинно-следственной связи с действиями или бездействием нарушителя гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 4 статьи 431.2 ГК РФ последствия, предусмотренные пунктами 1 и 2 названной статьи, применяются к стороне, давшей недостоверные заверения при осуществлении предпринимательской деятельности, а равно и в связи с корпоративным договором либо договором об отчуждении акций или долей в уставном капитале хозяйственного общества, независимо от того, было ли ей известно о недостоверности таких заверений, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В случаях, предусмотренных абзацем 1 пункта 4 статьи 431.2 ГК РФ, предполагается, что сторона, предоставившая недостоверные заверения, знала, что другая сторона будет полагаться на такие заверения.

Вместе с этим, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 09.09.2021 №302-ЭС21-5294 указала, что исходя из положений пункта 1 статьи 15, пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков может быть отказано, если при рассмотрении дела (в том числе, с учетом результатов разрешения налогового спора) установлено, что обе стороны договора выступали участниками по сути одного правонарушения, в связи с чем налогоплательщик - заказчик не является лицом, потерпевшим в результате действий (бездействия) контрагента.

В частности, в силу сложившейся судебной практики, налогоплательщик - заказчик и его контрагент рассматриваются как участники по сути одного правонарушения, если их действия носили согласованный характер и были направлены на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2021 №301-ЭС20-19679, 25.01.2021 №309-ЭС20-17277, 28.05.2020 №305-ЭС19-16064).

Указанные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу.

Кроме того, доказательств того, что ООО «Эверест» и ООО «Автолайнер» при заключении с ООО «АС-ТРАНС» давались какие-либо заверения об обстоятельствах, применительно к пункту 1 статьи 431.2 ГК РФ, в материалы настоящего дела не представлено.

Предпринимательская деятельность носит рисковый характер и уменьшение стоимости активов - это прогнозируемый и возможный результат ее осуществления.

Истец, заключая договор с контрагентами, при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должен был самостоятельно провести оценку рисков своей финансово-хозяйственной деятельности, определив по своему усмотрению возможность получения налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, что не состоит в причинной связи с действиями (бездействием) ответчиков. 

В рассматриваемом случае именно истец был обязана соблюсти все требования законодательства для получения налогового вычета и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента. 

При этом выбор контрагента и заключение с ним сделки осуществлялись истцом самостоятельно. Наступление для истца негативных последствий, о которых им заявлено в иске, находилось исключительно в сфере его контроля, поэтому совокупность условий, позволяющих признать ответчиков лицами, виновными в причинении убытков, истцом не доказана.

Более того, суд отмечает, что приведенные ООО «АС-ТРАНС» в рассматриваемом иске доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу №А84-10227/2022, получили надлежащую правовую оценку и отклонены с подробным изложением мотивов такого отказа. Рассматриваемые в настоящем деле исковые требования направлены на переоценку установленных судами по делу №А84-10227/2022 фактов и обстоятельств, что недопустимо.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела и, с учетом установленных по делу обстоятельств, правового значения для принятия по делу решения не имеют.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, подлежат отклонению как бездоказательные и не относящиеся к существу рассматриваемого спора, касающегося установления наличия оснований для возмещения убытков, следовательно, правового значения для принятия по делу решения не имеют.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств наличия обстоятельств подлежащих доказыванию в рамках рассматриваемого дела, а именно наличия совокупности условий, являющейся основанием для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в форме убытков, а, следовательно, иск не подлежит удовлетворению полностью.

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и определения арбитражного суда от 02.08.2024 с истца в доход федерального бюджета подлежат взысканию 49812,00 руб. государственной пошлины.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

решил:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНС» отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АС-ТРАНС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 49812,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главами 34 и 35 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия обжалуемого решения, в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев