ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-12535/2016

г. Киров

08 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.01.2017,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности от 11.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу № А28-12535/2016, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А., 

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьих лиц: ФИО5; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО5, страхового акционерного общества  «ВСК» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании страхового возмещения и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Ваш Климат" (далее – истец, Компания) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее – ответчик, Общество, заявитель)  о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхового возмещения в сумме 536 040 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.07.2015, 6 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, 188 000 рублей неустойки за период с 22.07.2016 по 06.09.2016.

Определениями Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2017 и от 05.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), ФИО8 (далее – ФИО8), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 исковые требования Компании удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 528 300 рублей страхового возмещения, 188 000 рублей пени за период с 22.07.2016 по 06.09.2016, 6 000 рублей расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Компании в пользу Общества взыскано 14 287 рублей 68 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, произведен зачет встречных требований, с ответчика в пользу истца взыскано 708 012 рублей 32 копейки; в доход федерального бюджета с истца взыскано 8 767 рублей 44 копейки государственной пошлины по иску, с ответчика – 15 532 рубля 56 копеек.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, в рассматриваемом случае наличие у водителя автомобиля Citroen возможности предотвращения столкновения с автомобилем Mitsubishi зависело от выполнения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1  Правил дорожного движения, то есть если бы при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на проезжую часть автомобиля Renault Logan он принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменяя траектории движения, и не выехал бы на полосу встречного движения при наличии на ней встречного транспортного средства через линию дорожной разметки 1.1, пересекать которую запрещено, то столкновения с автомобилем Mitsubishi не произошло бы. Ответчик указывает, что показания водителя автомобиля Citroen ФИО8, которые он давал в ГИБДД, являются наиболее достоверными, а к показаниям, данным им в суде, следует отнестись критически: первоначально ФИО8 в ГИБДД дал показания о том, что он двигался со скоростью 112 км/ч, в суде им были даны показания о скорости 30-60 км/ч, хотя из имеющихся повреждений автомобилей Citroen и Mitsubishi скорость автомобиля Citroen была более значительной; ФИО8 в суде дал показания о том, что он выставлял знак аварийной остановки, однако, судя по фотографиям с места дорожно-транспортного происшествия, знак выставлен не был; ФИО8 работает в Обществе торговым представителем по гражданско-правовому договору, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом. Также Общество утверждает, что согласно заключению, составленному ООО ЦКО «Эксперт», повреждения автомобилей Citroen, Mitsubishi и Renault Logan не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. По мнению ответчика, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты  не подлежит удовлетворению, так как отказ в выплате страхового возмещения был направлен в пределах 20-дневного срока, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО). Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 4 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 13.10.2014 страхование, предоставляемое в соответствии с данными Правилами, является дополнительным по отношению к страхованию, предоставляемому в соответствии с договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Следовательно, как утверждает ответчик, расчет размера ущерба, произведенный судебным экспертом по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее – Единая методика), произведен верно, а утверждение истца о том, что расчет должен производиться иным образом, является ошибочным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения, указывает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта.

В судебном заседании ответчиком представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит при условии оставления решения суда первой инстанции в силе полностью или частично в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взысканной неустойки до разумных пределов, в соответствии с принципами разумности и справедливости.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – спорный автомобиль,  спорное транспортное средство) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства от 13.04.2016 серии 

<

...> (т. 1 л.д. 14).

30.06.2016 в 04 часов 00 минут на 102 км автодороги Белая Холуница – Кирс произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех автомобилей (далее – ДТП): автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е867НС777, под управлением водителя ФИО5, автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО8, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 175-176), в результате чего данным автомобилям были причинены механические повреждения.

В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2016, в котором указано, что ФИО5, начиная движение на автомобиле от обочины на 102 км автодороги Белая Холуница – Кирс, совершила столкновение с автомобилем Citroen C-Crosser, который столкнулся с автомобилем Mitsubishi Pajero.

В соответствии с объяснениями ФИО5 (т. 1 л.д. 171), полученными сотрудником ГИБДД по факту ДТП, ФИО5, управляя транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак Е867НС777, остановилась на обочине. Начиная движение с обочины, не заметила автомобиль Citroen, от испуга перепутала педали, в результате чего автомобиль Citroen столкнулся с крылом автомобиля Renault Logan. В схеме ДТП имеется отметка ФИО5 о признании вины в ДТП (т. 1 л.д. 174).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Е867НС777 −  застрахована в Обществе, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ № 0352450376  сроком действия с 09.07.2015 по 08.07.2016 (т. 1 л.д. 36).

Также между владельцем транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный знак Е867НС777, ФИО6 (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее – ДСАГО), что подтверждается страховым полисом от 09.07.2015 серии АА № 102228177 (т. 1 л.д. 37-38). Страховая сумма составляет 1 000 000 рублей, срок действия договора – с 12 часов 26 минут 09.07.2016 по 23 часа 59 минут 08.07.2016.

01.07.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страховой выплаты, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи документов по заявлению потерпевшего.

Согласно отметкам на указанном акте 04.07.2016, 05.07.2016 и 06.07.2016 по направлению страховщика ООО «Малакут Эксперт» произведен осмотр спорного транспортного средства, что подтверждается также представленными в материалы дела актами осмотра транспортного средства от 04.07.2016, 05.07.2016 и 06.07.2016 (т. 1 л.д. 39-48). В актах осмотра имеются отметки о присутствии на осмотрах представителя собственника автомобиля Citroen C-Crosser и отказе его от подписи в актах.

Письмом от 15.07.2016 № 541-75-2981368/16-2 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно результатам транспортно-трасологической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», повреждения автомобиля Citroen C-Crosser не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 30.06.2016.

Указанное экспертно-трасологическое заключение № 01-ИНН/07.16 представлено ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 55-75).

02.08.2016 истец вручил ответчику заявление вх. № 1035/16, в котором указал на категорическое несогласие с решением страховщика без предоставления подтверждающих эти выводы документов, просил представить для ознакомления заверенные надлежащим образом копии актов осмотра, результатов трасологического исследования, результатов экспертизы, на основании которой определен размер ущерба, акта о страховом случае.

Письмом от 04.08.2016 № 541-75-2981368/16-3 Общество направило в адрес Компании копию отказа в страховой выплате, указав, что выдача иных документов Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России 19.09.2014 N 431-П, не предусмотрена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2016, в котором Компания повторно просила Общество представить заверенные надлежащим образом копии вышеназванных документов, указав, что в случае их непредставления истец будет вынужден обратиться с иском о возложении соответствующей обязанности в Арбитражный суд Кировской области.

Письмом от 18.08.2016 № 541-75-2981368/16-2-1 ответчик сообщил истцу, что его позиция, изложенная в письмах от 15.07.2016 № 541-75-2981368/16-2 и от 04.08.2016 № 541-75-2981368/16-3, остается неизменной.

С целью определения размера ущерба, причиненного транспортному средству Citroen C-Crosser, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания», согласно составленному им экспертному заключению от 29.07.2016 № 10/07/2016 стоимость восстановительно ремонта транспортного средства Citroen C-Crosser составляет без учета износа 1 106 110 рублей 00 копеек, с учетом износа − 936 040 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 11-30).

В подтверждение оплаты услуг эксперта истец представил кассовый и товарный чеки от 01.08.2016 на сумму 6 000 рублей (т. 1 л.д. 33).

Компания 06.09.2016 вручила Обществу претензию, в которой просило осуществить страховую выплату в сумме 400 000 рублей в рамках Закона об ОСАГО, а также страховую выплату в сумме 706 110 рублей по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 09.07.2015, возместить расходы на самостоятельную организацию независимой экспертизы истцом в сумме 6 000 рублей, а также осуществить расчет и оплату Обществу пени в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. К претензии истец приложил экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» от 29.07.2016 № 10/07/2016, товарный и кассовый чеки общества с ограниченной ответственностью «Региональная оценочная компания» на сумму 6 000 рублей.

Письмом от 12.09.2016 № 541-75-2981368/16-3 ответчик сообщил истцу, что его позиция, изложенная в письме от 15.07.2016 № 541-75-2981368/16-2, остается неизменной.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения Общества 21.10.2016 в Арбитражный суд Кировской области с иском по настоящему делу.

Первомайским районным судом г. Кирова рассмотрено гражданское дело № 2-6624/2016 по иску ФИО7 о взыскании с Общества страхового возмещения по факту ДТП от 30.06.2016. В рамках данного дела была проведена транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: соответствуют ли повреждения на автомобиле Mitsubishi Pajero, автомобиле Citroen C-Crosser и автомобиле Renault Logan заявленным обстоятельствам ДТП от 30.06.2016.

Согласно заключению эксперта федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО9 от 05.12.2016 (т. 1 л.д. 86-93) повреждения указанных автомобилей могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП 30.06.2016 при их первичном касательном и попутном столкновении, а также при последующем блокирующем и встречном столкновении.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12.2016, вступившим в законную силу 21.03.2017 по делу № 2-6624/2016, исковые требования  ФИО7 к Обществу были удовлетворены частично.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу по ходатайству ответчика определением суда от 01.06.2017 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» экспертам ФИО10 и ФИО9

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 

1) соответствуют ли заявленные (согласно объяснениям участников ДТП) обстоятельства ДТП, произошедшего 30.06.2016 на 102-м км автодороги Белая Холуница − Кирс, расположению транспортных средств Renault Logan, государственный регистрационный знак Е867НС777, автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***> и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***> на проезжей части согласно схеме ДТП и фотографиям с места ДТП;

2) какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Renault Logan, государственный регистрационный знак Е867НС777, Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***> и Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***> в данной дорожной ситуации и какие пункты Правил дорожного движения были ими нарушены;

3) имелась ли у водителя автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***> техническая возможность предотвращения касательного столкновения с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак Е867НС777;

4) имелась ли у водителя автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***> техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***>;

5) имелась ли у водителя автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***> техническая возможность предотвращения столкновения с автомобилем Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***>;

6) определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа на заменяемые детали, по Единой методике раздельно по повреждениям, полученным от столкновения с автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный знак Е867НС777 и с Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак 

<

***>;

7) определить рыночную стоимость автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП − 30.06.2016;

8) определить стоимость годных остатков автомобиля Citroen C-Crosser, государственный регистрационный знак 

<

***> по состоянию на дату ДТП − 30.06.2016.

19.07.2017 в суд первой инстанции поступило заключение эксперта. В судебном заседании 13.09.2017 заслушаны пояснения эксперта ФИО10

В представленном заключении судебной экспертизы приведены следующие выводы.

Заявленные участниками обстоятельства ДТП не противоречат расположению транспортных средств, зафиксированному на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП.

В рассматриваемом случае водителю автомобиля Citroen C-Crosser для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями подпункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменяя траектории движения и не выезжать на полосу встречного движения при наличии на ней встречного автомобиля через линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, пересекать которую запрещено. В случае, если водитель автомобиля Citroen C-Crosser двигался со скоростью, превышающей 90 км/ч, то и пункт 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 3) Правил дорожного движения, то есть водитель автомобиля Citroen C-Crosser должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения 90 км/ч.

Водителю автомобиля Mitsubishi Pajero для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями подпункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Эксперт указал, что решение вопросов о том, какие требования Правил дорожного движения были нарушены водителями, выходит за пределы компетенции эксперта и входит в компетенцию суда, так как требует правовой оценки всех материалов дела, в том числе и данного заключения эксперта.

В случае, если судом будет установлено, что опасность для водителя автомобиля Citroen C-Crosser возникла на расстоянии менее 17,3 м при скорости движения 30 км/ч ,48,7 м при скорости движения 60 км/ч, 94,2 м при скорости движения 90 км/ч, 136,6 м при скорости движения 112 км/ч, то водитель автомобиля Citroen C-Crosser не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Renault Logan путем торможения, не изменяя траектории движения. 

Наличие у водителя автомобиля Citroen C-Crosser возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero зависело от выполнения им требований пункта 10.1 (абзац 2) и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, то есть если бы при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на проезжую часть автомобиля Renault Logan он принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменяя траектории движения и не выехал на полосу встречного движения  при наличии на ней встречного автомобиля через линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, пересекать которую запрещено, то столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero не произошло бы.

В случае, если судом будет установлено, что опасность для водителя автомобиля Mitsubishi Pajero возникла на расстоянии более 26,2 м при скорости движения 40 км/ч, то водитель автомобиля Mitsubishi Pajero не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Citroen C-Crosser путем торможения.

При этом эксперт отметил, что исходя из факта столкновения автомобилей Citroen C-Crosser и Mitsubishi Pajero, учитывая, что данные о том, что автомобиль Citroen C-Crosser остановился перед столкновением в представленных на исследование материалах отсутствуют, можно заключить, что в этом случае водитель автомобиля Mitsubishi Pajero в момент, когда он среагировал на опасность, вероятнее всего уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, поскольку ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля Mitsubishi Pajero не  исключали с технической точки зрения контакта с автомобилем Citroen C-Crosser, движущимся навстречу.

Стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа определена в размере 843 000 рублей 00 копеек; средняя рыночная стоимость данного автомобиля на дату ДТП − 828 200 рублей, стоимость годных остатков – 299 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 пояснил, что характер повреждений исследуемых транспортных средств, их расположение на месте ДТП свидетельствуют о том, что автомобили ехали по дороге с небольшой скоростью (около 40 км/ч), характер столкновения – блокирующий удар без отброса назад; скорость движения автомобилей была равна приблизительно 40 км/ч, что является субъективным суждением эксперта только на основании его опыта и повреждений транспортных средств; скорость автомобиля Citroen C-Crosser при столкновении была гораздо менее 100 км/ч.

Также эксперт ФИО10 пояснил, что в отсутствие первичной информации (результатов замеров тормозных путей) не представляется возможным достоверно определить, могло ли автомобиль Citroen C-Crosser выбросить на полосу встречного движения от удара с Renault Logan; эксперт высказал предположение, что с учетом массы и предполагаемой скорости движения автомобиля Citroen C-Crosser это было маловероятно.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исковые требования Компании основаны на договоре обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенном ФИО6 и Обществом, а также договоре добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенном ФИО6 и ответчиком, в рамках которого застрахован риск ответственности за причинение вреда, и мотивированы причинением в результате ДТП ущерба принадлежащему Компании транспортному средству.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего − в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.  Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; в случае повреждения имущества потерпевшего − в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, подлежит возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей применительно к возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения. При этом вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

Исследование и оценка обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе установления вины в рамках гражданского судопроизводства, находится в исключительной компетенции суда, который с учетом имеющихся в деле доказательств, в том числе материалов административного производства, устанавливает степень вины в действиях каждого из участников ДТП.

Удовлетворяя исковые требования Компании в полном объеме, суд первой инстанции исходил из вины в произошедшем ДТП исключительно водителя автомобиля Renault Logan. 

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

В ходе проведенной по делу судебной экспертизы на вопрос «Какими пунктами правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей Renault Logan, Citroen C-Crosser и Mitsubishi Pajero, в данной дорожной ситуации и какие пункты Правил дорожного движения были ими нарушены», экспертом был дан ответ: «В рассматриваемом случае водителю автомобиля Citroen C-Crosser для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями подпункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменяя траектории движения и не выезжать на полосу встречного движения при наличии на ней встречного автомобиля через линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, пересекать которую запрещено».

Согласно объяснениям ФИО8, содержащимся в административном материале по факту ДТП, ФИО8, управляя автомобилем Citroen C-Crosser, двигался  по дороге Белая Холуница – Кирс в направлении от г. Белая Холуница в сторону г. Кирс в правом ряду на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части со скоростью 112 км/ч и увидел, как от правового края обочины начинает движение Renault Logan. ФИО8 начал «оттормаживать  и сигналить», но автомобиль Renault Logan продолжал движение, вследствие чего ФИО8 выехал на встречную полосу, задев правым боком автомобиля Citroen C-Crosser левый бок автомобиля Renault Logan, после чего совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании пояснил, что когда он увидел автомобиль Renault Logan, который резко без включения сигнала поворота начинал движение с обочины, ФИО8 сбросил скорость и выехал на встречную полосу движения, «зацепив» автомобиль Renault Logan. На встречной полосе движения ехал автомобиль Mitsubishi Pajero. Также ФИО8 пояснил, что тормозил не резко, просто оттормаживался. На вопрос суда ФИО8 ответил, что автомобиль Citroen C-Crosser оборудован системой ABC (системой, предотвращающая блокировку колес транспортного средства при торможении).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (абзац 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения).

Согласно части 1 Приложения 2 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О правилах дорожного движения" горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств (пункт 1.1). Линию дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции указал, что правило, установленное абзацем 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, не является универсальным для всех дорожных ситуаций, посчитав предположительно совершенный водителем Citroen C-Crosser маневр отворота руля влево вынужденным, интуитивно направленным на уход от столкновения с движущимся справа Renault Logan.

Вместе с тем, судом не учтено, что применение водителем ФИО8 маневра отворота влево с выездом на встречную полосу при наличии движущегося по ней транспортного средства не предотвратило бы и не привело к предотвращению столкновения транспортных средств, из чего следует, что данный маневр, совершенный с нарушением Правил дорожного движения, не являлся допустимым в рассматриваемом случае.

Вышеизложенный вывод сделан судом без принятия во внимание вывода судебного эксперта о том, что наличие у водителя автомобиля Citroen C-Crosser возможности предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Pajero зависело от выполнения им требований пункта 10.1 (абзац 2) и дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, то есть если бы при возникновении опасности для движения в виде выезжающего на проезжую часть автомобиля Renault Logan он принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не изменяя траектории движения и не выехал на полосу встречного движения  при наличии на ней встречного автомобиля через линию дорожной разметки 1.1 Правил дорожного движения, пересекать которую запрещено, то столкновения с автомобилем Mitsubishi Pajero не произошло бы.

При этом эксперт отметил, что исходя из факта столкновения автомобилей Citroen C-Crosser и Mitsubishi Pajero, учитывая, что данные о том, что автомобиль Citroen C-Crosser остановился перед столкновением в представленных на исследование материалах отсутствуют, в этом случае следует вывод о том, что водитель автомобиля Mitsubishi Pajero в момент, когда он среагировал на опасность, вероятнее всего уже не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения торможения, поскольку ни снижение скорости, ни даже остановка автомобиля Mitsubishi Pajero не  исключали с технической точки зрения контакта с автомобилем Citroen C-Crosser, движущимся навстречу.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из способов всесторонней объективной проверки доказательств является сопоставление доказательств друг с другом и доказывание достоверности одних доказательств через их одновременное сопоставление с иными доказательствами.

В оспариваемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совершенный ФИО8 маневр влево является предположительным, отметив, что ввиду пояснений эксперта о недостатке исходных данных ходатайство ответчика о назначении экспертного исследования по данному вопросу подлежит отклонению.

Между тем, и согласно имеющимся в материалах дела объяснениям ФИО8, полученным сотрудником ГИБДД, и согласно показаниям ФИО8, допрошенного судом в качестве свидетеля, последний совершил данный маневр («я начал оттормаживать и сигналить, но ЛОГАН продолжил движение, из-за этого я выехал на встречную полосу» - т. 1 л.д. 186 об., «когда увидел Renault Logan, начал оттормаживать, сбросил скорость и выехал на встречную полосу движения», «когда увидел Рено начал инициативно притормаживать, отруливал на встречную полосу» - т. 1 л.д. 234, «я не тормозил резко, просто оттормаживался» - т. 1 л.д. 236). Пояснения о том, что автомобиль Citroen C-Crosser оказался на полосе встречного движения ввиду силы удара, с которым он столкнулся с Renault Logan, ФИО8 не давались, подобные предположения не высказывались. Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО8 в качестве свидетеля указал, что не помнит, имело ли вообще место столкновение с автомобилем Renault Logan, пояснил, что почувствовал удар только при столкновении с Mitsubishi Pajero.  Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт также пояснил, что факт того, что автомобиль Citroen C-Crosser могло выбросить на полосу встречного движения от удара с Renault Logan, являлся маловероятным.

На наличие каких-либо объективных препятствий для экстренного торможения ФИО8 не указывал, подтвердил факт оборудования  автомобиля Citroen C-Crosser системой ABC (системой, предотвращающей блокировку (юз) колес транспортного средства при торможении).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу положений статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения ФИО8 при возникновении опасности для движения маневра отворота влево с выездом на встречную полосу при наличии движущегося по ней транспортного средства в нарушение Правил дорожного движения подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Как следует из выводов, приведенных в судебной экспертизе, пояснений эксперта и показаний ФИО8, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем Renault Logan путем торможения, не изменяя траектории движения, имелась у водителя автомобиля Citroen C-Crosser при возникновении опасности для водителя автомобиля Citroen C-Crosser на расстоянии 17,3 м − 48,7 м.

Принимая во внимание, что с учетом показаний водителя автомобиля Citroen C-Crosser о движении со скоростью 30-60 км/ч и о том, что до момента столкновения с автомобилем Renault Logan ФИО8 успел подать звуковой сигнал и снизить скорость, судебная коллегия полагает, что применение мер экстренного торможения в рассматриваемом случае позволило бы либо избежать столкновения, либо, с учетом нарастающего замедления, возникающего при торможении, снизить размер ущерба, причиненного транспортному  средству Компании.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого ДТП, суд апелляционной инстанции полагает, что степень вины водителя автомобиля Citroen C-Crosser ФИО8 надлежит определить в размере 30 %, при этом размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составит 369 810 рублей.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для вменения ФИО8 нарушения части 1 статьи 10.3 Правил дорожного движения с учетом данных им в судебном заседании показаний о скорости, равной 30-60 км/ч при наличии имеющихся в материалах дела пояснений  судебного эксперта о том, что скорость автомобиля Citroen C-Crosser при столкновении была гораздо менее 100 км/ч.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что установленная решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.12.2016 по делу № 2-6624/2016 степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, не является фактическим обстоятельством дела и сама по себе не может иметь преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

В данном случае Компания - истец по настоящему делу участником дела № 2-6624/2016, рассмотренного Первомайским районным суда г. Кирова,  не являлась.

Ссылка ответчика на представленное им в материалы дела заключение, составленное ООО ЦКО «Эксперт», согласно которому повреждения автомобилей Citroen, Mitsubishi и Renault Logan не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, подлежит отклонению, поскольку имеющиеся в нем выводы опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, а именно заключением судебной экспертизы от 05.12.2016 № 1963, 1964/4-2, проведенной в рамках дела № 2-6624/2016, рассмотренного Первомайским районным суда г. Кирова (т. 1 л.д. 86-93), а также заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела и пояснениями проводившего ее эксперта, опрошенного судом первой инстанции в судебном заседании.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы отклонено судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Оценив заключение судебной экспертизы от 17.07.2016 N 1103, 1104/4-3, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Вызванный в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО10 дал необходимые пояснения, касающиеся проведенного им исследования, в том числе относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Ссылаясь на то, что в тексте судебной экспертизы нет конкретики, сопоставлений и достоверных и объективных выводов, в то же время, заявитель не приводит каких-либо конкретных доводов, о том, по какому из 8-ми поставленных вопросов заключение является неполным, немотивированным либо недостоверным.

При изложенных обстоятельствах, ходатайство заявителя не может быть признано обоснованным.

Доводы ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков выплаты  не подлежит удовлетворению, так как отказ в выплате страхового возмещения был направлен в пределах 20-дневного срока, также подлежат отклонению.

Из статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее − Постановление N 2), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 названного закона). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно пункту 58 Постановления N 2 страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 01.07.2016; срок выплаты страхового возмещения на основании пункта 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ истек 21.07.2016.

Необоснованность отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения подтверждена материалами дела. Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, Обществом не представлено. При таких обстоятельствах заявленное Компанией требование о взыскании с Общества неустойки за период с 22.07.2016 по 06.09.2016 является обоснованным.

Иной подход позволял бы недобросовестным страховщикам направлять необоснованные отказы в выплате страхового возмещения и исполнять свое обязательство надлежащим образом лишь после взыскания страхового возмещения в судебном порядке, не неся при этом гражданско-правовую ответственность, что не может быть признано законным и обоснованным.

Заявленное в тексте дополнения к апелляционной жалобе ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее − Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления N 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В материалах дела, в частности, в отзыве ответчика на исковое заявление и иных процессуальных документах, протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о том, что ответчик в какой-либо форме заявлял о снижении размера взыскиваемой с него пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком заявление о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности при рассмотрении дела судом первой инстанции сделано не было, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не подлежит рассмотрению данное ходатайство и апелляционным судом в силу разъяснений, изложенных в пункте 72 Постановления N 7.

С учетом установленной судом апелляционной инстанции степени вины водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, в размере 30 %, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 173 810 рублей 70 копеек.

Также истцом было заявлено требование о взыскании 6 000 рублей убытков в виде расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта.

Указанное требование Компании подлежит удовлетворению на основании  пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в силу которой стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 338 рублей 56 копеек.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы на истца также подлежат отнесению расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 540 рублей 80 копеек.

Согласно пункту 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести зачет судебных издержек, взыскиваемых с истца в пользу ответчика, и денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в результате произведенного зачета взыскать с ответчика в пользу истца 527 741 рубль 34 копейки.

В связи с тем, что определением о принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску до рассмотрения дела по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 12 481 рубль 35 копеек государственной пошлины по иску, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 11 819 рублей  государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 22.09.2017 по делу № А28-12535/2016 отменить в части взыскания 158 490 рублей страхового возмещения, 14 189 рублей 30 копеек неустойки.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» удовлетворить частично, взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 369 810 рублей страхового возмещения, 173 810 рублей 70 копеек пени за период с 22.07.2016 по 06.09.2016, 6000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» в пользу публичного акционерного общества «Ингосстрах» 20 338 рублей 56 копеек расходов на проведение судебной экспертизы, 1 540 рублей 80 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести зачет подлежащих взысканию сумм, в результате которого взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 527 741 рубль 34 копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 11 819 рублей  государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Компания «Ваш Климат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 12 481 рубль 35 копеек государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО11

ФИО1