АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7345/2023

Дело № А57-30416/2022

г. Казань

23 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З.,  Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Мутовкиной Е.Л.,

при участии в Арбитражном суде Саратовской области представителя:

Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» – ФИО1 (доверенность от 20.06.2023),

в отсутствии общества с ограниченной ответственностью «НГ Групп», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ОГРН 

<

***>),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023

по делу № А57-30416/2022

по исковому заявлению Комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп», Саратовская область, Саратовский район, р.п. Красный Октябрь (ОГРН 

<

***>), о взыскании штрафа, взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Заказчик) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НГ Групп» (далее – Подрядчик) о взыскании 2900000 руб., штрафа, об обязании Подрядчика произвести очистку бортового камня на участке автомобильной дороги в 

<

...> от ул. Пугачева до ул. Хользунова, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 59292-2021, в случае неисполнения решения суда в части обязания произвести очистку, взыскать с Подрядчика неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисляемую с момента истечения сроков на добровольное исполнение решения суда.

Исковое заявление мотивировано нарушением Подрядчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по обеспечению безопасности выполнения работ, наличием у Подрядчика обязанности по уплате штрафов, не устранением Подрядчиком недостатков в виде загрязнения бортового камня битумной эмульсией.

Подрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку предъявленные Заказчиком штрафы подлежат списанию, заявленные недостатки работ устранены Подрядчиком до обращения Заказчика в суд.

До вынесения решения по существу спора судом принято уточнение Заказчиком исковых требований, в соответствии с которым Заказчик просил взыскать с Подрядчика штраф в размере 2900000 руб., судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Заказчика обязанности по списанию штрафа, не превышением размера штрафа 5% цены контракта, выполнением обязательств по контракту Подрядчиком в полном объёме в установленный срок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 решение суда первой инстанции от 06.03.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования о взыскании штрафа.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено подтверждение материалами дела нарушения Подрядчиком предусмотренных контрактом правил безопасности выполнения работ, взыскание штрафа предусмотрено контрактом, положения законодательства о списании штрафа не подлежат применению, законом о контрактной системе предусмотрена обязанность Подрядчика по уплате неустойки.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей Подрядчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

В судебном заседании представитель Заказчика поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указала, что судами необоснованно неустойка списана в полном объёме, у Заказчика имеются затраты, неустойка могла бы быть списана, но не более чем на 50%.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, заслушав представителя Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона был 21.12.2021 был заключён муниципальный контракт №0160300002721000067 в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался выполнить работы по ремонту автомобильных дорог, указанных в смете (Приложение №1), согласно перечню объектов (Приложение №2) и графиком выполнения работ (Приложение №3), а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта качество и безопасность выполняемых работ должны соответствовать установленным требованиям, предусматривающим безопасность дорожного движения, организацию движения и ограждение мест производства дорожных работ.

Пунктом 2.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с даты выдачи Заказчиком разрешения на производство дорожных работ, окончание выполнения работ – до 30.09.2022.

В соответствии с пунктом 4.1 цена контракта определяется в соответствии со сметой и составляет 126529854 руб. 64 коп., в том числе – НДС.

В силу пункта 3.3.1 контракта Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность, и осуществлять контроль за соблюдением нормативных правовых актов при выполнении работ.

Согласно пункту 8.10 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 100000 руб.

В ходе проведённых Заказчиком проверок установлены нарушения Подрядчиком условий контракта в части производства работ.

В подтверждение выявленных нарушений истцом представлены в материалы дела акты осмотра участков ремонта автомобильной дороги за период с 19.07.2022 по 10.08.2022, с указанием перечня фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом в общем количестве - 33 нарушения.

Претензиями от 07.09.2022 Заказчик потребовал от Подрядчика уплаты начисленных штрафов.

Неисполнение Подрядчиком изложенных в претензиях требований послужило основанием для обращения заказчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Спорные отношения сторон регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же Федеральным законом от 05.04.2013 №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Заключённым между сторонами по делу контрактом предусмотрена ответственность Подрядчика в виде штрафа в случае нарушения условий контракта по обеспечению безопасности производства работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к вводу об обоснованности предъявления Заказчиком штрафных санкций.

В то же время, суды пришли к выводу о наличии у Заказчика обязанности по списанию начисленных Подрядчику штрафов.

В соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведённого законодательства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 №783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила №783).

В марте 2022 года в Правила №783 Постановлениями Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340, от 23.03.2022 №439 внесены изменения, которыми введены новые антикризисные меры в виде списания неустоек по контрактам, в частности, списание санкций не привязано к году возникновения обязательства по их уплате.

Согласно подпункту а) пункта 3 Правил №783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, в том числе, в случае если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта.

Как установлено судами, обязательства по контракту Подрядчиком исполнены в полном объёме, а срок исполнения обязательства был установлен в 2022 году. 

Заявленная Заказчиком сумма штрафов не превышает 5% от цены контракта.

Наличие обстоятельств, исключающих в соответствии с Правилами №783 списание штрафа, материалами дела не подтверждено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с учётом положений подпункта а) пункта 3 Правил №783, судебные инстанции пришли к законному и обоснованному выводу о наличии у Заказчика обязанности по списанию начисленной Подрядчику неустойки (штрафа).

Доводы кассационной жалобы Заказчика основаны на ошибочном толковании нормативной базы, предусматривающей обязанность заказчика по списанию неустойки.

Указание представителя Заказчика в судебном заседании на наличие оснований лишь для частичного списания неустойки не могут быть приняты во внимание, поскольку нормативными актами в данном случае предусмотрено списание неустойки в полном объёме.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, судами сделаны правильные выводы по существу заявленных исковых требований.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов, не опровергают выводов судебных инстанций, основаны на ошибочном толковании законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах, судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.03.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу № А57-30416/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров

 

Судьи                                                                          М.З. Желаева

 

                                                                                     Н.Ю. Мельникова