АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-1316/2020

22 сентября 2020 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2020 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Авдеева М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 28.02.2019, ул. Калинина, д.22, с.Гришино, 

<

...>; ул.им. Матэ Залки, д.5А, кв.308, г.Симферополь, 

<

...>)

к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН - 

<

***>; ИНН – 

<

***>; ул. Надинского, 15, г. Симферополь, 

<

...>)

об оспаривании постановления об административном правонарушении,

при участии:

не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым (далее – суд) с заявлением к Крымскому межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления от 21.01.2020 №ПСРК 00138 и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 заявление принято и возбуждено производство по делу.

Заявленные требования предприниматель мотивирует нормами ст.28.2, ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, указывает на то, что у последнего отсутствовала реальная возможность ознакомиться с материалами проверки, представить какие-либо документы в подтверждение отсутствия вины по фактам выявленных нарушений. Кроме того, предприниматель считает, что действия нужно переквалифицировать по ч.1 ст.11.14.2 КоАП РФ.

Административный орган возражал против удовлетворения заявленных требований предпринимателя, указывал на законность и обоснованность спорного постановления, поскольку в действиях предпринимателя содержится состав вмененного правонарушения.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлена резолютивная часть решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, возражения заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

На основании распоряжения Крымского МУГАДН Ространснадзора о проведении планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств автомобильного и городского наземного электрического транспорта № 010/2020 от 21.01.2020 была проведена проверка транспортного средства в процессе его эксплуатации марки Мерседес Бенц, модель 223201, регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, о чем составлен акт проведения проверки серии № РК 010001 от 21.01.2020.

Согласно акта, на проверяемом транспортном средстве осуществлялась перевозка пассажиров по заказу в количестве 15 человек при отсутствии договора фрахтования транспортного средства либо заказ - наряда для перевозки пассажиров и багажа по заказу на 21.01.2020. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении № ПРК 00139 от 21.01.2020, ответственность за которое предусмотрена ч.2 и ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ.

21.01.2002 государственным инспектором Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3, по итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление №ПСРК 00138 в соответствии с ч.2 ст.4.4 КоАП РФ и предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.14.2 КОАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за перевозку пассажиров и багажа по заказу без заключения в письменной форме договора фрахтования транспортного средства и влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Договор фрахтования является разновидностью договора перевозки.

Как следует из части 1 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется транспортным средством, предоставленным на основании договора фрахтования, заключенного в письменной форме.

Договор фрахтования, указанный в части 1 статьи 27 Закона, должен включать в себя: 1) сведения о фрахтовщике и фрахтователе; 2) тип предоставляемого транспортного средства (при необходимости - количество транспортных средств); 3) маршрут и место подачи транспортного средства; 4) определенный или неопределенный круг лиц, для перевозки которых предоставляется транспортное средство; 5) сроки выполнения перевозки; 6) размер платы за пользование транспортным средством; 7) порядок допуска пассажиров для посадки в транспортное средство, установленный с учетом требований, предусмотренных правилами перевозок пассажиров (в случае, если транспортное средство предоставляется для перевозки определенного круга лиц).

Договор фрахтования может заключаться в форме заказа-наряда на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, оформляемого фрахтовщиком (пункт 93 Правил N 112).

Заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа должен содержать обязательные реквизиты, которые поименованы в пункте 1 Приложения N 4 к Правилам N 112.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя от начала до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов (пункт 94 Правил N 112).

Следовательно, перевозка пассажиров и багажа по заказу осуществляется на основании договора фрахтования транспортного средства, содержащего все предусмотренные частью 2 статьи 27 Федерального закона N 259-ФЗ обязательные условия, либо на основании заказа-наряда, оформленного в строгом соответствии с Правилами N 112.

Из материалов дела усматривается, что при проведении проверки ИП Мордовец В.В. предоставил путевой лист от 21.01.2020 серии 2 №21, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 

<

...> (собственник Мордовец В.В.), а также заверенную копию договора от 05.09.2019 №ЛЭМ-ОУ-351/19-52 оказания услуг автотранспортом.

Представленный договор от 05.09.2019 № ЛЭМ-ОУ-351/19-52 оказания услуг автотранспортом (договор фрахтования), является общим, сроком действия с 05.09.2019 по 31.12.2019 с оговоркой о продлении на каждый последующий год, если ни одна из сторон за месяц до истечения срока действия договора не заявит о своем намерении расторгнуть договор.

Указанный договор не содержит сведений, предусмотренных пунктами 2,3,4, 5, 6 7 части 2 статьи 27 Закона №259-ФЗ. Кроме того, пунктом 1.2., 2.1.2., 2.1.3 договора, предусмотрено наличие у фрахтовщика письменной заявки фрахтователя (приложение №2 к договору) на оказание услуг автотранспорта, которая предоставляется исполнителю нс позднее чем за 5 (пять) дней до начала работ, в которых планируется использование услуг автотранспорта.

Указанная заявка на 21.01.2020 у предпринимателя на момент проверки отсутствовала.

Таким образом, представленный в ходе осмотра договор на оказание транспортных услуг не соответствовал установленным требованиям.

Принимая во внимание вышеустановленное, суд соглашается с выводом административного органа о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя объективной стороны правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При этом доказательства, исключающие возможность предпринимателю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой права предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне его контроля, материалы дела не содержат.

Соответственно суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает, что у предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.14.2 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Вместе с тем, оспариваемое постановление подлежит изменению в части размера назначенного наказания, принимая во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса. Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. замена, устанавливающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Из вышеприведенных положений следует, что замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с указанным выше, суд приходит к выводу о возможности применить вышеуказанные нормы права к спорным отношениям.

Из материалов дела не усматривается, что ранее предприниматель привлекался к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.11.14.2 КоАП РФ и (или) ч.2 ст.11.14.2 КоАП РФ. Кроме того, предприниматель является субъектом малого предпринимательства; доказательств причинения вреда совершенным административным правонарушением или наличия угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, также административное производство не содержит.

Судом также не установлено, что спорным противоправным деянием причинен кому-либо реальный имущественный ущерб.

При этом факт привлечения предпринимателя к административной ответственности в виде предупреждения уже свидетельствует о достижении целей, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оценив характер совершенного предпринимателем правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела (в том числе, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц), учитывая отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, поскольку внесенные Федеральным законом от 03.07.2016 №316-ФЗ положения предоставляют возможность смягчить административную ответственность за вменяемое правонарушение, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в действиях ИП Мордовца В.В. содержится состав вмененного правонарушения, в связи с чем оснований для отмены постановления Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта не имеется, однако суд усматривает основания для изменения постановления путем замены наказания на предупреждение.

Кроме того, ссылка предпринимателя на то обстоятельство, что его действия подлежат переквалификации по ч.1 ст.11.14.2 КоАП РФ, поскольку предприниматель забыл заявку на базе, перед прохождением предрейсового медицинского осмотра не может в рассматриваемом случае быть квалифицирующим признаком для применения ч.1 ст.11.14.2 КоАП РФ, поскольку представленный административному органу договор фрахтования от 05.09.2019 №ЛЭМ-ОУ-351/19-522 не соответствует требованиям Закона №259-ФЗ.

В этой связи у суда отсутствуют основания для переквалификации действий предпринимателя на часть 1 статьи 11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом исследованы все доводы предпринимателя, положенные в основу заявления, однако они не опровергают выводов административного органа, а сводятся к иному, чем у Управления, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого постановления.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

изменить постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.01.2020 №ПСРК 00138 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заменив административный штраф на предупреждение.

В остальной части постановление Крымского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 21.01.2020 №ПСРК 00138 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.11.14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменений.

 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                           М.П. Авдеев