ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-228651/2021

28 ноября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен, 

СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 - не явился, извещен,

ГУ ФССП России по г. Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев 22 ноября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

на решение от 16 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы, 

постановление от 06 сентября 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих»

к 1) СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1,

2) ГУФССП России по г. Москве

третьи лица: ФИО2

о признании незаконным бездействия СПИ,

УСТАНОВИЛ:

Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (далее - заявитель, Ассоциация «СГАУ») обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к СПИ Алтуфьевского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (далее также - ответчик), ГУФССП России по г. Москве с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству N 118956/20/77028-ИП по взысканию долга с ФИО2, выразившиеся в не высылке в Ассоциацию «СГАУ» постановления о возбуждении исполнительного производства, не вынесении постановления о розыске денежных средств и имущества ФИО2, не вынесении постановления об аресте денежных средств ФИО2, не направлении взыскателю постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 передать Ассоциации «СГАУ» все вынесенные по исполнительному производству N 118956/20/77028-ИП документы, в том числе: постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о розыске денежных средств и имущества должника, постановление об аресте денежных средств и имущества должника, постановление об аресте денежных средств и имущества должника, постановление об установлении временных ограничений на выезд ФИО2 из Российской Федерации и установлении временных ограничений на пользование должником специальным правом (запрет на вождение автомобиля).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска срока, предусмотренного статьей 122 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Кассационной инстанцией предписано при новом рассмотрении дела рассмотреть заявленные требования по существу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года и принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на исполнении в Алтуфьевском районном отделе судебных приставов находится исполнительный лист ФС N 012293328, выданный 13.03.2020 Арбитражным судом Московской области по делу N А41-32313/2013, о взыскании с Ильина Кирилла Владимировича в пользу взыскателя Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» задолженности в размере 3 467 469,49 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 28.09.2020 было возбуждено исполнительное производство N 118956/20/77028-ИП.

Как указывает заявитель, Ассоциацией «СГАУ» от судебного пристава-исполнителя Андропова В.Н. в течение одного года нахождения исполнительного листа в производстве в ССП не получено никакой информации по исполнительному производству N 118956/20/77028-ИП, что послужило основанием для обращения в суд.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что доводы заявителя о бездействии ответчика не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как правильно указал суд первой инстанции, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона об исполнительном производстве несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона).

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

Несовершение действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Указанное соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии ответчиком мер по исполнению требований исполнительного документа, необходимо установить, какие меры (действия) были приняты судебным приставом-исполнителем.

Суды в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, правильно установили, что судебным приставом предпринимался комплекс необходимых мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

С целью установления имущественного положения должника Судебным приставом-исполнителем с 28.09.2020 неоднократно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитно-финансовые организации, операторам связи, в ФНС, ФМС, ПФР, в ГИМС.

05.10.2020 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в АО «Кредит Европа Банк (Россия)». 09.02.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено для исполнения в ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО).

10.03.2021 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

26.10.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. и направлено для исполнения в ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ N 7701 БАНКА ВТБ (ПАО).

Судебным приставом-исполнителем 20.12.2021 выходом по адресу, указанному в исполнительном документе: г. Москва, Алтуфьевское гл., д. 78, кв. 295, установить фактическое проживание должника, наличие имущества должника не представилось возможным. Повторное требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю в ближайший приемный день, следующий за днем получения, оставлено в почтовом ящике.

27.12.2021 повторно вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно сведениям ГУ МВД ГИБДД сведения о зарегистрированных транспортных средствах на имя должника отсутствуют.

Постановление о возбуждении исполнительного производства повторно направлено Заявителю 25.04.2022 (ШПИ 12772070494052).

Таким образом, судами установлено, что исполнительное производство находится в исполнении, судебным приставом-исполнителем применяются меры в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Безусловной обязанности по вынесению постановлений по розыску денежных средств и имущества должника и наложению ареста Законом не предусмотрено.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства с учетом соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Судами установлено наличие доказательств совершения судебным приставом-исполнителем необходимых исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, в том числе обращено взыскание на денежные средства должника. Все исполнительные действия зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом в нарушение закона не приняты, а права заявителя нарушены.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов, в настоящее время продолжаются мероприятия по выявлению имущества должника, на момент рассмотрения дела судом исполнительное производство не окончено, возможность взыскания суммы долга не утрачена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

В рассматриваемом случае доказательств ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем требований Закона N 229-ФЗ, предъявляемых к осуществлению исполнительных действий, а также доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, заявителем не представлено. В том числе, не представлено доказательств наличия у должника имущества и непринятие судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении этого имущества.

Поскольку само по себе несоблюдение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока исполнения исполнительного документа не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными в соответствии с требованиями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем осуществляются действия по установлению имущества должника и взыскания задолженности по исполнительному документу, суды обоснованно не усмотрели незаконного бездействия и нарушения прав и законных интересов взыскателя.

В части требования о не направлении взыскателю «постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя» судами верно отмечено, что в соответствии с частью 1 статьи 50 Закона «Об исполнительном производстве» вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства. То есть, положения Закона N 229-ФЗ регулируют порядок предоставления сторонам исполнительного производства информации о ходе исполнительного производства путем реализации прав, предоставленных статьей 50 данного Закона.

Право на доступ к информации означает возможность ее получения, в том числе путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Доказательств нарушения права заявителя на получение информации о ходе исполнительного производства путем ознакомления с материалами исполнительного производства заявителем не представлено, требование заявителя в данной части является не конкретизированным и не определенным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что Законом N 229-ФЗ не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю всех принимаемых в рамках исполнительного производства постановлений. Случаи обязательного направления постановлений сторонам исполнительного производства предусмотрены в конкретных нормах указанного Закона. В связи с чем, сам по себе факт не направления взыскателю постановлений незаконным не является.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявления Ассоциации.

Доводы о том, что заявитель не был уведомлен надлежащим образом о дате судебного заседания при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции (не было выслано уведомление в адрес Ассоциации «СГАУ»), в связи с чем не мог предоставить свои возражения о переходе из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание в соответствии со ст. 137 АПК РФ, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Из материалов дела следует, что определение суда было направлено заявителю 31.05.2022 (ШПИ 14579172085076) и получено адресатом 06.06.2022.

Судебное заседание было назначено на 14.06.2022.

Кроме того, согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах оснований для вывода о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2022 года по делу № А40-228651/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья

О.В. Каменская

 

Судьи

А.А. Гречишкин 

Ю.Л. Матюшенкова