СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-17017/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Чикашовой О.Н., судей Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коростелевым Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3377/2024 (2)) муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» на решение от 27.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А4517017/2023 (судья Исакова С.А.) по иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (630088, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (630108, 

<

...> , ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от истца по первоначальному иску – ФИО3 по доверенности от 14.01.2025, от ответчика по первоначальному иску – ФИО4 по доверенности от 27.06.2024  

(участие путем присоединения к веб-конференции), 

от третьего лица – без участия, от ООО «РусЭкоГрупп» (правопреемник) – ФИО5 по доверенности от 16.01.2025 (участие путем присоединения к веб-конференции) 

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (далее - МУП «САХ», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (далее - ООО «ЭкоТранс-Н», компания), с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом, о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг и несвоевременное предоставление отчетной документации по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/03/21-6 от 24.11.2020 за февраль и март 2023 года в размере 16 706 155 руб. 47 коп.  

Определение от 16.08.2023 принято к производству встречное исковое заявление, с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 АПК РФ, принятого судом, о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/03/21-6 от 24.11.2020 за февраль, март 2023 года в размере 30 494 605 руб., пени за период с 13.05.2023 по 23.09.2024 в размере 5 773 858 руб. 61 коп., с дальнейшим начислением пени с 24.09.2024 по день фактической оплаты суммы задолженности.  

Решением от 27.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с компании в пользу общества штрафа в размере 227 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 829 руб. В остальной части первоначального иска отказано.  

Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества в пользу компании задолженности в размере 24 091 609 руб. 24 коп., пеней в размере 5 561 032 руб. 74 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 163 518 руб. В остальной части встречного иска отказано.  

В результате зачета взыскано с общества в пользу компании денежные средства в размере 29 563 330 руб. 98 коп.  

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части взыскания с ООО «ЭкоТранс-Н» в пользу МУП «САХ» штрафа в размере 227 000 рублей, изменить в части взыскания с МУП «САХ» в пользу ООО «Эко-Транс-Н»  

пени в суммы 5 561 032,74 рублей, принять по делу новый судебный акт, взыскав с ООО «ЭкоТранс-Н» в пользу МУП «САХ» штрафа в размере 11 275 036, 26 руб., взыскав с МУП «САХ» в пользу ООО «Эко-Транс-Н» пени в суммы 366 192, 46 руб.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд неправомерно уменьшил размер штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); по встречному иску необоснованно отказано в снижении неустойки; имеются основания для уменьшения размера пени в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Компания в порядке статьи 262 АПК РФ представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилась, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.  

От общества с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» (далее – ООО «РусЭкоГрупп») поступило заявление о процессуальной замене стороны, просит в соответствии со статьей 48 АПК РФ произвести замену стороны истца по встречному иску - ООО «ЭкоТранс-Н» на правопреемника ООО «РусЭкоГрупп» (188300, 

<

...>, эт/пом 2/ № 28; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) от 14.01.2025.  

К ходатайству заявитель приложил договор уступки права требования (цессии) от 14.01.2025, уведомление об уступке требования (представлены в электронном виде 17.01.2025).  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта заявил ходатайство о процессуальной замене истца по первоначальному иску МУП «САХ» на его правопреемника – акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в связи с реорганизацией МУП «САХ» в форме преобразования и прекращения деятельности юридического лица 27.12.2024, предоставив соответствующие выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).  

 Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.  

 В судебном заседании представители сторон поддержал позицию по делу. 

 Лица, участвующие в деле, возражений против процессуального правопреемства не заявили.  

 В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно части 2 статьи 48 АПК РФ на замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.  

Реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом (пункт 1 статьи 57 ГК РФ).  

 При преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией (пункт 5 статьи 58 ГК РФ).  

 Согласно пункту 1 статьи 129 ГК РФ правопреемство, имеющее место при реорганизации юридического лица, носит универсальный характер.  

В соответствии с данными из ЕГРЮЛ в отношении МУП «САХ» 27.12.2024 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Суд апелляционной инстанции производит процессуальную замену истца по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Рассмотрев заявление ООО «РусЭкоГрупп» о процессуальной замене стороны - истца по встречному иску ООО «ЭкоТранс-Н», апелляционный суд исходит из следующего.  

В материалы дела представлен договор уступки права требования (цессии) от 14.01.2025 (далее – договор цессии), заключенный между ООО «ЭкоТранс-Н» (цедент) и  

ООО «РусЭкоГрупп» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов № 08/03/21-6 от 24.11.2020, заключенному между цедентом и муниципальным унитарным предприятием г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а также уступает все права, связанные с передаваемым требованием (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Требования подтверждены решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 г. по делу № А45-17017/2023.  

Должником является акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), которое выступает в качестве материального правопреемника муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), что подтверждается записями в Едином государственном реестре юридических лиц № 2245401259101 и № 

<

***> от 27.12.2024 (пункт 1 договора цессии).  

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2024 по делу № А45-17017/2023 сумма права требования составляет задолженность в размере 24 091 609 руб. 24 коп., пени в размере 5 561 032 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 163 518 руб.  

Общая сумма права требования цедента к должнику составляет 29 563 330 руб. 98 коп. (пункт 1.2 договора цессии).  

Право требования переходит к цессионарию в момент заключения договора (пункт 1.3 договора цессии).  

Цедент гарантирует цессионарию действительность и наличие всех прав, которые уступает в соответствии с условиями договора (пункт 1.3 договора цессии).  

Цедент гарантирует цессионарию, что все обязанности, вытекающие из договора на оказание услуг по транспортированию твёрдых коммунальных отходов № 08/03/21-6 от 24.11.2020 г., выполнены им в полном объеме и своевременно (пункт 1.6 договора цессии).  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).  

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний о существенных условиях в сделках уступки права (требования). Поскольку целью сделки является передача обязательственного права требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 70-КГ14-7).  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Информационного письма № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 120), если иное не предусмотрено законом или договором, при уступке права (требования) или его части к новому кредитору переходят полностью или в соответствующей части также и права, связанные с уступаемым правом (требованием).  

Уступка права (требования) влечет за собой замену кредитора в конкретном обязательстве, в состав которого входит уступаемое право (требование), а не замену стороны в договоре (пункт 6 Информационного письма N 120).  

Анализ условий спорного договора об уступке требования (цессии) позволяет сделать вывод о согласовании существенных условий.  

Договор уступки недействительной сделкой не признан, не расторгнут (доказательств обратного не представлено).  

Учитывая, что уступка права требования произведена в соответствии с нормами действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве ООО «РусЭкоГрупп», производит замену истца по встречному иску ООО «ЭкоТранс-Н» на его  

правопреемника - ООО «РусЭкоГрупп» (188300, 

<

...>, эт/пом 2/ № 28; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о чем указано в резолютивной части судебного акта.  

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.  

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Доводы в апелляционной жалобе заявлены относительно не согласия со взысканной суммой штрафа в результате ее уменьшения при применении статьи 333 ГК РФ (первоначальный иск), взысканной с МУП «САХ» суммой пени в связи с отказом в ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ (встречный иск).  

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта и следует из апелляционной жалобы, сумма штрафа, определенная судом в размере 11 275 036,26 руб., (без ее уменьшения) апеллянтом не обжалуется, с алгоритмом расчета суда размера штрафа апеллянт согласен.  

Истец по встречному иску выражает согласие с решением суда первой инстанции в полном объеме, в том числе в части отказа в удовлетворении во взыскании долга в полном объеме.  

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части уменьшения суммы штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ (первоначальный иск), в части отказа в применении статьи 333 ГК по встречному иску при взыскании пени.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав участников процесса, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, до 10.02.2023 деятельность по обращению с ТКО на территории Новосибирской области осуществляло ООО «Экология-Новосибирск».  

В силу статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее по тексту - Закон № 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов (далее по тексту - ТКО) на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.  

Накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО осуществляются в соответствии с правилами обращения с ТКО, утвержденными Правительством Российской Федерации.  

Согласно пункту 23 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в Постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее по тексту - Правила № 1156) в целях обеспечения транспортирования ТКО региональный оператор вправе привлекать операторов по обращению с ТКО, осуществляющих деятельность по транспортированию ТКО.  

Между ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «ЭкоТранс-Н» действовали договоры транспортирования ТКО, заключенные по результатам торгов (извещение № 0400700004120000002 и № 0400700004120000006).  

10.02.2023 ООО «Экология-Новосибирск» досрочно лишено статуса регионального оператора (Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области № 6 от 10.02.2023).  

11.02.2023 МУП «САХ» присвоен статус регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Новосибирской области (Приказ Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Новосибирской области № 7-НПА от 10.02.2023).  

В силу положений пункта 6 статьи 29.1 Закона № 89-ФЗ, в случае досрочного прекращения деятельности регионального оператора операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, осуществляющие деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов на основании договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов, заключенного с таким региональным оператором по результатам торгов, по итогам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов, обязаны осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов на условиях указанного договора до начала оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов лицом, заключившим договор на транспортирование твердых коммунальных отходов с новым региональным оператором, но в течение срока, не превышающего срока действия договора с региональным оператором, досрочно прекратившим деятельность. При этом юридическое лицо, которому присвоен статус регионального оператора в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, обязано оплачивать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов на условиях указанного договора.  

До 31.03.2023 действовал договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/03/21-6 от 24.11.2020 (далее - договор), заключенный между ООО «Экология – Новосибирск» (региональный оператор) и ООО «ЭкоТранс-Н» (оператор), в соответствии с которым оператор обязуется осуществлять транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобных коммунальным ГУ-V классов опасности, на территории Болотнинского района Новосибирской области, Колыванского района Новосибирской области, Маслянинского района Новосибирской области, Мошковского района Новосибирской области, Сузунского района Новосибирской области, Черепановского района Новосибирской области и указанной в Приложении № 1 к договору, территориальной схеме обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, Новосибирской области, а региональный оператор обязуется оплачивать такие услуги на условиях договора (пункт 2.1 договора).  

До 31.03.2023 действовал договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/03/21-6 от 24.11.2020 (далее по тексту - договор) в рамках которого ответчик осуществлял транспортирование твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности, отходов потребления на производстве, подобным коммунальным IV-V классов опасности на территории Болотнинского, Колыванского, Маслянинского, Мошковского, Сузунского, Черепановского районов Новосибирской области.  

Региональный оператор имеет право при обнаружении нарушений обязательств оператором фиксировать неоказание, ненадлежащее оказание или несвоевременное оказание услуг по настоящему договору, иные нарушения оператором обязательство по договору, с последующей отправкой оператору акта или иного уведомления в соответствии с условиями договора и действующего законодательства (пункт 3.4.4 договора).  

Срок рассмотрения документов региональным оператором составляет 20 дней с момента их предоставления (пункт 4.3. договора).  

12.04.2023 обществом составлен акт № 2 о неисполнении обязательств по договору о ненадлежащем предоставлении услуги (выявлено 21 факт нарушения обязательств).  

Согласно пункту 9.4 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает региональному оператору штраф, при этом размер штрафа устанавливается в определённом размере, указанно в договоре.  

Согласно пункту 9.5 договора предусмотрена ответственность оператора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, которая не имеет стоимостного выражения (не предоставление отчетной документации, нарушение сроков ее предоставления и др.) оператор уплачивает региональному оператору штраф в размере 100 000 руб.  

За ненадлежащее исполнение компанией обязательств обществом начислен штраф за февраль и март 2023 года в размере 16 706 155 руб. 47 коп.  

Требования претензии исполнены не были, что послужило основанием для обращения МУП «САХ» в арбитражный суд с исковым заявлением.  

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата стоимости услуг оператора производится в срок не более 30 дней с даты подписания акта сдачи-приема оказанных услуг.  

В связи с тем, что общество обязательства по оплате оказанных услуг исполняло ненадлежащим образом, у него перед компанией образовалась задолженность в размере 30 494 605 руб. 18 коп. за период февраль - март 2023 года.  

В целях досудебного урегулирования спора ООО «ЭкоТранс-Н» направило в адрес МУП «САХ» претензию. Поскольку требования компании оставлены обществом без удовлетворения, ООО «ЭкоТранс-Н» обратилось со встречным иском в арбитражный суд.  

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушений условий договора, наличия оснований для взыскания штрафа и снижения его размера.  

Частично удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов и отсутствия доказательств надлежащей оплаты, не усмотрев при этом несоразмерности взыскиваемой неустойки.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В силу статей 8, 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).  

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт оказания услуг по транспортировке ТКО и ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, равно как и не представлено в материалы дела доказательств оплаты ответчиком, принимая во внимание необходимость перевода массы ТКО в объем ТКО, в целях определения объема оказанных услуг за февраль - март 2023 года и оплаты таких услуг, определив объем оказанных услуг, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск в части взыскания основной задолженности в размере 24 091 609 руб. 24 коп.  

Доводов относительно неправомерности взыскания суммы основного долга апелляционная жалоба не содержит.  

Истец по встречному иску согласен с взысканной суммой основного долга. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с пунктом 9.9. договора в случае просрочки платежей согласно условиям договора, оператор вправе потребовать от регионального оператора уплаты пени в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Истцом по встречному иску заявлено о взыскании суммы пени в размере 5 773 858 руб. 61 коп. за период с 13.05.2023 по 23.09.2024, с последующим начислением начиная с 24.09.2024 по день фактического исполнения обязательства  

Судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет пени, с учетом суммы задолженности в размере 24 091 609 руб. 24 коп., согласно которому сумма пени за период с 13.06.2023 по 23.09.2024 составляет 5 561 032 руб. 74 коп.  

Проверив правомерность первоначальных исковых требований о взыскании штрафа за ненадлежащее оказание услуг и несвоевременное предоставление отчетной  

документации по договору на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за февраль и март 2023 года в размере 16 706 155 руб. 47 коп., апелляционный суд исходит из следующего.  

Пунктом 9.4 договора установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает региональному оператору штраф. При этом размер штрафа устанавливается соответствующим пунктом договора (9.4.1 – 9.4.9).  

На основании изложенных норм права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, учитывая доказанность факта наличия нарушений компанией при исполнении договора, произведя анализ перечня указанных обществом нарушений, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания штрафа в сумме 11 275 036, 18 руб., из которой:  

В феврале 2023 года: 

в Мошковском районе - 5 нарушений, сумма штрафа 300 000 руб. (с учетом инициативы истца об уменьшении штрафа до 300 000 руб.);  

в Маслянинском районе - 4 нарушения, сумма штрафа 300 000 руб. (с учетом инициативы истца об уменьшении штрафа до 300 000 руб.)  

В марте 2023 года: в Колыванском районе -26 нарушений, сумма штрафа 7 354 432 руб. 76 коп.; 

в Мошковском районе -5 нарушений, сумма штрафа 2 747 693 руб. 15 коп.; в Маслянинском районе -1 нарушение, сумма штрафа 282 705 руб. 12 коп.; в Черепановском районе - 1 нарушение, сумма штрафа 290 205 руб. 15 коп.  

С учетом заявления ООО «ЭкоТранс-Н», суд первой инстанции усмотрел основания для уменьшения указанной суммы до 227 000 руб. в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Суждения ответчика о неправомерном применении положений статьи 333 ГК РФ, на основании которой была уменьшена сумма штрафа с 11 275 036, 18 руб. до 227 000 руб. (первоначальный иск), а также необходимости применения указанной нормы относительно суммы взыскиваемой пени (по встречному иску), апелляционным судом отклоняются.  

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  

исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).  

Снижение размера договорной неустойки (пени), подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.  

Как указано в пункте 75 Постановления № 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  

пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Таким образом, неустойка выполняет функцию средства обеспечения прав кредитора, если ее применение создает экономические стимулы правомерного поведения должника: разумный участник оборота будет стремиться избежать неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства под угрозой применения меры ответственности, если потери, ожидаемые в случае взыскания неустойки, для него окажутся большими в сравнении с преимуществом, получаемым из нарушения условий обязательства.  

В связи с этим уменьшение неустойки на основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ допускается, если должником будет доказано, что размер неустойки, определенный по согласованным сторонами или законом правилам, существенно превышает величину имущественных потерь, которые возникли или могут возникнуть у кредитора, в том числе, с учетом существа обязательства, в отношении которого начислена неустойка.  

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).  

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, доводы каждой из сторон, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, суд апелляционной инстанции счел обоснованным применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера штрафа до 5 000 руб. за 1 нарушение ненадлежащего исполнения оператором принятых на себя обязательств, в том числе до 17 000 руб. штрафа  

за нарушение исполнения обязательств в части несвоевременного направления документов, что опосредовало правомерное взыскание суммы штрафа в размере 227 000 руб., из которых:  

В феврале 2023 года сумма штрафа составляет 45 000 руб.: 

в Мошковском районе - 5 нарушений, сумма штрафа 25 000 руб.; в Маслянинском районе - 4 нарушения, сумма штрафа 20 000.  

В марте 2023 года сумма штрафа составляет 165 000 руб.: в Колыванском районе -26 нарушений, сумма штрафа 130 000 руб.; 

в Мошковском районе -5 нарушений, сумма штрафа 25 000 руб.; в Маслянинском районе -1 нарушение, сумма штрафа 5 000 руб.; в Черепановском районе - 1 нарушение, сумма штрафа 5 000 руб.  

За непредставление региональному оператору отчетов с информацией о транспортированных ТКО за предыдущий отработанный день в феврале 2023 года - 17 000 руб.  

Приняв во внимание, что материалы дела не содержат сведений о получении кредитором ООО «ЭкоТранс-Н» необоснованной выгоды при взыскании суммы пеней (встречный иск), не представление МУП «САХ» доказательств совершения компанией действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, учитывая длительный период неоплаты суммы задолженности, низкого процента - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, что составляет не более 0,05% в день, суд первой инстанции правомерно отказал МУП «САХ» в уменьшении суммы пени, взыскав неустойку в размере 5 561 032 руб. 74 коп.  

Обстоятельства, свидетельствующие о вине кредитора (статья 404 ГК РФ) либо о наличии оснований для освобождения должника от ответственности за нарушение обязательства (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), судом не установлено.  

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания суммы штрафа (первоначальный иск) и пени (встречный иск) в ином размере.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе иные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы  

имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.  

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьей 48, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

 Произвести процессуальную замену истца по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТранс-Н» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «РусЭкоГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Заявление акционерного общества «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о процессуальном правопреемстве удовлетворить.  

 Произвести процессуальную замену истца по первоначальному иску муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника – акционерное общество «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

 Решение от 27 октября 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-17017/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Спецавтохозяйство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Н. Чикашова Судьи А.В.Назаров  

 ФИО1