/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-740/2016

г. Краснодар

23 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Юдина Д.П., Серопян Г.Р., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Планата» (ИНН 5024117617, ОГРН 1105024008451), представителей общества с ограниченной ответственностью «Гемма» (ИНН 7710863879, ОГРН 1107746187350), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Юдина Д.П. и Серопян Г.Р. на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.08.2018 (судья Сидакова З.К.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу № А61-740/2016, установил следующее.

ООО «Планата» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Раменки, Ломоносовский просп., д. 29, корп. 3, кв. 153.

Определением суда от 21.08.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.11.2018 заявленные требования удовлетворены, применены обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру с кадастровым номером 77:07:0013004:4480, расположенную по адресу: г. Москва, р-н Раменки, Ломоносовский просп., д. 29, корп. 3, кв. 153 (далее – спорная квартира).

В кассационной жалобе Юдин Д.П. просит отменить судебные акты  и отказать в удовлетворении требований. Как указывает податель жалобы, выводы суда относительно заинтересованности Серопян Д.В. при совершении данной сделки ошибочны.

В кассационной жалобе Серопян Г.Р. просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении требований. Как указывает Серопян Г.Р., он является собственником спорной квартиры, однако, не был привлечен к участию в деле, что является безусловным основанием к отмене оспариваемых судебных актов. Суды неправомерно признали договор купли-продажи ничтожной сделкой.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 30.06.2017 ООО «Гемма» признано банкротом. Определением суда от 07.07.2017 конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

В рамках дела о банкротстве общества первоначально 15.06.2018  ООО «Планата»  подало заявление о привлечении  Юдина Д.П., Леонова Б.Н., Пашинкина А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гемма».

21.06.2018 заявление оставлено без движения, 09.07.2018 возвращено.  

12.07.2018 ООО «Планата» повторно обратилось с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. 30.07.2018 заявление принято к рассмотрению.

Согласно сведениям ЕГРН 20.06.2018 спорная квартира была отчуждена Юдиным Д.П. Серопяну Г.Р. на основании договора купли-продажи от 12.06.2018 – менее чем за неделю до первоначальной подачи ООО «Планата» заявления о привлечении Юдина Д.П. к субсидиарной ответственности (15.06.2018). 

Полагая, что указанные действия Юдина Д.П. направлены на уменьшение активов, за счет которых, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности  могли быть удовлетворены требования кредиторов ООО «Гемма», ООО «Планата» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО «Планата» ссылалось на то, что Юдин Д.П. и Рублева Т.Н. имеют троих общих детей: Юдина Я.Д., Юдина И.Д., Юдина М.Д (соглашение об уплате алиментов от 14.06.2018). Серопян Г.Р. является сыном Рублевой Т.Н. Согласно договору купли-продажи квартиры Юдин Д.П. и Серопян Г.Р. зарегистрированы по одному адресу. Указанные обстоятельства по мнению ООО «Планата» свидетельствуют о том, что Юдин Д.П. и Серопян Г.Р. являются заинтересованными лицами. Кроме того, Юдин Д.П. может своими действиями контролировать действия Серопян Г.Р. 

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). По правилам части 2 статьи 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в частности, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 названного Закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы Юдина Д.П. и Серопяна Г.Р. о том, что суд признал договор купли-продажи недействительной сделкой, как основанные на неверном прочтении судебного акта. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суды не давали оценку сделке по отчуждению имущества, указали на наличие признаков мнимой сделки, что и послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что судом при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не был привлечен к рассмотрению Серопян Г.Р., не принимаются судом кассационной инстанции в виду того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты прав лиц, участвующих в деле. Заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом первой инстанции без вызова сторон не позднее следующего дня после поступления заявления в суд. Суд оценивает представленные с заявлением доказательства и в короткие сроки принимает решение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Подавая кассационную жалобу, Серопян Г.Р. не представил доказательств, свидетельствующих об изменении регистрации по месту жительства, ограничившись указанием на почтовом конверте, в котором направлена кассационная жалоба, иного адреса.

При принятии обеспечительных мер судами учтены конкретные фактические обстоятельства, в том числе, взаимозависимость Юдина Д.П. и Серопяна Г.Р., регистрация по одному адресу по состоянию на момент заключения договора купли-продажи, осведомленность Серопян Г.Р. о возбуждении уголовного дела и  финансовом положении Юдина Д.П..

При этом применение обеспечительных мер не влечет для Серопян Г.Р. неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствует в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим ему имуществом, при этом сохраняется баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Судами принято во внимание совершение Юдиным Д.П. иных действий, направленных на уменьшение активов – отчуждение принадлежащих ему долей в уставных капиталах двух юридических лиц в пользу троих несовершеннолетних детей, путем заключения с Рублевой Т.В. соглашения об уплате алиментов, отчуждение машино-мест.

Суды верно заключили о том, что совокупность установленных обстоятельств в данном случае свидетельствуют о совершении Юдиным Д.П. действий направленных на уменьшение собственных активов, за счет передачи их контролируемым лицам, при этом в настоящее время в отношении Юдина Д.П. возбуждено дело о банкротстве №А40-308658/2018. 

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.08.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2018 по делу № А61-740/201 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							     А.Н. Герасименко

Судьи										     Е.В. Андреева

										     М.Г. Калашникова