Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6101/2019

12 ноября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 12 ноября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терминал» ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.07.2019 № 78 АБ 6873222. 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5

на определение от  09.09.2019

по делу № А73-7499/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Терминал» ФИО2 (далее также - заявитель) (вх. № 64923)

о взыскании с ФИО5 (далее также - ответчик) в порядке субсидиарной ответственности суммы 64 600 114,49 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 680000, 

<

...>, (1-15)) (далее также – ООО «Терминал», должник)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2017 возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Терминал».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 (резолютивная часть от 27.12.2017) ООО «Терминал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим в деле о банкротстве утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ООО «Терминал» ФИО2 в рамках настоящего банкротного дела обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника – ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 64 600 114 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.09.2019 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5, ссылаясь на то, что оно вынесено не законно и не обосновано, при неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что судом не установлен факт существования договора займа от 28.08.2011, соответственно у ФИО5 отсутствовала физическая возможность  передать управляющему несуществующий договор.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда представитель конкурсного управляющего дал пояснения по представленным документам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

В связи с поступлением дополнения к апелляционной жалобе и ознакомления с ней представителя конкурсного управляющего, судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.10.2019 по 05.11.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента учреждения и по 15.07.2012 (дата смерти) генеральным директором должника являлся ФИО6 После смерти ФИО6 полномочия генерального директора должника на основании договора доверительного управления от 13.08.2012 осуществляла ФИО5. Решением общего собрания участников должника от 20.03.2013 ФИО5 избрана генеральным директором должника. Полномочия генерального директора прекратились 27.12.2017 - с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 31.08.2011 должник перечислил ООО «Орион» беспроцентный займ на сумму 202 070 000 руб. на основании договора займа от 28.08.2011. Заемщик является действующей организацией. В бухгалтерской отчетности заемщика ООО «Орион», размещенной в системе «Контур-Фокус» (последние доступные данные относятся к 2015 г.), в строке долгосрочные заемные средства отражена задолженность в сумме 202 070 000 руб., что соответствует сумме долга перед ООО «Терминал.

Заемщик сумму займа не возвратил.

ФИО5 договор займа конкурсному управляющему не передала. На запрос конкурсного управляющего ответила, что о наличии заемных отношений не знала.

Из договора, представленного заемщиком, следует, что срок возврата суммы займа наступил 10.10.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-92391/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в иске ООО «Терминал» о взыскании суммы займа отказано в связи с пропуском исковой давности.

Суды установили, что срок исковой давности для взыскания суммы займа истек 10.10.2017. Доказательства перерыва срока исковой давности не представлены.

Далее заявитель указывает, что о наличии предоставленного займа на крупную сумму ФИО5 должна была узнать из выписки по расчетному счету ООО «Терминал», но в результате бездействия ФИО5 должник пропустил срок исковой давности для взыскания суммы займа в размере 202 700 000 руб. Срок исковой давности истек в период осуществления полномочий генерального директора ФИО5

По результатам рассмотрения заявления, суд признал заявление конкурсного управляющего удовлетворению в полном объеме.

Оснований для отмены судебного акта апелляционный суд не усматривает в силу следующего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 3 статьи 4 указанного Закона определено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закон о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего ООО «Терминал» о привлечении к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд 24.05.2019.

Решением от 09.01.2018 ООО «Терминал» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

При этом, применимая к спорным правоотношениям редакция Закона о банкротстве определяется с учетом следующего.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 27.04.2010 № 137) означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам, а именно пункту 1 статьи 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 № 137 указано, что положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силуЗакона № 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника. Вместе с тем, предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Приведенная правовая позиция свидетельствует о том, что в целях привлечения лица к субсидиарной ответственности применяются материально-правовые нормы, действовавшие в тот период времени, когда виновные действия были совершены таким лицом. При этом нормы процессуального права применяются в редакции, действующей на момент рассмотрения данного заявления.

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были определены законодателем в разное время следующими положениями:

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.04.2009 (№ 73-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с05.06.2009 по 29.06.2013);

- статья 10 Закона о банкротстве в редакции от 28.06.2013 (№ 134-ФЗ) (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013 по 29.07.2017);

- глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017).

Поскольку спорные правоотношения возникли с 10.10.2014 по 10.10.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано уполномоченным органом после 01.07.2017, судом верно применены материальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

Предметом заявления является: бездействие руководителя должника (ФИО5), выразившееся в непринятии им своевременных мер по взысканию задолженности с контрагента (ООО «Орион») по договору займа от 29.08.2011.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц  к субсидиарной ответственности в пределах предоставленных полномочий, субъект ответственности определен в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Установленный пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве 3-летний срок исковой давности не истек, поскольку факт несостоятельности должника установлен решением арбитражного суда от 29.01.2018 по настоящему делу, конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в суд 21.01.2019.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов установлены статьей 61.11 Закона о банкротстве.

В силу положений пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии, в том числе следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве предусмотрено, что, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ по 26.04.2018, руководителем должника  с 28.03.2013 являлась ФИО7

Исходя из нормы подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве ФИО7 являлась лицом, контролирующим должника, и, соответственно, субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Как следует из материалов дела, обязанность по возврату денежных средств по заключенному ООО «Орион» договора займа возникла 10.10.2014.

Вместе с тем ФИО7 не предприняло никаких шагов по возврату денежных средств, доказательств обратного материалы дела не содержат. Однако бывший руководитель должника должен действовать разумно, добросовестно и исключительно в интересах общества.

Между тем после обращения арбитражного управляющего в суд, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2018 по делу № А40-92391/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019, в иске ООО «Терминал» о взыскании суммы займа отказано в связи с пропуском исковой давности. Суды установили, что срок исковой давности для взыскания суммы займа истек 10.10.2017. Доказательства перерыва срока исковой давности не представлены.

При этом суд обращает внимание, что сумма займа составляет 202 070 000 руб., а сумма требований кредиторов – 64 600 114 руб. 49 коп.

Таким образом, вывод суда о доказанности противоправного поведения (бездействия) ФИО7 и наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) бывшего руководителя должника и наступившими неблагоприятными последствиями не противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика о том, что факт договора займа от 28.08.2011 судом не установлен, суд признает несостоятельным и опровергается материалами дела. Указанному доводу судом первой инстанции давалась соответствующая оценка, судом обоснованно указывалось, что сумма займа, перечисленная ответчику и сумма, указанная в представленном договоре от 29.08.2011, совпадают; при этом в выписке банка иных перечислений от 29.08.2011 с реквизитами в назначении платежа «по договору займа» не указано. Следовательно, договор займа от 29.08.2011 является единственным договором, заключенным сторонами о предоставлении займа, иных договоров с иными датами заключения в материалы дела не представлено. Изложенное свидетельствует о том, что в выписке по счету и в имеющемся договоре от 29.08.2011 фактически речь идет об одном и том же платеже, то есть о заключении сторонами договора займа от 29.08.2011 и его исполнении в части перечисления суммы займа 31.08.2011; при этом указание в выписке по расчетному счету в назначении платежа «оплата по договору беспроцентного займа от 28 августа 2011 года» при наличии подписанного сторонами договора от 29.08.2011 и отсутствие документального подтверждения подписания сторонами договора от 28.08.2011 свидетельствует о наличии технической описки в назначении платежа.

К аналогичным выводам пришли также и суды в рамках рассмотрения упомянутого выше арбитражного дела № А40-92391/18-25-669, что в силу статьи 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Соответственно, вывод суда первой инстанции, что срок исковой давности для взыскания спорной суммы займа истек в дату 10.10.2017, является верным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о привлечении к субсидиарной ответственности не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  09.09.2019 по делу № А73-7499/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская

И.Е. Пичинина