СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7703/2023-ГК

г. Пермь

18 августа 2023 года

Дело № А60-5297/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Журавлевой У.В., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июня 2023 года по делу № А60-5297/2023     

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307663002900024, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Рифей» (далее – истец, региональный оператор, ООО «Компания «Рифей») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, потребитель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № РФ03КО0208000359 от 01.05.2022 в размере 46 141 руб. 58 коп. основного долга за период сентябрь, октябрь 2022 года, 4 112 руб. 81 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 29.03.2023 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, начиная с 30.03.2023, а также 2 274 руб. 00 коп. возмещение расходов на оплату государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2023 (резолютивная часть от 02.06.2023) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтен факт передачи находящихся в собственности ответчика нежилых помещений во временное владение и пользование иным лицам по договорам аренды, обязанность исполнять обязательства перед региональным оператором лежит на арендаторах.

Кроме того, от ответчика 02.08.2023 поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов. Согласно дополнениям апеллянт ссылается на заключение арендаторами договоров с региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО, в связи с чем, из расчета подлежит исключению площадь помещений, занимаемых арендаторами. Заявитель также указывает на наличие оборудованной площадки для накопления ТКО, включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО, на основании чего, потребителем в адрес регионального оператора было направлено заявление об учете ТКО исходя из фактически вывезенного объема.

Дополнительные документы судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность их представления суду первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Вопреки доводам апеллянта, отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении, суд первой инстанции принимал во внимание, что при назначении дела к основному судебному заседанию сторонам будет предоставлено достаточно времени для представления дополнительных документов.

Истцом представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву, в которых он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18.05.2018, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ «город Лесной», Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

Между ООО «Компания «Рифей» (региональный оператор) и ИП ФИО2 (потребитель) действует договор № РФ03КО0208000359 от 01.05.2022 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – договор) на условиях типового, который потребителем не подписан.

Согласно п. 1 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к настоящему договору.

Дата начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 01.02.2021 (п. 4 договора).

Согласно приложению № 1 к договору объектами потребителя являются нежилое помещение / Промтоварный магазин; адрес объекта: 624200, Свердловская обл., Лесной г., Промышленный проезд, дом 2, строение 3; способ расчета объема: по нормативу; единица расчета норматива: общая площадь (м2);  количество расчетных единиц: 879,5; норматив ТКО на одну единицу, в год: 66,26 кг, 0,312 м3, 212,38 кг/м3; масса, принимаемых ТКО в год: 38852,792 кг; объем принимаемых ТКО в год: 182,035 м3; стоимость услуг: 62623 руб. 79 коп., место (площадка) накопления ТКО/КГО: КП; Свердловская обл., Лесной г., Карла Либкнехта ул., д. 35; тип контейнерной площадки: общедоступная периодичность вывоза ТКО: в соответствии с графиком вывоза, установленным для данной контейнерной площадки/места сбора ТКО.

Во исполнение договорных обязательств региональный оператор в период сентябрь, октябрь 2022 года оказал услуги по обращению с ТКО. В подтверждение представлены выставленные региональным оператором счета на оплату, счета-фактуры, акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Между тем потребитель оплату оказанных услуг в полном объеме не произвел, размер долга составил 46 141 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований).

В связи с неоплатой оказанных услуг за период сентябрь, октябрь 2022 года региональным оператором направлена в адрес потребителя претензия с требованием погасить задолженность.

В нарушение условий договора потребитель обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил, что послужило основанием для обращения регионального оператора в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере. При этом судом первой инстанции установлено, что между сторонами в спорный период действовал типовой договор, региональным оператором произведен расчет исходя из норматива, при этом учтено, что часть помещений потребителя передана в аренду. Поскольку факт нарушения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден, начисление неустойки признано судом правомерным, расчет истца – верным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст.24.6 Закона № 89-ФЗ, п. 2, 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), если в субъекте РФ заключено соглашение с региональным оператором по обращению с ТКО и утвержден единый тариф на его услуги, оказывать услуги по обращению с ТКО по общему правилу может только он, следовательно, у собственника отходов возникает обязанность оплачивать услуги по обращению с ТКО региональному оператору.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Пунктом 8.18 Правил обращения с ТКО установлено, что до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора.

В случае не заключения или отказа в заключении договора оказания услуг по обращению с ТКО, региональный оператор руководствуется действующим законодательством, и оказывает услуги в соответствии с типовым договором.

На основании вышеизложенного, отношения сторон в спорный период регулировались типовым договором.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор № РФ03КО0213000352 от 01.02.2021 на условиях типового договора.

Само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа, не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п.п. 5 и 7 Правил обращения с ТКО.

Доводы апеллянта о наличии на объекте оборудованной площадки накопления ТКО, включенной в реестр мест (площадок) накопления ТКО ГО «Город Лесной», что подтверждается письмом Администрации ГО «Город Лесной» от 08.11.2022 № 103-01-64/2098, отклоняются апелляционным судом, так как не относятся к исковому периоду.

Кроме того, ответчик указывает, что спорные помещения переданы по договорам аренды, арендаторами заключены собственные договоры с региональным оператором, в связи с чем, обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО, лежит на арендаторе.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за вывоз мусора перед оказывающим их третьим лицом (региональным оператором). Таким образом, обязанность по оплате услуг по вывозу ТКО в отношении спорного нежилого помещения лежит на собственнике помещения. Именно собственник в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе в части оплаты за вывоз ТКО. 

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Между тем, ГК РФ не содержит норм о возложении обязанности по внесению платы за содержание и ремонт арендованного помещения на арендаторов. 

В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. Данная правовая норма регулирует правоотношения между сторонами договора аренды и не является основанием возникновения у арендатора обязанности оплаты расходов на содержание арендованного имущества в пользу третьих лиц.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вопреки возражениям ответчика, региональным оператором при расчете стоимости услуг учтены договоры, заключенные региональным оператором с арендаторами ИП ФИО3 и ИП ФИО4, площади помещения, занятые указанными арендаторами исключены из расчета истца.

Ссылка заявителя жалобы на иных арендаторов отклоняется, так как указанные ответчиком договоры (договор № РФ03КО0208000484 от 01.01.2023) не относятся к спорному периоду, в отношении ИП ФИО5 доказательства заключения договора с региональным оператором не представлены, в приложенных документах к дополнениям апеллянта данный договор отсутствует, относительно иных арендаторов сведения о заключении договора с региональным оператором отсутствуют.

Таким образом, поскольку ответчику на праве собственности принадлежат спорные нежилые помещения, между сторонами в спорный период действовал договор № РФ03КО0208000359 от 01.05.2022 на условиях типового, при этом расчет производится в отношении объекта по адресу: Промышленный проезд, д. 2, стр. 3, по нормативу исходя из площади помещения 731,5 кв.м; в отношении объекта по адресу: ул. Чапаева, д. 1, исходя из площади помещения 432,3 кв. м (с исключением площадей арендаторов ИП ФИО3 и ИП ФИО4).

В соответствии с п. 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с пп. "а" п. 5 настоящих Правил. Коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В период сентябрь, октябрь 2022 года у ответчика отсутствовала собственная контейнерная площадка и контейнеры, установленные в законном порядке, в связи с чем, потребитель обязан был осуществлять накопление ТКО в ближайшие общедоступные контейнерные площадки.

Таким образом, услуги по обращению с ТКО оказывались региональным оператором ответчику по адресу ближайших контейнерных площадок.

На основании изложенного, расчет объема и стоимости оказанных услуг правомерно произведен истцом с применением норматива накопления ТКО.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2023 года по делу № А60-5297/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

 

Судьи                                                                              И.С. Пепеляева

 

                                                                                        У.В. Журавлева