АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-20803/2020

06 октября 2023 года

Резолютивная часть объявлена 02.10.2023

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Ногтевой В.А.

 

при участии представителя

акционерного общества акционерный коммерческий банк «Славия»:

ФИО1 по доверенности от 15.12.2022

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 

по делу № А43-20803/2020 Арбитражного суда Нижегородской области,

 

по заявлению акционерного общества акционерный коммерческий банк «Славия»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об установлении статуса залогового кредитора 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

акционерного общества «Арзамасспирт» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Арзамасспирт» (далее – АО «Арзамасспирт», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество акционерный коммерческий банк «Славия» (далее – Банк) с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Суд первой инстанции определением от 09.03.2023 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2023 отменил определение, признал требование Банка, включенное в реестр требований кредиторов, обеспеченным, в том числе залогом движимого имущества АО «Арзамасспирт».

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, в Арбитражный суд Волго-Вятского округа обратился конкурсный кредитор должника – общество с ограниченной ответственностью «Югресурс» (далее – ООО «Югресурс») с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение от 09.03.2023.

По мнению заявителя жалобы, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для признания уважительными причины пропуска кредитором срока для предъявления к должнику требования, обеспеченного залогом имущества. Наличие обособленного спора о признании недействительными сделками договора об ипотеке (залоге недвижимости), о залоге движимого имущества не свидетельствует о наличии таковых, и не препятствовало кредитору обратиться в суд с соответствующим заявлением. Кроме того, ООО «Югресурс» обращает внимание, что Банк не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Банк в письменном отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании окружного суда возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшееся по делу постановление без изменения, как законное и обоснованное.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Определением от 02.10.2023 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил судью      Прыткову В.П. в связи с пребыванием в отпуске на судью Белозерову Ю.Б.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывом на нее, а также заслушав представителя Банка, суд округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк заключил с АО «Арзамасспирт» договор о кредитовании юридического лица от 18.03.2019 № НН-КЛЗ-003/19, исполнение обязательств должника по которому обеспечено договорами залога недвижимого имущества от 18.03.2018 № НН-ДЗ-003-01/19 и залога движимого имущества от 03.02.2020 № НН-ДЗ-003-02/19 (транспортные средства).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 15.07.2020 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) АО «Арзамасспирт»; определением от 28.05.2021 включил в реестр требований кредиторов должника требование Банка в общей сумме 147 601 197 рублей 93 копейки основного долга, как обеспеченное залогом недвижимого имущества должника; решением от 15.10.2021 признал АО «Арзамасспирт» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 12.11.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО2. 

31.10.2022 Банк обратился в суд с заявлением о признании его требования обеспеченным в том числе залогом движимого имущества должника (14 единиц автотранспортных средств).

В ходе проведения в отношении должника процедуры банкротства конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества АО «Арзамасспирт» и обнаружил транспортные средства, переданные в залог Банку по договору залога от 03.02.2020 № НН-ДЗ-003-02/19 (опись от 17.05.2022 № 5), что послужило основанием для обращения кредитора в суд.

По общему правилу, предусмотренному в абзаце третьем пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена (абзац второй пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора (пункте 3).

Если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.) (пункт 4 Постановления № 58).

Из указанных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что кредитор, обратившийся в суд с ходатайством об изменении статуса его требования, не может считаться заявившимся с опозданием, если его требование как незалоговое уже включено в реестр требований кредиторов должника в первой процедуре банкротства, и он заявил требование об изменении его статуса либо в первой процедуре, либо в следующей процедуре банкротства в пределах двух месяцев с момента опубликования сведений об ее введении.

В исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8)). Такие исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

Суды установили и это не противоречит материалам дела, что сообщение о признании АО «Арзамасспирт» несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 02.10.2021; реестр требований кредиторов закрыт 02.12.2021; с настоящим заявлением кредитор обратился в суд по истечении срока, установленного в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве (31.10.2022), что им не оспаривается.

В обоснование причины того, что Банк не мог заявить о своем статусе как залогового кредитора АО «Арзамасспирт» ранее, кредитор указал, что транспортные средства, переданные в залог по договору от 03.02.2020 № НН-ДЗ-003-02/19, являлись предметом спора в рамках дела № А43-31981/2020. Вступившим в силу решением от 19.11.2021 по указанному делу Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным договор купли-продажи от 26.05.2020 № 26/05/2020-ДКПТС, заключенный должником с обществом с ограниченной ответственностью «КС-Моторс», применил последствия его недействительности, обязав последнего возвратить АО «Арзамасспирт» транспортные средства, в том числе, являвшиеся предметом залога. 

Оценивая фактические обстоятельства, связанные с необращением Банка в суд за установлением своего статуса залогового кредитора по договору от 03.02.2020 № НН-ДЗ-003-02/19 в короткие сроки после принятия Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу № А43-31981/2020 (19.11.2021), а также после проведения конкурсным управляющим инвентаризации (17.05.2022), суд апелляционной инстанции исходил из того, что иное являлось бы нецелесообразным.

Суд апелляционной инстанции установил, что конкурсный управляющий 13.10.2021 направил в суд заявление о признании договора залога от 03.02.2020 № НН-ДЗ-003-02/19 недействительным и о применении последствий его недействительности. Определением от 13.07.2022 суд отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, судебный акт вступил в силу с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения поданной на него апелляционной жалобы (резолютивная часть оглашена 17.10.2022).

С настоящим заявлением Банк обратился в суд 31.10.2022.

Приняв во внимание изложенное, а также поскольку фактически акт осмотра спорного имущества оформлен 20.09.2022, акт возврата имущества – 30.09.2022, что дополнительно подтверждало его наличие в целях установления требования Банка, в качестве обязательства обеспеченного залогом имущества АО «Арзамасспирт», суд апелляционной инстанции посчитал, что Банк предъявил настоящие требования к должнику в пределах двухмесячного срока с момента прекращения объективных препятствий. 

Данный вывод суда обусловлен целями соблюдения процессуальной экономии: недопущением инициирования обособленных споров и увеличения текущих расходов в процедуре банкротства. В этой связи апелляционный суд также учел, что определением суда от 21.03.2022 приостановлено производство по обособленному спору об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога Банка, до разрешения данного спора.

Суд округа полагает, что предыдущей судебной инстанцией с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора принят правильный по существу судебный акт.

Несогласие конкурсного кредитора с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным                               в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 по делу № А43-20803/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮгРесурс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

В.А. Ногтева