ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-1428/2025

20 октября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2025 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Солодкевич Ю.М., судей Горобец Н.А., Халявина Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Жантасовой Г.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6931/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2025 по делу № А81-1428/2025 (судья В.С. Воробьёва), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальная планета ЛТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным муниципального контракта,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Централизованная сеть культурно-досуговых учреждений Тазовского района» (далее - МБУ «ЦСКДУ Тазовского района», учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Музыкальная планета ЛТМ» (далее – ООО «Музыкальная планета ЛТМ», общество) о признании недействительным (ничтожным) муниципального контракта от 19.12.2024 № 01903000007240005480002, заключенного между учреждением и обществом. 

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно пришел к выводу о законности одностороннего расторжения ответчиком муниципального контракта от 18.10.2024 № 01903000007240005480001, так как заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее  - Закон № 44-ФЗ) только при условии, если на момент подачи заявки на участие в закупке сведения об участнике закупки были внесены в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП) и он представил недостоверную информацию о своём соответствии требованиям части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. Вывод суда об отсутствии у истца правовых оснований для предъявления истцом требования о признании контракта, заключенного со вторым участником закупки, недействительным, несостоятелен, поскольку заключение замещающего контракта с ООО «Музыкальная планета ЛТМ» нарушает права истца, который является надлежащим поставщиком и с которым первичный контракт расторгнут незаконно. Суд не принял положения о ничтожности сделки по муниципальному контракту от 19.12.2024 № 019030000072400054800002 и не вынес на обсуждение сторон вопрос о применении последствий его недействительности.

ООО «Музыкальная планета ЛТМ» 13.10.2025 представило отзыв на жалобу, в приобщении которого апелляционным судом отказано в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес участвующих в деле лиц в срок, позволяющий заблаговременно с ним ознакомиться (абзац 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Так как отзыв представлен обществом в электронном виде посредством системы «Мой арбитр», он остается в материалах дела, но оценке не подлежит (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель учреждения свое участие не обеспечил, несмотря на ранее удовлетворенное судом соответствующее ходатайство, об отложении судебного заседания не заявил.

Ответчики, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. ООО «Музыкальная планета ЛТМ» заявило ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, которое удовлетворено. 

Истец 14.10.2025 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное рассмотрением Арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на судебные акты по делу № А81-12896/2024, которыми отказано в удовлетворении требований ИП ФИО1 к МБУ «ЦСКДУ Тазовского района» о признании недействительной сделки по расторжению муниципального контракта от 18.10.2024 № 019030000007240005480001 на поставку звукового оборудования, выраженную в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.11.2024, а также неполучением отзывов на жалобу от ответчиков.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения на основании следующего.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства при необходимости совершения процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что судебные акты по делу № А81-12896/2024 вступили в законную силу (статья 16 АПК РФ), в приобщении к материалам дела отзыва на жалобу, поступившего от ООО «Музыкальная планета ЛТМ», отказано, учреждением отзыв на жалобу не представлен, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, 19.12.2024 между МБУ «ЦСКДУ Тазовского района» (заказчик) и ООО «Музыкальная планета ЛТМ» (поставщик) заключён муниципальный контракт № 01903000007240005480002 на поставку звукового оборудования (далее - контракт).

Указанный контракт заключен с ООО «Музыкальная планета ЛТМ» как со вторым участником торгов на основании части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта от 18.10.2024 № 01903000007240005480001, заключенного с ИП ФИО1 по итогам электронного аукциона № 0190300000724000548 на поставку звукового оборудования, проведенного в порядке, предусмотренном положениями Закона № 44-ФЗ.

В частности, 18.11.2024 МБУ «ЦСКДУ Тазовского района» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ИП ФИО1

Решение обосновано тем, что в ходе исполнения контракта поставщик перестал соответствовать установленным извещением требованиям к участнику (часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ), а именно сведения о поставщике с 10.10.2024 включены в РНП. По мнению учреждения, это дает ему право на односторонний отказ от контракта по основаниям, предусмотренным частью 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Решение опубликовано в Единой информационной системе (далее – ЕИС) 19.11.2024. Согласно информации об исполнении (расторжении) контракта, опубликованной в ЕИС, датой расторжения (прекращения) контракта является 02.12.2024.

После вступления в силу одностороннего отказа, 19.12.2024 заказчик заключил замещающий муниципальный контракт с ООО «Музыкальная планета ЛТМ», которому был присвоен второй порядковый номер по результатам торгов, предложение о цене которого было следующим после цены победителя ИП ФИО1

ИП ФИО1 считает действия по заключению замещающего контракта незаконными, а контракт недействительным по следующим основаниям.

Заключение замещающего контракта в рамках части 17.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ возможно только в том случае, если односторонний отказ заказчика от прежнего контракта является законным и по результатам рассмотрения обращения заказчика в антимонопольный орган принято решение о включении сведений в РНП о поставщике, с которым такой контракт расторгнут.

В данном случае, заказчик незаконно отказался от исполнения контракта с ИП ФИО1 и не учел, что сведения об ИП ФИО1 не были включены в РНП антимонопольным органом.

Кроме того, как указывает истец, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с положениями пункта 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ только при условии, если на момент подачи заявки на участие в закупке сведения об участнике закупки были внесены в РНП и он представил недостоверную информацию о своем соответствии требованиям части 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Последующее включение участника закупки в РНП (после подачи заявки) не образует основания для одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями статьи 95 Закона № 44-ФЗ и Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

На момент подачи заявки (03.10.2024) сведения об ИП ФИО1 не были включены в РНП. Их включили только 10.10.2024.

Следовательно, заявки представлены достоверные сведения о соответствии ее на момент подачи заявки требованиям, предусмотренным частью 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ. 

О незаконности одностороннего отказа заказчик был уведомлен истцом письмом от 25.11.2024 № 42.

Письмом от 29.11.2024 № 739 заказчик отказался отменять односторонний отказ, сославшись на его право отказа от заключения контракта в силу части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

Считая недопустимым заключение контракта со вторым участником в случае отказа антимонопольным органом во включении сведений в РНП о предыдущем исполнителе, истец отмечает, что заказчик направлял обращение в Ямало-Ненецкое УФАС России по вопросу включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 10.12.2024 № 089/10/104-879/2024 комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России решено: информацию об ИП ФИО1, представленную заказчиком - МБУ «ЦСКДУ Тазовского района» по факту одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 18.10.2024 № 01903000007240005480001 на поставку звукового оборудования, цена контракта 27 481 762,00 руб. (извещение № 0190300000724000548), в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), не включать.

Поскольку комиссией Ямало-Ненецкого УФАС России принято решение об отказе во включении информации об ИП ФИО1 и оно не основано на невозможности исполнения контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, заказчик был не вправе заключать замещающий контракт со вторым участником.

Заключение замещающего контракта с ООО «Музыкальная планета ЛТМ» нарушает права истца, который является надлежащим поставщиком и с которым первичный контракт расторгнут незаконно.

Указанные обстоятельства и позиция истца послужили основанием для его обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 24, 31 Закона № 44-ФЗ, преюдициально установленными в рамках дела № А81-12896/2024 обстоятельствами отсутствия оснований для признания недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 01903000007240005480001, отказал в удовлетворении требований ИП ФИО1

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришелк следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пунктов 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По смыслу норм части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ осуществление закупок должно быть основано на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям указанного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Часть 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ содержит правило о том, что заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе о лицах, информация о которых содержится в заявке на участие в закупке в соответствии с подпунктом «в» пункта 1 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

Вопреки позиции истца, выявление несоответствия участника закупки требованию, установленному в соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, на этапе рассмотрения заявок на участие в закупке, заключения контракта или его исполнения в любом случае влечет в силу положений Закона № 44-ФЗ соответственно отклонение заявки такого участника, отстранение такого участника от заключения контракта, отказ от заключения с ним контракта, расторжение контракта.

Независимо от того, знала ли ИП ФИО1 о включении её в РНП по состоянию на момент направления заказчику подписанного со своей стороны контракта (10.10.2024 в 19.26 час. по местному времени (Республика Башкортостан), на дату подписания учреждением контракта – 18.10.2024 в отношении поставщика в РНП имелись такие сведения (включены 10.10.2024).

Контракт, который заключен с лицом, не соответствующим требованиям, установленным части 1.1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы.

Невключение сведений о ФИО1 в РНП на основании обращения учреждения обусловлено тем, что в силу части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Поскольку ФИО1 от заключения контракта не уклонялась, к его исполнению не приступила, правовые основания для удовлетворения заявления у антимонопольной службы отсутствовали, что однако юридического значения для разрешения настоящего спора не имеет, так как ранее – 10.10.2024 сведения о ФИО1 уже были включены в РНП.

Законность одностороннего отказа МБУ «ЦСКДУ Тазовского района» от исполнения муниципального контракта от 18.10.2024 № 019030000007240005480001 на поставку звукового оборудования, заключенного с ИП ФИО1, выраженного в решении от 18.11.2024, была предметом оценки в рамках дела № А81-12896/2024, судебными актами по которому установлена действительность отказа, заявленного учреждением (статья 16 АПК РФ). 

Учитывая то, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2025 по делу № А81-12896/2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2025, правовой статус ИП ФИО1 в качестве действительного поставщика в рамках спорного контракта не восстановлен, односторонний отказ от исполнения муниципального контракта № 01903000007240005480001 на поставку звукового оборудования является законным и обоснованным, то у истца отсутствуют правовые основания для предъявления требования о признании контракта, заключенного со вторым участником закупки, недействительным, поскольку у него не имеется нарушения прав именно такой сделкой.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 03.06.2021 № 310-ЭС21-7923 об отказе в передаче по делу № А14-17053/2019 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нормами действующей с 06.08.2014 редакции главы 36 АПК РФ не установлено, что выводы ВС РФ, изложенные им в определениях об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, являются обязательными для применения судами нижестоящих инстанций при рассмотрении аналогичных дел, правовые позиции о практике применения той или иной правовой нормы определяются в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на обзоры судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, что также следует из абзаца 7 части 4 статьи 170 АПК РФ.

Так как отсутствуют основания для признания контракта недействительным, то у суда первой инстанции не имелось повода для вынесения на обсуждение сторон вопроса о применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении судом первой инстанции исковых требований не может быть признано необоснованным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются по изложенным выше мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.07.2025 по делу № А81-1428/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Н.А. Горобец

Е.С. Халявин