ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-121534/2017

20 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя – ООО «Д-Инвест»: ФИО1, по доверенности от 04.09.2017 

от истца – Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 16 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест»

на определение от 06 декабря 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 06 марта 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» (далее – ООО «Д-Инвест», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2013 года по 31.12.2016 в размере 198 075 754 руб. 12 коп., пени за период с 2 квартала 2015 года по 31.12.2016 в размере 30 045 541 руб. 88 коп.

ООО «Д-Инвест» заявлено встречное исковое заявление о признании права на применение к договору аренды от 27.09.2013 № И-02-000276 (кадастровый номер 77:02:014003:1318) положений Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП в части исчисления размера арендной платы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года встречное исковое заявление возвращено ООО «Д-Инвест».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО «Д-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года отменить, направить вопрос о принятии встречного иска на рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ООО «Д-Инвест» ссылается на то, что судами обеих инстанций норма части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применена в недействующей на момент совершения процессуального действия редакции, поскольку заявленное ответчиком требование не относится в категории исков, при подаче которых требуется соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Д-Инвест» поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Д-Инвест» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО «Д-Инвест», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2013 года по 31.12.2016 в размере 198 075 754 руб. 12 коп., пени за период с 2 квартала 2015 года по 31.12.2016 в размере 30 045 541 руб. 88 коп. по договору аренды от 27.09.2013 № И-02-000276.

Встречные исковые требования заявлены о признании права на применение к договору аренды от 27.09.2013 № И-02-000276 (кадастровый номер 77:02:014003:1318) положений Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 № 273-ПП в части исчисления размера арендной платы.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Возвращая исковое заявление на основании пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что встречный иск подан с нарушением требований, установленных частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду несоблюдения ООО «Д-Инвест» претензионного порядка урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, исследовал и оценил письмо от 11.07.2017 № 109/ДИ, и пришел к выводу, что представленное в материалы дела предложение содержит элементы деловой переписки и не может расцениваться в качестве досудебной претензии, предложение арендатора рассмотреть вопрос об установлении иной ставки арендной платы не может быть признано четким формулированием объема претензионных требований.

Кроме того, к моменту судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, по настоящему делу судом первой инстанции принято решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом ответчик не лишен возможности оспаривать примененную арендодателем ставку арендной платы в рамках отдельного иска.

Установив отсутствие совокупности обстоятельств, необходимых для принятия встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно возвратил встречное исковое заявление ООО «Д-Инвест».

Довод кассационной жалобы о применении судами части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в недействующей на момент совершения процессуального действия редакции отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод заявителя о том, что заявленное ответчиком требование не относится к категории исков, при подаче которых требуется соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка разрешения спора, также подлежит отклонению, поскольку положения части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат закрытый перечень споров, по которым соблюдение претензионного порядка до обращения в суд необязательно. Настоящее дело к указанному перечню не относится.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела не означает допущенной судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. При вынесении обжалуемых судебных актов нормы процессуального законодательства судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2018 года по делу № А40-121534/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Д-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      Н.Н. Бочарова

      С.Н. Крекотнев