АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-11774/2021

город Вологда

16 февраля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Плахиной М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению производственного кооператива «Асфальт» к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» о взыскании задолженности в сумме      7 005 265 руб. 79 коп., пеней в сумме 98 657 руб. 50 коп., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области»,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 03.09.2021, 

 

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Асфальт» (далее – ПК «Асфальт») обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» (далее – ООО «Гермес Трейд») о взыскании задолженности по договорам поставки от 17.10.2019 № 51, № 52 в сумме 7 005 265 руб. 79 коп., пеней по договорам поставки от 17.10.2019 № 51, № 52 в сумме 98 657 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 12 октября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное учреждение Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – учреждение).

Ответчик, учреждение считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, в предварительное судебное заседание представителей не направили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом мнения представителя истца, в отсутствие возражений ответчика, 15 февраля 2022 года суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, учреждения.

В обоснование заявленных требований истец и его представитель в судебном заседании сослались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам поставки от 17.10.2019 № 51, № 52 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать, сослался на то, что талоны нельзя признать доказательствами передачи товара ответчику, стоимость и объем поставленного товара не подтверждены подписанными сторонами товарными накладными, указали на необоснованность начисления неустойки с 30.06.2021.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки от 17.10.2019 № 51, № 52 с дополнительными соглашениями № 1 (далее - договоры; т. 1, л. 35-43), в соответствии с пунктами 1.1 которых поставщик обязуется изготовить и организовать поставки продукции покупателю по предварительным заявкам, направляемым покупателем непосредственно поставщику. Покупатель, в свою очередь, обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Предметом поставки являются асфальтобетонные смеси, эмульсия битумная дорожная (далее – товар; пункт 1.2 договора поставки № 51). Согласно пункту 1.2 договора поставки № 52 предметом поставки являются асфальтобетонные смеси для объекта «Ремонт автомобильной дороги Подъезд к г. Череповцу км 0+280 – 5+210 от автомобильной дороги Вологда-Новая Ладога в Череповецком районе Вологодской области».

Товар отпускается поставщиком в транспортные средства покупателя на условиях самовывоза с завода-изготовителя поставщика. Выборка товара осуществляется с завода-изготовителя поставщика, находящегося по адресу: 

<

...>. Датой поставки продукции считается день ее отгрузки покупателю (пункты 3.1, 3.4, 3.5 договоров).

Пунктами 3.6 договоров предусмотрено, что покупатель, а именно лицо, уполномоченное на то приказом (иным распорядительным документом) организации – покупателя или доверенностью от имени организации – покупателя, обязуется получить заверенные печатью и подписью счет-фактуру и товарную накладную не позднее 10 числа календарного месяца следующего за месяцем отгрузки продукции, по юридическому адресу поставщика.

Согласно пункту 4.1 договора поставки № 51 стоимость поставляемого товара за тонну наименования указана в приложении № 1 к договору. Данная цена указывается в товарной накладной и счете-фактуре на отгруженный товар, являющихся неотъемлемой частью договора

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки № 52 стоимость поставляемого товара с учетом НДС 20% за 1 тонну составляет: асфальтобетонная смесь мелкозернистая тип Б марка II – 4674 руб. Данная цена указывается в товарной накладной и счете-фактуре на отгруженный товар, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 4.2 договоров в редакции дополнительных соглашений № 1 покупатель обязан произвести полный расчет с поставщиком в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет покупателя денежных средств от уполномоченного органа за работы, выполненные ООО «Гермес Трейд», на основании государственного контракта № 3-70 от 28.05.2019, заключенного между казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (по договору заказчик) и ООО «Гермес Трейд» (по договору подрядчик).

В рамках договоров поставки № 51, № 52 истец произвел отгрузку ответчику асфальтобетонной смеси крупнозернистой пористой марки I, асфальтобетонной смеси песчаной плотной тип Д марка II и асфальтобетонной смеси мелкозернистой тип Б марка II. Получение товара подтверждается представленными в материалы дела талонами от 24.10.2019, от 25.10.2019, от 26.10.2019, от 27.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 30.10.2019, от 05.11.2019 (т. 1, л. 52-58, 60-61). Отгрузка, осуществленная 05.11.2019 подтверждается также товарной накладной от 05.11.2019 № 469 (т. 1, л. 64), содержащей оттиск печати и подпись уполномоченного лица ответчика в указанном документе.

На талонах от 25.10.2019, от 26.10.2019, от 27.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 30.10.2019, от 05.11.2019 проставлены оттиски печати ответчика и указаны наименование отпускаемого товара, его количество, дата отпуска, данные транспортного средства. Отсутствие подписи лица, получившего товар (водителя), вместе с тем не свидетельствует о недоказанности факта передачи товара в распоряжение ответчика, поскольку свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица этой организации.

На талоне от 24.10.2019 оттиск печати ответчика отсутствует, вместе с тем указана фамилия водителя, получившего товар, его подпись, наименование отпускаемого товара, его количество, дата отпуска, данные транспортного средства (к 615 вх 35).

Доказательств того, что водитель, указанный в талоне на отгрузку от 24.10.2019, не является сотрудником ответчика, материалы дела не содержат, равно как и доказательств фальсификации оттиска печати ответчика на талонах от 25.10.2019, от 26.10.2019, от 27.10.2019, от 28.10.2019, от 29.10.2019, от 30.10.2019, от 05.11.2019.

Кроме того, данные транспортного средства, указанного в талоне от 24.10.2019 (к 615 вх 35), содержатся также в талоне от 05.11.2019, отгрузка по которому подтверждена ответчиком подписанием товарной накладной от 05.11.2019 № 469.

В адрес ответчика истцом сопроводительным письмом от 11.12.2019 № 188 направлены первичные документы, подтверждающие поставку товара. Указанные документы получены ООО «Гермес Трейд» 27.12.2019, возражений относительно объема поставленного товара и его стоимости в адрес истца не поступило.

Поскольку представленные истцом документы позволяют определить объем и категорию товара, стоимость которого согласована сторонами в договорах на поставку от 17.10.2019 № 51, № 52, суд признает правомерным расчет задолженности по вышеуказанным договорам в сумме 7 005 265 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований), произведенный истцом.

Таким образом, доводы ответчика в указанной части несостоятельны.

На момент рассмотрения спора оплата за поставленный товар от ответчика не поступила.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как указано выше в настоящем решении пунктами 4.2 договоров поставки № 51, № 52 в редакции дополнительных соглашений № 1 установлено, что покупатель обязан произвести полный расчет с поставщиком в течение 5 рабочих дней после поступления на расчетный счет покупателя денежных средств от уполномоченного органа за работы, выполненные ООО «Гермес Трейд», на основании государственного контракта № 3-70 от 28.05.2019, заключенного между казенным учреждением Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (по договору заказчик) и ООО «Гермес Трейд» (по договору подрядчик).

Указанный в пунктах 4.2 договоров срок оплаты суд не может признать установленным, как противоречащий статье 190 ГК РФ. Наступление срока оплаты товара в данном случае определено указанием на событие (поступление денежных средств от третьего лица), которое не обладает признаком неизбежности наступления, и зависит не от воли сторон, а от действий третьего лица.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Претензия об оплате задолженности по вышеуказанным договорам  получена ответчиком 23.12.2019. Повторная претензия направлена истцом в адрес ответчика 01.06.2021.

Следовательно, обязательство по оплате товара по договорам на поставку от 17.10.2019 № 51, № 52 является наступившим.

Кроме того, решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 мая 2021 года по делу № А13-4677/2020 с учреждения в пользу ООО «Гермес Трейд» взыскана задолженность по государственному контракту № 3-70 от 28.05.2019, указанное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Из пояснений учреждения от 29.12.2021 следует, что оплата по государственному контракту осуществлена, что подтверждается платежным поручением от 17.12.2021 № 2894.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 005 265 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктами 6.4 договоров предусмотрено, что за неисполнение обязательств, установленных договором сторона, чьи интересы нарушены вправе требовать от стороны, допустившей соответствующее нарушение, пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска, за каждый день просрочки.

За неоплату поставленного товара в установленный срок истцом начислены ответчику пени в сумме 98 657 руб. 50 коп. за период с 30.06.2021 по 06.09.2021.

Судом расчет пеней проверен, сумма пеней принимается судом в размере, определенном истцом.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», уменьшение неустойки может быть осуществлено судом только по ходатайству ответчика.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик с таким ходатайством к суду не обратился.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается одна сторона в обоснование своих требований или возражений, считается признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязанность доказывания в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на каждую из сторон, ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате в суд не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 7 005 265 руб. 79 коп. и пеней в сумме 98 657 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 03.09.2021 № 1884 уплачена государственная пошлина в сумме   61 320 руб., исходя из первоначальных заявленных исковых требований.

Размер государственной пошлины при сумме исковых требований в размере 7 103 923 руб. 29 коп. с учетом уточнения заявленных требований и пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» составляет 58 520 руб., следовательно, госпошлина в сумме 2800 руб. (61320-58520) является излишне уплаченной.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ и пункта 10 того же Постановления при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

На основании изложенного государственная пошлина в сумме 2800 руб.    подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме      58 520 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Трейд» в пользу производственного кооператива «Асфальт» задолженность в общей сумме 7 103 923 руб. 29 коп., в том числе основной долг в сумме  7 005 265 руб. 79 коп., пени в сумме 98 657 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 520 руб.

Возвратить производственному кооперативу «Асфальт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2800 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.09.2021 № 1884.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  в  течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                       М.В. Плахина