СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А03-7813/2018  Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Сбитнева А.Ю., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговля  и снабжение» ( № 07АП-2045/2019(29)) на определение от 15.03.2023 Арбитражного суда  Алтайского края по делу № А03-7813/2018 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Алтайинжиниринг» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Торговля и снабжение» о пересмотре определения суда от 20.06.2022  по делу № А03- 7813/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам,  

при участии в судебном заседании: конкурсного управляющего ФИО3,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2019 общество с ограниченной  ответственностью «Алтайинжиниринг» (далее ООО «Алтайинжиниринг», должник)  

признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 11.02.2019, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2019, суд включил требования  общества с ограниченной ответственностью «Торговля и снабжение» (далее – ООО  «Торгснаб») в реестр требований кредиторов ООО «Алтайинжиниринг» в размере 12 449  940 руб. основной задолженности в третью очередь реестра и 907 907,59 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами для отдельного учета в составе третьей  очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех  кредиторов третьей очереди.  

24.09.2020 ООО «Строй Перфект» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2019.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020, оставленным без  изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021, в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2021  определение Арбитражного суда Алтайского края от 07.12.2020 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по настоящему делу  отменены, вопрос о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения  Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019 направлен на новое рассмотрение.  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края  от 25.11.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение  Арбитражного суда Алтайского края от 11.02.2022.  

Определением суда от 20.06.2022 ООО «Торгснаб», оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 отказано в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

23.12.2022 от ООО «Торговля и снабжение» поступило заявление о пересмотре по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда  Алтайского края от 20.06.2022 по делу № А03-7813/2018 по заявлению ООО «Торгснаб» о  включении в реестр требований кредиторов должника в размере 13 357 847 руб. 59 коп.  

Определением от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края в  удовлетворении заявления отказано.  

В поданной апелляционной жалобе ООО «Торгснаб» просит отменить определение  Арбитражного суда Алтайского края от 13 марта 2023 года и принять новый судебный  акт, которым удовлетворить заявление ООО «Торгснаб» в полном объёме.  

В обоснование дополнений к апелляционной жалобы ее податель ссылается на то,  что в августе 2022 года, в апелляционную инстанцию, после получения банковских  выписок в дело № А03-9609/2020 были представлены сами выписки, и свод данных из  полученных актов выполненных работ, муниципальные контракты в апелляционный суд  не предоставлялись; установление всех обстоятельств произошедших событий, включая  детальный анализ полученных документов, и полученные в процессе судебного  разбирательства пояснения представителя ООО «Строй Перфект» произошли в сентябре  2022 года, ранее об обстоятельствах, которые легли в основу заявления о пересмотре,  ООО «Торгснаб» было не известно; несмотря на предоставление суду убедительных  косвенных доказательств, аргументов ООО «Торгснаб» об использовании должником  наличных денежных средств для заключения муниципальных контрактов и последующего  их исполнения — бремя доказывания обратного не было перенесено на должников, что  является нарушением принципа состязательности и объективности в рассмотрении  настоящего дела; представитель ООО «Строй Перфект» не смог пояснить в ходе  рассмотрения дела № А03-9609/2020 на какие денежные средства исполнялись  муниципальные контракты, данное обстоятельство было отражено в вынесенном в деле   № А03-9609/2020 судебном акте, а так же, в настоящий судебный спор были  предоставлены расшифровки аудиопротоколов судебных заседаний, подтверждающие  указанный факт; допустимые, должные, надлежащие и достаточные доказательства того,  что с ООО «Магистраль» ООО «Торгснаб» рассчиталось используя собственные ресурсы -  суду были предоставлены, но судом проигнорированы; ООО «Торгснаб» проведя более  детальный анализ движения денежных средств в рамках выполнения обществом «Строй  Перфект» муниципальных контрактов, доказал что расходы должника не соответствуют  заявленным в актах выполненных работ, а значит наличные денежные средства могли  быть направлены должником на исполнение этих контрактов, что в судебном заседании  по делу № А03-9609/2020 после соответствующего вопроса судьи подтвердил  представитель должника; ссылается на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А03-9609/2020.  

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражает  относительно доводов апелляционной жалобы.  

До судебного заседания от ООО «Торгснаб» поступили дополнения к  апелляционной жалобе, ходатайство об отложении судебного заседания для возможности  

ознакомления участникам процесса с поступившими дополнениями и предоставления ими  отзыва.  

Поскольку ООО «Торгснаб» не приведено уважительных причин,  свидетельствующих о целесообразности отложения судебного заседания, конкурсный  управляющий возражал по заявленному ходатайству, суд апелляционной инстанции в  соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), протокольным определением отказал в удовлетворении  заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий  поддержал свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, поступившего  отзыва, заслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о включении требования  в размере 13 357 847,59 руб. (12 449 940 руб. основной задолженности и 907 907,59 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами) в третью очередь реестра  требований кредиторов должника ООО «Торгснаб» указало, что в период с 20.06.2017 по  23.06.2017 по платежным поручениям ООО «Торгснаб» перечислило на расчетный счет  должника денежные средства в общем размере 12 449 940 руб. с назначением платежа «за  строительные материалы».  

На указанную сумму ООО «Алтайинжиниринг» должно было поставить заявителю  щебень фракции 60*40 в количестве 7 869,75 тонн, при этом договор поставки между  сторонами заключен не был.  

Поскольку обязательства по поставке щебня должником не исполнены, ООО  «Торгснаб», полагая, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение,  

обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в третью очередь  реестра требований кредиторов должника.  

Определением суда от 20.06.2022 ООО «Торгснаб», оставленным без изменения  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022,  постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2022 отказано в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Заявляя о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда  первой инстанции от 20.06.2022 ООО «Торгснаб» указал на обстоятельства,  установленные в рамках дела о банкротстве ООО «Строй Перфект» (до переименования –  ООО «Строительная перспектива») № А03-9609/2020. Так, в рамках дела о банкротстве  ООО «Строй Перфект» были получены выписки по счетам ООО «Стройперфект»,  19.09.2022 от администрации города Барнаула получены муниципальные контракты,  заключенные с ООО «Строй Перфект», а также акты выполненных работ по всем  муниципальным контрактам. В 2017 году у ООО «Строительная перспектива» на  исполнении было 4 контракта: контракт № 15-16 от 05.10.2016 - Реконструкция котельной  в связи с переводом на природный газ по ул. Промышленной, 3 п. Центральный  Центрального района г. Барнаула Алтайского края, сумма контракта 74154153,92 руб.,  Оплачено 37528741,79 руб. Расторгнут 10.01.2018; контракт № 0.2017.183182 от 29.05.2017  - Капитальный ремонт объектов теплоснабжения, Сумма контракта 80486841,51 руб.,  Оплачено 51795854,14 руб., Расторгнут 10.01.2018; контракт № Ф.2017.196870 от  05.06.2017 - Выполнение работ по капитальному ремонт многоквартирного жилого дома,  сумма контракта 3167148,41 руб., оплачено 869347,55 руб., расторгнут 12.04.2018;  контракт № Ф2017.280826 от 17.07.2017 - Выполнение работ по благоустройству дворовых  территорий многоквартирных домов в г.Барнауле, сумма контракта 134465573,76 руб.,  оплачено 130704087,12 руб., расторгнут 29.12.2017. По условиям муниципальных  контрактов для их заключения уже в мае-июне 2017 года, нужны были безотзывные  банковские гарантии или денежные средства на сумму 73 967 534,25 руб.  

Проведя более детальный анализ указанных документов, заявитель полагает, что  денежные средства ООО «ТоргСнаб» в размере 12 449 940 руб., перечисленные в ООО  «Алтайинжиниринг», были направлены должником на выполнение муниципальных  контрактов ООО «Строй Перфект». Указанные обстоятельства, по мнению заявителя,  являются существенными и вновь открывшимся для данного обособленного спора.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о  том, что приведенные заявителем обстоятельства не соответствуют критерию вновь  открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.  

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную  силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).  

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре  вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами,  участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или  открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее- Постановление № 2)).  

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения (пункт 5 Постановления № 52).  

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления № 52 в случае, если  предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены  определением или постановлением суда, они могут быть основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом  обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ.  

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П, поскольку вторжение в сферу действия  принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь  существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким  решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных,  чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу  судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия  соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких  

судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как  частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В  таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам удовлетворению не подлежит.  

Под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который  существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не  был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику  процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.  

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в  законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для  такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные  им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является  экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа  стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях  защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно  нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.  

По мнению ООО «ТоргСнаб», обстоятельства, указанные в рассматриваемом  заявлении, свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения суда от  20.06.2022 по делу № А03-7813/2018.  

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при пересмотре  определения суда от 11.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «ТоргСнаб»  в письменных пояснениях, поступивших в суд 26.05.2022 в электронном виде по системе  «Мой арбитр» (том 10, л.д.3-22) также ссылалось на муниципальные контракты № 15-16 от  05.10.2016, № Ф.2017.183182 от 29.05.2017, № Ф.2017.196870 от 05.06.2017,   № Ф.2017.280826 от 17.07.2017 и акты выполненных работ, приводило доводы о  необходимости предоставления в мае-июне 2017 года безотзывной банковской гарантии  на сумму 73 967 535,25 руб. и о недостаточности денежных средств для выполнения  

муниципальных контрактов ООО «Строй Перфект». Аналогичные доводы были изложены  в апелляционной жалобе от 23.08.2022 с приложением муниципальных контрактов и  выписок по счетам (том 10, л.д.115-121).  

Отказывая определением от 20.06.2022 в удовлетворении заявленных требований,  суд пришел к выводу о том, что структура взаимоотношений сторон свидетельствует об  отсутствии намерения получения какого-либо встречного предоставления, поскольку  кредитор и должник действовали недобросовестно, перечисление денежных средств  между ними носило транзитный характер и было направлено на их обналичивание в целях  создания искусственного документооборота, получения необоснованных налоговых  вычетов и создания «искусственной» кредиторской задолженности. Принимая во  внимание, что кредитором не приведены разумные экономические мотивы выбранной  модели хозяйственных взаимоотношений сторон, через которых прошли спорные  денежные средства и в конечном итоге вернулись их первоначальному обладателю, не  раскрыты фактические деловые цели движения денежных средств между всеми этими  организациями, суды пришли к выводу о том, что поведение вышеуказанных лиц является  недобросовестным и свидетельствует о транзитном движении денежных средств. Кроме  того, судами учтено, что ООО «Торгснаб» не представлено доказательств реального  ведения хозяйственной деятельности со стороны ООО «Прогресс-Н» и ООО  «Магистраль», не обоснован выбор контрагентов, включая должника, который на  поставке щебня не специализировался, расчеты наличными денежными средствами  документально не подтверждены, а запутанный и необычный характер сделок, не  имеющих очевидного экономического смысла и законной цели, вызывал у судов  обоснованные сомнения относительно правомерности и законности спорных  перечислений применительно к институту легализации денежных средств путем их  обналичивания. Суды, установив, что действия (сделки) участников оборота вызывают  разумные сомнения относительно совершения незаконных финансовых операций, пришли  к выводу о том, что перечисленные взаимоотношения сторон в гражданском обороте не  были направлены на создание реальных обязательств и созданы лишь для видимости  совершения хозяйственных операций, тогда как действительной их целью являлось  транзитное движение денежных средств.  

Суд округа в постановлении от 09.12.2022 по настоящему делу пришел к выводу,  что совокупность установленных обстоятельств, имеющихся в материалах обособленного  спора доказательств, возмещение ООО «Торгснаб» НДС в результате оформления  фиктивного документооборота, подписание сторонами товарных накладных в отсутствие  факта поставки товара по ним, декларирование поставки в книгах покупок и продаж, не  

отвечают критерию добросовестности, вызывают неустранимые сомнения относительно  реальности правоотношений, положенных в основу требования.  

Суд первой инстанции, установив, что фактическая афиллированность ООО  «Алтайинжиниринг» и ООО «Строй Перфект» через ФИО4 была установлена  судом еще при рассмотрении заявления ООО «Строй Перфект» о включении в реестр, в  связи с чем его требования были субординированы (определение суда от 16.03.2020),  учитывая, что в деле о банкротстве ООО «Строй Перфект» № А03-9609/2020  определением от 26.12.2022 требование ООО «ТоргСнаб» в сумме 19 445 136,42 рублей  признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты ООО «Строй Перфект» (судом также установлено  нетипичное поведение ООО «Велес-Строй» и ООО «ТоргСнаб», перечисление им  денежных средств и отсутствие мер к их взысканию, что косвенно свидетельствует о  вхождении ООО «ВелесСтрой» и ООО «ТоргСнаб» в одну группу лиц с должником),  посчитал, что заявитель не опроверг выводы суда о транзитном характере движения  денежных средств, их последующего обналичивания в целях создания искусственного  документооборота, получения необоснованных налоговых вычетов и создания  «искусственной» кредиторской задолженности, пришел к правомерному выводу об  отсутствии правовых оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ, отказав в удовлетворении заявления.  

При установленных фактических обстоятельствах суд первой инстанции,  руководствуясь правилами статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в  Постановлении № 52, обоснованно исходил из того, что доказательств появления вновь  открывшихся обстоятельств заявителем суду не представлено, в связи с чем, оснований  для переоценки судебного акта, оставленного без изменения судами апелляционной и  кассационной инстанций, у суда не имеется.  

Доводы ООО «ТоргСнаб» направлены на преодоление преюдиции, обстоятельства  по делу уже установлены и подтверждены в предусмотренном законодательством  порядке, не имеется оснований для пересмотра определения суда от 20.06.2022 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В данном случае действия заявителя фактически направлены на повторное  исследование существовавших на момент рассмотрения спора доказательств посредством  использования такого процессуального инструмента, как пересмотр судебного акта по  правилам главы 37 АПК РФ.  

Согласно правовому подходу, приведенному в Постановлении Конституционного  Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П, исходя из общего требования о  

недопустимости повторного рассмотрения дела, завершившегося вынесением  окончательного судебного акта, отмена вступившего в законную силу судебного решения  возможна только в исключительных обстоятельствах.  

Таких обстоятельств в настоящем споре не усматривается. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы, основаны на ошибочном толковании  положений процессуального закона о пересмотре вступивших в законную силу судебных  актов и подлежат отклонению.  

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства,  иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом  первой инстанции норм процессуального права о пересмотре судебных актов с учетом  существующей правоприменительной практики либо о наличии выводов, не  соответствующих обстоятельствам дела.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная  жалоба удовлетворению - не подлежат.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А037813/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговля и снабжение» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет». Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:ФИО5 ряющий центр Казначейство России

Дата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана ФИО1

Председательствующий Л.Н. Апциаури 

Электронная подпись действительна.

Судьи   Данн ые ЭП: ФИО5 ряющий ц ентр Казна чейство Р оссииА.Ю. ФИО6 17.02.2023 3:50:00 

 Кому выдана Сбитнев Антон Юрьевич

 ФИО1  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:ФИО5 ряющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна