ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

16.10.2025 года дело № А35-4256/2024 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 16.10.2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Безбородова Е.А. судей Ботвинникова В.В.  

 ФИО1  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,  

при участии: 

от ООО «АМИК»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2025, паспорт гражданина РФ,  

от ООО «ГлобалТрейд»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2025, удостоверение адвоката,  

конкурсный управляющий ООО «Курскспецконтракт» ФИО4, паспорт гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «АМИК», ООО «ГлобалТрейд» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2025 по делу № А35-4256/2024 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер57», обществу с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  

ответственностью «Курскспецконтракт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 07.05.2024 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Асфальтно-монолитная инвестиционная компания» (далее – ООО «АМИК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» (далее – ООО «Курскспецконтракт») несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.  

Определением от 30.07.2024 (резолютивная часть определения объявлена 16.07.2024) заявление ООО «АМИК» о признании ООО «Курскспецконтракт» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4  

Решением суда от 25.12.2024 (резолютивная часть решения объявлена 11.12.2024) ООО «Курскспецконтракт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

24.01.2025 конкурсный управляющий ООО «Курскспецконтракт» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи имущественного комплекса от 24.08.2023, заключенного между ООО «Курскспецконтракт» и обществом с ограниченной ответственностью «Патнер57» (далее - ООО «Патнер57»), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «Патнер57» возвратить в конкурсную массу ООО «Курскспецконтракт» должника следующее имущество:  

- сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0040202:207, адрес 

<

...>, площадь: Протяженность 78м;  

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0040202:547, адрес 

<

...>, площадь: 784,7 кв. м;  

 - здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0040202:548, адрес 

<

...>, площадь: 1148,4 кв. м;  

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0040202:550, адрес 

<

...>, площадь: 129,5 кв. м;  

- земельный участок, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы, кадастровый номер  

57:25:0040202:57, адрес 

<

...>, площадь: 6944 +/- 29 кв. м;  

- земельный участок, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы вторсырья, кадастровый номер 57:25:0040227:30, адрес 

<

...>, площадь: 935 +/- 82 кв. м;  

- земельный участок, вид разрешенного использования: для размещений ангара для прессования макулатуры, кадастровый номер 57:25:0040227:31, адрес 

<

...>, площадь: 12361 +/- 82 кв. м;  

- газопровод среднего и низкого давления ГРПШ-07-2УІ, ГРПШ-13-2ВУ1, расположенный по адресу: 302023, 

<

...>;  

- трансформаторная подстанция КТПГС 1000/10/0,4, расположенная по адресу: 302023, 

<

...>;  

- забор с воротами, расположенные по адресу: 302023, 

<

...>.  

24.01.2025 конкурсный управляющий ООО «Курскспецконтракт» ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Партнер57» в счет погашения задолженности ООО «Курскспецконтракт» перед обществом с ограниченной ответственность «ГлобалТрейд» (далее - ООО «ГлобалТрейд») по платежному поручению № 30 от 25.08.2023 денежных средств в сумме 21641959,75 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ГлобалТрейд» в пользу ООО «Курскспецконтракт» денежных средств в размере 21641959,75 руб.  

Определением от 28.04.2025 заявление конкурсного управляющего ООО «Курскспецконтракт» ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи имущественного комплекса от 24.08.2023, заключенного между ООО «Курскспецконтракт» и ООО «Партнер57», и заявление конкурсного управляющего ООО «Курскспецконтракт» ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Партнер57» в счет погашения задолженности ООО «Курскспецконтракт» перед ООО «ГлобалТрейд» по платежному поручению № 30 от 25.08.2023 денежных средств в сумме 21641959,75 руб., объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.  

В соответствии с принятым судом уточнением конкурсный управляющий просил признать недействительными совокупность сделок - договор купли-продажи имущественного комплекса от 24.08.2023, заключенный между ООО «Курскспецконтракт» и ООО «Партнер57», и сделку по перечислению ООО «Патнер57» в счет погашения задолженности ООО «Курскспецконтракт» перед ООО «ГлобалТрейд» по платежному поручению № 30 от 25.08.2023 денежных средств в сумме 21641959,75 руб. и применить последствия недействительности сделок в  

виде обязания ООО «Партнер57» возвратить в конкурсную массу ООО «Курскспецконтракт» полученное по договору купли-продажи имущество и восстановления задолженности ООО «Курскспецконтракт» перед ООО «ГлобалТрейд» в размере 21641959,75 руб. по акту сверки взаимных расчетов от 22.07.2023 за период с 22.04.2019 по 22.07.2023.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.06.2025 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» ФИО4 удовлетворено. Признаны недействительными:  

договор купли-продажи имущественного комплекса от 24.08.2023, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер 57»;  

сделка по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Патнер57» по платежному поручению № 30 от 25.08.2023 денежных средств в сумме 21641959,75 руб. в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд».  

Применены последствия недействительности сделок: 

общество с ограниченной ответственностью «Партнер57» обязано возвратить в конкурсную массу должника – общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» следующее имущество:  

- сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0040202:207, адрес 

<

...>, площадь: Протяженность 78м;  

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0040202:547, адрес 

<

...>, площадь: 784,7 кв. м;  

 - здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0040202:548, адрес 

<

...>, площадь: 1148,4 кв. м;  

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0040202:550, адрес 

<

...>, площадь: 129,5 кв. м;  

- земельный участок, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы, кадастровый номер 57:25:0040202:57, адрес 

<

...>, площадь: 6944 +/- 29 кв. м;  

- земельный участок, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы вторсырья, кадастровый номер 57:25:0040227:30, адрес 

<

...>, площадь: 935 +/- 82 кв. м;  

- земельный участок, вид разрешенного использования: для размещений ангара для прессования макулатуры, кадастровый номер  

57:25:0040227:31, адрес 

<

...>, площадь: 12361 +/- 82 кв. м;  

- газопровод среднего и низкого давления ГРПШ-07-2УІ, ГРПШ-13-2ВУ1, расположенный по адресу: 302023, 

<

...>;  

- трансформаторная подстанция КТПГС 1000/10/0,4, расположенная по адресу: 302023, 

<

...>;  

- забор с воротами, расположенные по адресу: 302023, 

<

...>;  

восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» перед обществом с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» в размере 21641959,75 руб. по акту сверки взаимных расчетов от 22.07.2023 за период с 22.04.2019 по 22.07.2023. С общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12500 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Партнер57» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12500 руб. С общества с ограниченной ответственностью «ГлобалТрейд» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. С общества с ограниченной ответственностью «Партнер57» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Курскспецконтракт» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб.  

Не согласившись с данным определением, ООО «АМИК», ООО «ГлобалТрейд» обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ГлобалТрейд» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое суд приобщил к материалам дела.  

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «АМИК» поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное представителем ООО «АМИК» ФИО2 на основании доверенности от 04.05.2025.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено  

право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.  

В соответствии с доверенностью от 04.05.2025 представителю предоставлено право на обжалование судебного акта, в связи с чем, представитель вправе отказаться от апелляционной жалобы.  

Представитель ООО «ГлобалТрейд», конкурсный управляющий ООО «Курскспецконтракт» ФИО4 не возражали против принятия отказа ООО «АМИК» от апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представитель ООО «ГлобалТрейд» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.  

Конкурсный управляющий ООО «Курскспецконтракт» ФИО4 возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ГлобалТрейд», считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Представитель ООО «АМИК» возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ГлобалТрейд», считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 20 минут 10.10.2025 г.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://19aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).  

После перерыва в 12 часов 27 минут 10.10.2025г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.  

В продолженное судебное заседание явились: 

от ООО «ГлобалТрейд»: ФИО3, представитель по доверенности от 26.03.2025, удостоверение адвоката,  

конкурсный управляющий ООО «Курскспецконтракт» ФИО4, паспорт гражданина РФ,  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.  

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять отказ ООО «АМИК» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2025 по делу № А35-4256/2024. Производство по апелляционной жалобе ООО «АМИК» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2025 по делу № А35-4256/2024 прекратить. Выдать ООО «Орел Асфальт» справку на возврат из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины,  

уплаченной на основании платежного поручения № 7 от 25.06.2025, представленного ООО «АМИК» при подаче апелляционной жалобы. Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2025 по делу № А35-4256/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если в соответствии со статьей 62 АПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на обжалование судебного акта, то такой представитель также вправе отказаться от апелляционной жалобы.  

В соответствии с доверенностью от 04.05.2025 ФИО2 предоставлено право на обжалование судебного акта, в связи с чем, представитель вправе отказаться от апелляционной жалобы.  

Судом апелляционной инстанции разъяснены последствия принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе, предусмотренные статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.  

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции считает отказ заявителя апелляционной жалобы от апелляционной жалобы подлежащим принятию, а производство по апелляционной жалобе прекращению.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять отказ ООО «АМИК» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2025 по делу № А35-4256/2024. Производство по апелляционной жалобе ООО «АМИК» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2025 по делу № А35-4256/2024 прекратить. В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 руб., уплаченная ООО «Орел Асфальт» на основании платежного поручения № 7 от 25.06.2025, представленного ООО «АМИК» при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ООО «Орел Асфальт».  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.08.2023 между ООО «Курскспецконтракт» (продавец) в лице директора ФИО5 и ООО «Партнер57»  

(покупатель) (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в лице директора ФИО6 был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса (предприятия), стоимостью 21641959,75 руб., в состав которого согласно акту инвентаризации (приложение № 1 к договору) вошли следующие объекты:  

- сооружение, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0040202:207, адрес 

<

...>, площадь: Протяженность 78м;  

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0040202:547, адрес 

<

...>, площадь: 784,7 кв. м;  

 - здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0040202:548, адрес 

<

...>, площадь: 1148,4 кв. м;  

- здание, назначение: нежилое, кадастровый номер 57:25:0040202:550, адрес 

<

...>, площадь: 129,5 кв. м;  

- земельный участок, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы, кадастровый номер 57:25:0040202:57, адрес 

<

...>, площадь: 6944 +/- 29 кв. м;  

- земельный участок, вид разрешенного использования: эксплуатация и обслуживание производственной базы вторсырья, кадастровый номер 57:25:0040227:30, адрес 

<

...>, площадь: 935 +/- 82 кв. м;  

- земельный участок, вид разрешенного использования: для размещений ангара для прессования макулатуры, кадастровый номер 57:25:0040227:31, адрес 

<

...>, площадь: 12361 +/- 82 кв. м;  

- газопровод среднего и низкого давления ГРПШ-07-2УІ, ГРПШ-13-2ВУ1, расположенный по адресу: 302023, 

<

...>;  

- трансформаторная подстанция КТПГС 1000/10/0,4, расположенная по адресу: 302023, 

<

...>;  

- забор с воротами, расположенные по адресу: 302023, 

<

...>;  

Переход права собственности по объекты недвижимости к ООО «Партнер 57» зарегистрирован в ЕГРН 25.09.2023.  

При этом, между ООО «ГлобалТрейд» (заимодавец) и ООО «Курскспецконтракт» (заемщик) были заключены следующие договоры процентного займа:  

 № 1/04/19 от 19.04.2019, сумма займа - 3000000 руб., срок возврата займа - не позднее 19.04.2020;  

 № 1 от 05.02.2020, сумма займа - 1000000 руб., срок возврата займа - не позднее 31.12.2020;  

 № 14-05.20 от 14.05.2020, сумма займа - 1000000 руб., срок возврата займа - не позднее 14.05.2021;  

 № 20-03.20 от 20.03.2020, сумма займа - 3000000 руб., срок возврата займа - не позднее 31.12.2020;  

 № 0716-20 от 16.07.2020, сумма займа - 2000000 руб., срок возврата займа - не позднее 16.07.2021;;  

 № 0727-20 от 27.07.2020, сумма займа - 1300000 руб., срок возврата займа - не позднее 27.07.2021;  

 № 0810-20 от 10.08.2020, сумма займа - 2300000 руб., срок возврата займа - не позднее 10.08.2021;  

 № 0824-20 от 24.08.2020, сумма займа - 6000000 руб., срока возврата займа - не позднее 24.08.2021;  

 № 0910-20 от 10.09.2020, сумма займа - 1300000 руб., срок возврата займа - не позднее 10.09.2021;  

 № 0930-20 от 30.09.2020. сумма займа - 2000000 руб., срок возврата займа - не позднее 30.09.2021;  

 № 1204-20 от 04.12.2020, сумма займа - 1500000 руб., срок возврата займа - не позднее 04.12.2021;  

 № 2506/21 от 25.06.2021, сумма займа - 8000000 руб., срок возврата займа - не позднее 25.06.2022;  

 № 2604/21 от 26.04.2021, сумма займа - 800000 руб., срок возврата займа - не позднее 26.04.2022;  

 № 01-10/22 от 10.01.2022, сумма займа - 700000 руб., срок возврата займа - не позднее 31.12.2022.  

Кроме того, ООО «ГлобалТрейд» в пользу третьих лиц были произведены следующие платежи в счет исполнения обязательств должника - ООО «Курскспецконтракт»: платежным поручением № 70 от 28.02.2022 на сумму 41100 руб. с назначением платежа «оплата за газ природный за ООО «КурскСпецКонракт»; платежным поручением № 179 от 13.05.2022 на сумму 100000 руб. с назначением платежа «оплата за охранные услуги за ООО «КурскСпецКонтракт»; платежным поручением № 211 от 27.05.2022 на сумму 5250,00 руб. с назначением платежа «абонентская оплата за канал Интернет за ООО «КурскСпецКонракт».  

Помимо этого, согласно счетам-фактурам (УПД) № 4 от 09.06.2022, № 5 от 21.06.2022, № 6 от 21.06.2022, № 10 от 25.11.2022, № 11 от 19.12.2022 ООО «Курскспецконтракт» в адрес ООО «ГлобалТрейд» был поставлен товар на общую сумму 11785390,25 руб., который в свою очередь был оплачен ООО «ГлобалТрейд» частично на сумму 5077000 руб. (платежные поручения № 330 от 02.08.2022, № 331 от 02.08.2022, № 332 от 02.08.2022, № 25 от 24.08.2022, № 21 от 24.08.2022, № 27 от 25.08.2022, № 503 от 15.12.2022, № 504 от 15.12.2022, № 502 от 15.12.2022, № 25 от 26.01.2023, № 47 от 10.02.2023, № 48 от 10.02.2023, № 46 от 10.02.2023, № 144 от 28.03.2023, № 155 от 04.04.2023, № 286 от 21.07.2023).  

22.07.2023 между ООО «Курскспецконтракт» и ООО «ГлобалТрейд» был подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 22.04.2019 по  

22.07.2023, в соответствии с которым стороны определили конечное сальдо встречного предоставления по договорам займа (в части основного долга), по оплате товара, поставленного должником заявителю по вышеуказанным УПД, а также по возмещению ООО «ГлобалТрейд» платежей, совершенных им в пользу третьих лиц за ООО «Курскспецконтракт».  

Согласно указанному акту сверки по состоянию на 22.07.2023 у ООО «Курскспецконтракт» перед ООО «ГлобалТрейд» образовалась задолженность в общем размере 21641959,75 руб., включающая в себя задолженность по возврату займов, предоставленных должнику по вышеперечисленным договорам.  

Письмом от 24.08.2023 ООО «Курскспецконтракт» указало ООО «Партнер57» на необходимость перечисления денежных средств по договору купли-продажи имущественного комплекса от 24.08.2023 в сумме 21641959,75 руб. на расчетный счет ООО «ГлобалТрейд».  

Платежным поручением № 30 от 25.08.2023 на сумму 21641959,75 руб. ООО «Партнер57» перечислило в пользу ООО «ГлобалТрейд» указанные денежные средства с назначением платежа: «Оплата по договору купли-продажи недвижимости № 2408 от 24.08.2023 за ООО «Курскспецконтракт» ИНН

<

***> Письмо Исх. № 1-08/23 от 24.08.2023 г Сумма 21641959-75».  

Полагая, что совокупность указанных сделок совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и недопущения возможности обращения взыскания на отчужденное по договору купли-продажи имущество, а также ссылаясь на мнимость договора купли- продажи, конкурсный управляющий просил признать совокупность сделок должника по отчуждению имущества и перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед ООО «ГлобалТрейд» недействительными на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Как следует из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, настоящее дело о признании ООО «Курскспецконтракт» несостоятельным (банкротом) возбуждено определением суда от 07.05.2024.  

Оспариваемые в рамках настоящего дела сделки – договор купли-продажи от 24.08.2023 и платеж от 25.08.2023, совершены в течение трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом.  

Таким образом, указанная совокупность сделок подпадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу:  

ООО «АМИК» по договору аренды от 15.02.2020 за период с 15 февраля 2020 года по 04 июля 2022 года в размере 1106368,72 руб.. взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2022 по делу № А48-44558/2021, вступившим в силу 19.04.2023; по договору  

аренды от 15.02.2020 (переменная часть арендной платы) в размере 4643210 руб., взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 08.11.2023 по делу № А48-3252/2023, вступившим в силу 05.04.2024 (определением от 30.07.2024 требования ООО «АМИК» включены в реестр требований кредиторов должника по настоящему делу);  

ООО «ДК Карбонатные материалы» по договору поставки № 375-С от 25.06.2021 в размере 185112,20 руб., период поставки - с 28.06.2021 по 19.11.2021, взыскана решением Арбитражного суда Тульской области (принятым в виде резолютивной части) от 11.01.2024 по делу № А68-13438/2023 (требования включены в реестр должника определением от 27.01.2025);  

ООО «Оренбургавтодор» по договору поставки № ОАД/28/ПРЧ/2020 от 01.06.2020 в размере 124918,48 руб. (дата поставки – 28.09.2020), взыскана судебным приказом Арбитражного суда Курской области от 15.09.2023 по делу № А35-8620/2023 (требования включены в реестр определением от 21.10.2024);  

ДОАО «Орловский завод железобетонных изделий» ОАО «ОРЕЛАГРОПРОМСТРОЙ» по договору аренды от 03.08.2020 за период август-декабрь 2020 года в размере 443548,49 руб., взыскана решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2023 по делу № А48-2728/2023 (требования включены в реестр определением от 30.09.2024).  

Кроме того, на момент совершения должником оспариваемых сделок определением Арбитражного суда Орловской области от 03.07.2023 было возбуждено дело № А48-6455/2023 по исковому заявлению ООО «АМИК» о взыскании с должника – ООО «Курскспецконтракт» убытков в размере 12276100 руб. Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2025 по делу № А48-6455/2023 исковые требования ООО «АМИК» удовлетворены, с ООО «Курскспецконтракт» взысканы убытки в размере 7943568 руб.  

Таким образом, на момент заключения оспариваемых сделок купли-продажи от 24.08.2023 и погашения задолженности перед ООО «ГлобалТрейд» 25.08.2023 должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку прекратил исполнение обязательств перед кредиторами.  

При этом, согласно результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, было обнаружено и включено в конкурсную массу следующее имущество ООО «Курскспецконтракт»: дебиторская задолженность ООО «Стройсервис+» в размере 11862500,30 руб., дебиторская задолженность ООО «ОрелСпецКонракт» в размере 26658081,71 руб., дебиторская задолженность ООО «Орелнефтеснаб» в размере 24818,20 руб., выключатель автоматический, балансовой стоимостью 88000 руб.  

Иного имущества конкурсным управляющим обнаружено не было, на наличие такого имущества должник, либо иные участвующие в деле лица  

не ссылались, доказательств его наличия в материалы дела не представляли.  

При этом, исковое заявление ООО «Курскспецконтракт» к ООО «Стройсервис+», находящееся в производстве Арбитражного суда Калужской области (дело № А23-5385/2022) до настоящего времени по существу не рассмотрено. Определением Арбитражного суда Калужской области от 24.10.2023 производство по делу № А23-5385/2022 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 10.07.2024 по делу № А48-10528/2023 производство по делу по заявлению ООО «Курскспецконтракт» о признании ООО «ОрелСпецКонтракт» несостоятельным (банкротом) было прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и средств на финансирование процедуры (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве).  

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что фактически в результате отчуждения должником имущества по договору купли-продажи от 24.08.2023, из собственности должника выбыло единственное ликвидное имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, что привело к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества и как следствие причинило им имущественный ущерб.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

В пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве указано, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:  

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;  

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;  

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).  

Как установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемых сделок руководителем и единственным участником должника - ООО «Курскспецконтракт» являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Одновременно с этим, ФИО5 (ИНН 

<

***>) до 05.02.2025 являлась также участником ООО «Альфа- Агрохолдинг» (ИНН 

<

***>) с долей в размере 100%.  

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ 22.11.2016 из ООО «Альфа-Агрохолдинг» (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме выделения было образовано ООО «Визит57» (ИНН 

<

***>).  

Участником ООО «Визит57» (ИНН 

<

***>) с долей в размере 100 % в период с 22.11.2016 по 22.04.2021 являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>), с 22.04.2021 до 11.05.2021 участником общества с долей в размере 100% являлся ФИО6 (ИНН: 

<

***>), с 11.05.2021 до 07.12.2022 участниками ООО «Визит57» (ИНН 

<

***>) являлись ФИО5 (ИНН 

<

***>) с долей участия в размере 50% и ФИО6 (ИНН: 

<

***>) с долей участия – 50%. С 07.12.2022 по настоящее время участниками ООО «Визит57» (ИНН 

<

***>) являются ФИО6 (ИНН: 

<

***>) с долей участи в размере 50% и ФИО7 (ИНН: 

<

***>) – отец ФИО6 с долей участия в размере 50%.  

14.03.2022 из ООО «Визит57» (ИНН 

<

***>) путем реорганизации в форме выделения было образовано ООО «Партнер57» (ИНН 

<

***>), учредителем с долей участия в размере 100% и руководителем которого по настоящее время является ФИО6 (ИНН 

<

***>).  

Таким образом, решение о создании ООО «Партнер57» (ИНН: 

<

***>) путем выделения из ООО «Визит57» (ИНН 

<

***>) было принято ФИО5 (ИНН 

<

***>) (доля участия 50%) и ФИО6 (ИНН: 

<

***>) (доля участия 50%).  

Кроме того, согласно сведениям, представленным в материалы дела № А35-4256/2024 Комитетом ЗАГС Курской области, ФИО6 (руководитель ООО «Партнер57») является сыном ФИО8, которая приходится родной сестрой  

ФИО5 – руководителю и учредителю должника - ООО «Курскспецконтракт».  

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что ООО «Курскспецконтракт» и ООО «Партнер57» являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.  

Одновременно с этим, в рамках настоящего дела судом первой инстанции рассматривалось заявление ООО «ГлобалТрейд» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа.  

При рассмотрении требований ООО «ГлобалТрейд» судом было установлено, что ООО «Курскспецконтракт» и ООО «ГлобалТрейд» являются заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в соответствии с которым заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, что отражено в определении суда от 14.01.2025.  

Так, руководителем и единственным участником ООО «ГлобалТрейд» является ФИО9 (ИНН 

<

***>), который на момент совершения оспариваемых сделок являлся руководителем ООО «Альфа-Агрохолдинг» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого на тот момент являлась ФИО5 (ИНН 

<

***>).  

Одновременно, с этим прослеживается также аффилированность между ООО «Партнер57» и ООО «ГлобалТрейд», поскольку как уже было указано ранее ООО «Партнер57» было создано путем последовательной реорганизации в форме выделения данного общества из ООО «Визит57» (ИНН 

<

***>), которое в свою очередь было выделено из ООО «Альфа-Агрохолдинг» (ИНН 

<

***>), руководителем которого являлся ФИО9 (ИНН 

<

***>) – руководитель ООО «ГлобалТрейд».  

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно приняты доводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Курскспецконтракт», ООО «Глобал Трейд» и ООО «Партнер57» являлись на момент совершения оспариваемых сделок заинтересованными (аффилированными) по отношению друг к другу лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку входили в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».  

Согласно позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 № 305-ЭС15-11230, в целях реализации прав граждан на судебную защиту, более правильного и быстрого рассмотрения дел допускается (не является нарушением) единовременное рассмотрение и признание недействительными по разным  

правовым основаниям всей цепочки прикрывающих и прикрываемых сделок.  

Имущество должника, находившегося в преддверии банкротства, может быть отчуждено как по одной, так и по нескольким сделкам, взаимосвязанным между собой или нет. В связи с этим различны способы защиты интересов конкурсной массы и кредиторов этого должника.  

Цепочка последовательных сделок с разным субъектным составом может быть создана формально для прикрытия одной сделки, направленной на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. При таком варианте воля первого приобретателя на получение права собственности на имущество должника (а возможно и последующих, исключая последнего) выражается лишь для вида без реального намерения породить отраженные в первом договоре купли-продажи последствия. Личность таких приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов должника из-под угрозы обращения на него взыскания по требованиям кредиторов. В действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка – сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Такая цепочка сделок как притворная единая сделка в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ ничтожна, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с возвратом в конкурсную массу незаконно отчужденного имущества должника по правилам статьи 61.6 того же закона.  

Если первый приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником, действительно желая создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности, то при отчуждении им спорного имущества на основании последующих сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю. В случае признания первой сделки недействительной право собственности не переходит к последующим приобретателям имущества в силу отсутствия необходимого на то основания и спорная вещь может быть истребована у ее конечного приобретателя по правилам статей 301 и 302 ГК РФ посредством предъявления к нему виндикационного иска. Виндикационный иск может быть рассмотрен судом в деле о банкротстве совместно с заявлением о недействительности первой сделки (если иск о виндикации подсуден этому суду), либо иным судом, определенным в соответствии с компетенцией судов и подсудностью дел (пункт 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожная. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применяемыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.  

Действия по изъятию предоставленного финансирования в период имущественного кризиса с целью минимизации своих экономических рисков в ущерб интересам независимых кредиторов, в том числе путем преимущественного удовлетворения требований аффилированного кредитора, подпадают под признаки вредоносной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Сделки, опосредующие возврат компенсационного или корпоративного финансирования, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025).  

Как следует из материалов дела, право собственности должника - ООО «Курскспецконтракт» на объекты недвижимого имущества, отчуждение должником по оспариваемому договору купли-продажи от 24.08.2023, было зарегистрировано в ЕГРН 08.09.2021.  

Для приобретения спорного имущества между ООО «Курскспецконтракт» (доверитель) и ООО «ЯЧИВ ТРЕЙД» (поверенный) был заключен договор поручения от 23.10.2020, по условиям которого доверитель поручил, а поверенный обязался от своего имени, но за счет доверителя и в его интересах осуществить покупку следующего имущества: земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040202:57, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040227:31, земельный участок с кадастровым номером 57:25:0040227:30, здание с кадастровым номером 57:25:0040202:550, здание с кадастровым номером 57:25:0040202:547, здание с кадастровым номером 57:25:0040202:548, подъездной железнодорожный путь, будку весовщика, трансформаторную подстанцию, принадлежащее ООО «Спецстрой-Монтаж» и подлежащее реализации посредством открытых торгов.  

В пункте 1.3.2 договора указано, что приобретение имущества осуществляется поверенным от своего имени, но за счет доверителя или третьих лиц, перечисливших денежные средства на счет поверенного по поручению доверителя.  

Из материалов дела усматривается, что денежные средства для приобретения спорного имущества были предоставлены ООО «ГлобалТрейд», что было оформлено договором займа от 16.11.2020, по условиям которого ООО «ГлобалТрейд» (заимодавец) передает ООО «ЯЧИВ ТРЕЙД» (заемщик) денежные средства в размере 19750516,00 руб., заем является целевым и направляется заемщиком на оплату приобретенного на публичных торгах имущества ООО «Спецстрой- Монтаж».  

В свою очередь, согласно представленной ответчиком - ООО «Партнер57» позиции денежные средства для приобретения у должника имущества по оспариваемому договору купли-продажи, перечисленные им по поручению должника в пользу ООО «ГлобалТрейд», были получены ООО «Партнер57» по договору купли-продажи от 07.08.2023, заключенному с ООО «Вит Импекс», согласно которому ООО «Партнер57» произвело отчуждение в пользу ООО «Вит Импекс» объектов недвижимого имущества: здание с кадастровым номером: 57:10:0040101:4393, здание с кадастровым номером: 57:10:0000000:1453, здание с кадастровым номером: 57:10:0040101:5611, земельный участок с кадастровым номером: 57:10:0040101:1145, земельный участок с кадастровым номером: 57:10:0040101:1144, земельный участок с кадастровым номером: 57:10:0040101:10485.  

При этом, согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером: 57:10:0040101:10485 был образован из земельного участка с кадастровым номером: 57:10:0040101:2916.  

Согласно отчетам о переходе прав на объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 57:10:0040101:4393, 57:10:0000000:1453, 57:10:0040101:5611, 57:10:0040101:1145, 57:10:0040101:1144, 57:10:0040101:10485, 57:10:0040101:2916, представленными в материалы дела конкурсным управляющим, собственниками указанных объектов являлись:  

с 25.03.2014 по 08.12.2016 - ООО «Альфа-Агрохолдинг» (ИНН: 

<

***>), основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: передаточный акт № 1 при реорганизации ООО «Альфа-Агрохолдинг» в форме выделения из него ООО «Визит 57»;  

с 08.12.2016 по 13.04.2022 – ООО «Визит 57» (ИНН: 

<

***>), основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: передаточный акт № 1 при реорганизации ООО «Визит57» в форме выделения;  

с 13.04.2022 по 22.08.2023 – ООО «Партнер57» (ИНН: 

<

***>), основание государственной регистрации перехода (прекращения) права: договор купли-продажи недвижимости (здания, сооружения, нежилого помещения, земельные участки);  

с 22.08.2023 по настоящее время - ООО «ВИТ ИМПЕКС» (ИНН: 

<

***>).  

При этом, согласно доводам кредитора – ФИО10 ранее участником ООО «Вит Импекс» являлась ФИО11, которая в настоящее время является директором ООО «Лидертранс» (ИНН 

<

***>), единственным участником которого является ФИО7.  

Из изложенного усматривается, что недвижимое имущество, денежные средства от реализации которого ООО «Партнер57» перечислило в пользу ООО «ГлобалТрейд» в качестве оплаты за приобретенное у должника имущество, поступило в собственность ООО «Партнер57» в результате перераспределения имущества между участниками группы лиц и осталось в сфере контроля указанной группы.  

С учетом данных обстоятельств, а также обстоятельств приобретения должником спорного имущества (за счет денежных средств, предоставленных ООО «ГлобалТрейд»), цепочки перехода права собственности на имущество, отчужденное должником по оспариваемой сделке (от должника к заинтересованному лицу - ООО «Партнер57») и движения денежных средств по оспариваемому платежу (от ООО «ВИТ ИМПЕКС» к ООО «Партнер57», а затем к ООО «ГлобалТрейд») усматривается, что как имущество, являющееся предметом оспариваемого договора купли-продажи от 24.08.2023, так и денежные средства от его продажи остались под контролем одной и той же группы лиц (ФИО5, ФИО7, ФИО6, ООО «Партнер57», ООО «ГлобалТрейд», ФИО9).  

При этом для должника положительным результатом совершения сделки по отчуждению в пользу ООО «Партнер57» имущества по оспариваемому договору купли-продажи явилось погашение отраженной в акте сверки от 22.07.2023 задолженности должника по договорам займа перед ООО «ГлобалТрейд», фактически получившим денежные средства от покупателя.  

В то же время, как уже было отмечено выше, ООО «ГлобалТрейд» в рамках настоящего дела обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 5294729,60 руб., в том числе: 4294729,60 руб. процентов и 1000000 руб. неустойки, по договорам займа № 1/04/19 от 19.04.2019, № 1 от 05.02.2020, № 14-05.20 от 14.05.2020, № 20-03.20 от 20.03.2020, № 0716-20 от 16.07.2020, № 0727-20 от 27.07.2020, № 0810-20 от 10.08.2020, № 0824-20 от 24.08.2020, № 0910-20 от 10.09.2020, № 0930-20 от 30.09.2020, № 1204-20 от 04.12.2020, № 2506/21 от 25.06.2021, № 2604/21 от 26.04.2021, № 01-10/22 от 10.01.2022.  

При рассмотрении указанных требований ООО «ГлобалТрейд», исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств (юридическая и фактическая аффилированность заявителя и должника; нетипичный для независимых лиц характер взаимоотношений между заявителем и должником (неоднократное осуществление заявителем платежей за должника в пользу третьих лиц; перечисление денежных  

средств от продажи имущества исключительно в пользу заявителя при наличии задолженности перед иными лицами); нетипичный характер взаимоотношений заявителя и должника в рамках заемных отношений (отказ кредитора от истребования у должника суммы займов до взыскания с должника в судебном порядке задолженности перед заявителем по делу; предоставление должнику новых займом при наличии задолженности по ранее предоставленным); согласованная позиция кредитора и должника, как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела по взысканию задолженности по договорам займа в рамках общеискового производства; заключение между заявителем и должником мирового соглашения в целях придания задолженности статуса основного долга), суд первой инстанции пришел к выводу о нехарактерном и нестандартном поведении кредитора и должника при исполнении договорных обязательств по сделкам коммерческого типа, что свидетельствует о наличии признаков компенсационного финансирования при предоставлении должнику со стороны заявителя займов по вышеуказанным договорам, позволявших должнику осуществлять предпринимательскую деятельность в условиях наличия задолженности перед иными кредиторами.  

Определением от 14.01.2025 требования ООО «ГлобалТрейд» в размере 5294729,60 руб. (проценты и неустойка по договорам займа) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.  

Таким образом, фактически сделка купли-продажи имущественного комплекса от 24.08.2023, заключенная между ООО «Курскспецконтракт» и ООО «Партнер57», и последующая сделка по перечислению ООО «Партнер57» в пользу ООО «ГлобалТрейд» по платежному поручению № 30 от 25.08.2023 денежных средств в сумме 21641959,75 руб. (оплата по договору купли-продажи), прикрывали собой сделку, посредством которой группой аффилированных по отношению к должнику лиц из собственности должника было изъято единственное ликвидное имущество должника для погашения его обязательств перед ООО «ГлобалТрейд», возникших из отношений по компенсационному финансированию, в условиях имущественного кризиса должника, наличия обязательств перед независимыми кредиторами и отсутствия иного ликвидного имущества.  

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в пользу указанного вывода говорит и то обстоятельство, что цена, по которой имущество было приобретено ООО «Партнер57» у должника по договору от 24.08.2023, – 21641959,75 руб. полностью совпадает с размером задолженности ООО «Курскспецконтракт» перед ООО «ГлобалТрейд», указанной в акте сверки за период с 22.04.2019 по 22.07.2023, в соответствии с которым стороны определили конечное сальдо встречного предоставления по договорам займа (в части основного долга), по оплате товара, поставленного должником заявителю, а также по возмещению  

ООО «Глобалтрейд» платежей, совершенных им в пользу третьих лиц за ООО «Курскспецконтракт».  

После совершения оспариваемых сделок спорное имущество осталось под контролем той же группы аффилированных по отношению к должнику лиц, одновременно с этим был устранен риск обращения взыскания по обязательствам должника, как на само это имущество, так и на денежные средства от его продажи, которые минуя расчетные счета должника были перечислены ООО «ГлобалТрейд», ранее предоставившему денежные средства для приобретения имущества в собственность должника, так и финансировавшего деятельность должника путем предоставления ему займов, что свидетельствует о том, что указанная цепочка сделок совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем было известно другим сторонам сделок.  

Довод апелляционной жалобы ООО «ГлобалТрейд» о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.  

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что посредством заключения совокупности указанных сделок должником и ответчиками были созданы условия для погашения обязательств, возникших из отношений по компенсационному финансированию (для изъятия этого финансирования), в ущерб интересам независимых кредиторов, то есть для переложения на последних риска утраты компенсационного финансирования, что очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемая совокупность сделок (договор купли-продажи от 24.08.2023 и платеж от 25.08.2023) подлежат признанию недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При этом доводы ответчиков об отсутствии признаков аффилированности между ними и должником правомерно отклонены судом первой инстанции, как опровергающиеся материалами дела.  

Ссылка, содержащаяся также в апелляционной жалобе на то, что возмездный характер оспариваемой сделки исключает вывод о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов, правомерно отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.  

Так, в случае если бы оспариваемые сделки не были совершены, отчужденное по ним имущество осталось бы в собственности должника и могло быть направлено на погашение обязательств перед кредиторами.  

В рассматриваемом же случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что в результате совершения  

оспариваемых сделок ими была утрачена возможность удовлетворения своих требований за счет отчужденного имущества.  

С учетом избранного должником и ответчиками порядка оплаты по договору купли-продажи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что их намерения были продиктованы именно целью вывода активов должника во вред кредиторам, и не были опосредованы действительным интересом ООО «Партнер57» в приобретении спорного имущества.  

Доводы ООО «ГлобалТрейд» о ничтожности сделки должника по приобретению спорного имущественного комплекса, о намерении ООО «Курскспецконтракт» и ООО «ЯЧИВ ТРЕЙД» совершить притворную сделку в ущерб интересами ООО «ГлобалТрейд», как заимодавца и залогодержателя, который посредством заключения оспариваемых сделок лишь реализовал свое право реализовать имущество и возвратить предоставленный заем, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.  

Так, с даты заключения договора займа с ООО «ЯЧИВ ТРЕЙД» (16.10.2020) и перечисления ему денежных средств ООО «ГлобалТрейд» каких-либо требований, связанных с возвратом заемных денежных средств, незаключением договора ипотеки, регистрацией права собственности на имущество за ООО «Курскспецконтракт», либо каких-то иных ни к ООО «ЯЧИВ ТРЕЙД», ни к ООО «Курскспецконтракт» не предъявлял.  

Доказательств возникновения права залога в отношении спорных объектов, регистрации такого права в установленном законом порядке, в материалы дела ответчиком не представлено. Доводы ответчика о наличии у него преимущественного права на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества надлежащими доказательствами не подтверждены.  

Как следует из материалов дела, полученные от ООО «Партнер57» денежные средства в размере 21641959,75 руб. были зачтены ООО «ГлобалТрейд» именно в счет погашения задолженности ООО «Курскспецконтракт» перед ООО «ГлобалТрейд» по договорам займа (в части основного долга), а не каких-либо иных обязательств, связанных с приобретением ООО «Курскспецконтракт» спорного имущества, либо с предоставлением займа ООО «ЯЧИВ ТРЕЙД».  

Оценив условия, в которых заключена оспариваемая цепочка сделок, преследуемые сторонами сделок цели, экономическую целесообразность сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении должником и ответчиком оспариваемых сделок исключительно с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о фактическом причинении вреда в результате совершения сделок и об осведомленности другой стороны сделок об указанной цели к моменту совершения сделки, что, вопреки доводам ответчиков, является достаточным для вывода о  

наличии у оспариваемых сделок признаков подозрительной сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, должно быть возвращено в конкурсную массу.  

Как было указано выше, результатом совершения совокупности оспариваемых сделок явилось изъятие у должника имущества и погашение за счет его стоимости обязательств должника перед ООО «ГлобалТрейд», возникших из отношений по компенсационному финансированию.  

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделок в виде возврата в собственность должника имущественного комплекса, отчужденного по договору от 24.08.2023, и восстановление задолженности должника перед ООО «ГлобалТрейд» на сумму 21641959,75 руб., которая была погашена за счет стоимости имущественного комплекса.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В рамках настоящего дела была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу заявления о признании сделок должника недействительными.  

По чеку от 23.07.2024 управляющим ФИО4 была уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, которое было удовлетворено судом определением от 30.07.2024.  

По смыслу положений статьи 110 АПК РФ в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.  

Учитывая результаты рассмотрения настоящего спора, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены на ООО «Партнер57» и ООО «ГлобалТрейд» в равных долях. В связи с чем, с ООО «ГлобалТрейд» и ООО «Партнер57» правомерно взыскана государственная пошлина за требование о признании совокупности (цепочки) сделок недействительными в общем размере 25000 руб. (по 12500 руб. с каждого) - в доход федерального бюджета, и судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в общем размере 3000 руб. (по 1500 руб. с каждого) - в конкурсную массу должника - ООО «Курскспецконтракт».  

Принятые определением суда от 30.07.2024 обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Орловской области осуществлять любые регистрационные действия, в том числе, регистрировать в ЕГРН  

переход права собственности, прекращение права собственности, любые сделки, ограничения (обременения) права в отношении объектов недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора купли-продажи, в силу положений части 4 статьи 96 АПК РФ сохраняют свое действие до фактического исполнения определения.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО «ГлобалТрейд» не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

Руководствуясь статьей 265, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО «АМИК» от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2025 по делу № А35-4256/2024.  

Производство по апелляционной жалобе ООО «АМИК» на определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2025 по делу № А35-4256/2024 прекратить.  

Выдать ООО «Орел Асфальт» справку на возврат из федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения № 7 от 25.06.2025, представленного ООО «АМИК» при подаче апелляционной жалобы.  

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.06.2025 по делу № А35-4256/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.А. Безбородов 

Судьи В.В. Ботвинников  

 ФИО1