СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11190/2024-ГК

г. Пермь

10 февраля 2025 года

Дело № А50-4904/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бояршиновой  О.А., 

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В., 

при участии:

от истца посредством веб-конференции: ФИО1, конкурсный управляющий, паспорт, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023;

от иных лиц: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект», на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2024 года по делу № А50-4904/2022         ,

по иску общества с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

третьи лица: публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Союз «Уральское объединение строителей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ДНКОМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3 ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «АТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, процентов,

по встречному иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки, убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (далее - истец, подрядчик, общество «АудитЭнергоПроект») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (далее - ответчик, заказчик, Фонд) о взыскании задолженности в размере 9 752 477 руб. 08 коп. и неосновательного обогащения в размере 2 466 597 руб. 62 коп., в виде удержанной неустойки выплаченной по банковской гарантии (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).  

В судебном заседании 12.07.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований по первоначальному исковому заявлению, в соответствии с которым истец изменил (переквалифицировал) требование о взыскании задолженности в размере 9 752 477 руб. 80 коп. на требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 752 477 руб. 80 коп. Учитывая, что уточнения исковых требований заключаются в переквалификации требования, по сути, не содержат изменения оснований для их предъявления или изменения суммы, суд принял их в порядке статьи 49 АПК РФ. С учетом указанных изменений (переквалификации) исковых требований по первоначальному исковому заявлению, истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки. В этой части отказ от исковых требований принят судом на основании статьи 49 АПК РФ, производство по делу в данной части подлежит прекращению (ст. 150 АПК РФ).

При этом, истец уточнил исковые требования по первоначальному исковому заявлению, просит взыскать с ответчика проценты на сумму неосновательного обогащения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. Данные изменения исковых требований по первоначальному исковому заявлению приняты судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2022 к производству принято исковое заявление общества «АудитЭнергоПроект» к Фонду о взыскании задолженности в размере 3 035 622 руб. 79 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу присвоен номер №А50-5233/2022.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 дело №А50 -4904/2022 и дело №А50- 5233/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен №А50-4904/2022.

В порядке статьи 132 АПК РФ определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2022 к производству принято встречное исковое заявление Фонда к обществу «АудитЭнергоПроект» о взыскании неустойки в размере 24 031 299 руб. 84 коп., убытков в размере 4 391 997 руб. 35 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

При уточнении исковых требований по встречному исковому заявлению Фонд заявил о необходимости сальдирования встречных обязательств сторон, возникших по договору №КР-000096/2020/ЭА, а также о зачете встречных однородных требований. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», Союз «Уральское объединение строителей», общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «ДНКОМ», ФИО3 ФИО4, страховое акционерное общество «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «АТАЛ». 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2024 в части исковых требований о взыскании неустойки по первоначальному исковому заявлению производство по делу прекращено.

Исковые требования общества «АудитЭнергоПроект» по первоначальному исковому заявлению удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 8 579 482 руб. 75 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному исковому заявлению отказано.

Кроме того, с общества «АудитЭнергоПроект» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 095 руб. 

Исковые требования Фонда по встречному исковому заявлению удовлетворены частично, истца в пользу ответчика взысканы убытки в размере 4 391 997 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 450 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 165 116 руб. 

Фонду из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 34 884 руб. 

В результате сальдирования и процессуального зачета с Фонда в пользу общества «АудитЭнергоПроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 3 572 369 руб. 40 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения, начиная с даты вступления в законную силу решения суда до даты фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Учитывая наличие встречного иска, истцом будет именоваться общество «АудитЭнергоПроект», ответчиком Фонд, согласно статусу сторон по первоначально заявленному иску.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Фонда неосновательного обогащения за списанную неустойку в размере 2 466 597 руб. 62 коп. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не применена норма права, предусмотренная п. 3 ст. 319.1 ГК РФ, подлежащая применению. В письме Фонда направленном банку  - гаранту нет ни одного указания на то обстоятельство, что денежные средства в сумме 3 501 407 руб. 20 коп., были списаны в счет исполнения обязанности общества «АудитЭнергоПроект» по решению Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу № А50-13762/2021. Поскольку Фонд в своём письме не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, а срок исполнения обязательств в части неустойки наступил одновременно, то исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований. Согласно расчету истца, из списанных 3 501 407 руб. 20 коп. только 277 838 руб. 97 коп. могут быть признаны списанными в счет погашения задолженности общества «АудитЭнергоПроект» по решению Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу № А50-13762/2021.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции незаконно и необоснованно взыскал с заявителя в пользу Фонда убытки 4 391 997 руб. 35 коп, поскольку представленные Фондом в материалы дела, на основании которых Фонд удовлетворял убытки собственников во внесудебном порядке, не подтверждают и не опровергают причинно – следственную связь, из которой явно следует, что протечки произошли в результате выполнения работ обществом «АудитЭнергоПроект», следовательно, вина общества не доказана. 

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал на то, что в заключении строительно-технической экспертизы от 05.05.2023 №292-Э/23, проведенной в рамках настоящего спора, эксперты пришли к выводу о невозможности установления причинно-следственной связи, указывающей на то, что протечки произошли в результате выполнения работ обществом «АудитЭнергоПроект». Указывает, что на момент рассмотрения настоящего спора проведение экспертизы на предмет определения причин возникновения протечек кровли истец невозможно ввиду того, что с момента возникновения протечек прошло значительное количество времени и соответственно эксперты в силу объективных причин не смогут установить причину протечек.

Также истец указывает на неверное распределение судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Полагает, что поскольку в рамках настоящего дела разногласия сторон заключались в определении объема, качества и сметной стоимости фактически выполненных работ по договору, учитывая, что заключением эксперта подтверждена обоснованность требований заявителя к Фонду, судебные расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

Экспертное заключение является доказательством, подтверждающим исковые требования истца в части фактического выполнения работ, и одновременно опровергающим доводы Фонда, содержащиеся в его отзыве на исковое заявление и встречном исковом заявлении об отсутствии выполнения работ по договору со стороны заявителя.

Как следует из текста резолютивной части решения суда первой инстанции исковые требования заявителя удовлетворены частично, следовательно, вывод суда о том, что в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 450 000 руб. являются незаконными и необоснованными.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не направил. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 24.08.2020 между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Пермском крае» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «АудитЭнергоПроект» (подрядчик) заключен договор №КР-000096/2020/ЭА (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества (далее - работы) в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края (далее - объект, объекты), в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему.

Работы согласно пункту 1.4. договора подлежали выполнению в следующие сроки: дата начала: с даты передачи объекта согласно пункту 4.4 договора, дата окончания: не позднее 30.11.2021. Аналогичные сроки указаны в пункте 9 Технического задания (Приложение №4 к договору).

При этом в подпункте 1.4.3. договора стороны указали, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору), который заполняется Сторонами в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего договора, утверждается в день подписания договора и является его неотъемлемой частью. При этом работы по капитальному ремонту на объекте должны завершены за 20 (Двадцать) календарных дней до даты, указанной в пункте 1.4.2 договора, в целях обеспечения исполнения пункта 6.3 договора.

В пункте 2.1. договора стороны определили цену договора, которая составила 43 392 192 (Сорок три миллиона триста девяносто две тысячи сто девяносто два) рубля 54 копейки, без НДС.

В подпункте 2.6.1. договора предусмотрено право заказчика выплатить аванс не более чем 30 (тридцать) процентов от стоимости работ по объекту.

На основании подпункта 2.6.2. договора оплата выполненных Подрядчиком работ по объекту производится Заказчиком на основании Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее Акт КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - Справка КС-3), исходя из фактически выполненных объемов и видов работ в соответствии с проектно-сметной документацией по объекту, Акта приемки выполненных работ по капитальному ремонту и ввода в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом (далее - Акта приемки работ по объекту) путем безналичного перечисления денежных средств в течение 90 (Девяноста) календарных дней со дня предоставления Подрядчиком Заказчику указанных документов, а также счета и счета-фактуры. Счет-фактура предоставляется Подрядчиком, являющимся плательщиком НДС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора подрядчик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств. Размер обеспечения исполнения обязательств составляет 30 (тридцать) процентов от начальной (максимальной) цены договора, что составляет 13 017 657 (Тринадцать миллионов семнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

Согласно пункту 4.2. договора подрядчик обязуется выполнить работы по договору в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) и Проектом производства работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Подрядчика о продлении сроков выполнения работ, за исключением случаев, указанных в договоре.

Сроки начала и окончания работ в соответствии с календарным графиком выполнения работ (Приложение 2 к договору) являются исходными для определения неустоек в порядке, установленном разделом 11 настоящего договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ (пункт 4.3. договора).

Подрядчик приступает к выполнению работ в день подписания Акта открытия объекта по капитальному ремонту (далее - Акт открытия объекта) с участием лиц, осуществляющих управление объектом, лиц, осуществляющих строительный контроль, Заказчика и Подрядчика после разработки в соответствии с пунктом 8.1.1 договора Подрядчиком и утверждения в соответствии с пунктом 7.1.2 договора Заказчиком Проекта производства работ (пункт 4.4. договора).

В силу пункта 4.20 договора фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания Заказчиком Акта приемки работ по объекту.

На основании пункта 4.21. договора обязательства Подрядчика по настоящему договору считаются выполненными в полном объеме с момента подписания Акта приемки работ по объекту, за исключением обязательств, возникающих в случае выявления дефектов и недостатков, выявленных в течение гарантийного срока, указанного в пункте 10.3 настоящего договора.

В разделе 6 договора стороны предусмотрели порядок сдачи -приемки работ.

Согласно пунктам 7.1.10. и 7.1.11. в обязанности заказчика входило, в том числе, рассмотрение и подписание Актов КС-2 и Справок КС-3, иных документов, а также обеспечение оплаты выполненных Подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

В обязанности подрядчика согласно подпункту 8.1.4. договора входило, в том числе, выполнение работ, являющихся предметом договора, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в объеме, порядке и сроки, предусмотренные договором, проектно-сметной документацией, проектом производства работ.

В пункте 8.1.23. договора указано, что подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью, в установленный актом осмотра срок.

В пункте 12.4. договора стороны предусмотрели основания для расторжения договора по инициативе заказчика.

При принятии Заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора, Заказчик направляет Подрядчику соответствующее уведомление не позднее, чем за 15 (пятнадцати) рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие. При этом Подрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем получения уведомления, передать Заказчику в полном объеме результат работ, выполненных на момент расторжения договора (пункт 12.5 договора).

В силу пункта 12.8. договора при расторжении договора в соответствии с пунктом 12.4 договора Заказчик, Подрядчик и лица, осуществляющие строительный контроль, оценивают стоимость выполненных Подрядчиком на момент расторжения договора работ и размер убытков, которые понес и (или) понесет Заказчик в результате невыполнения Подрядчиком своих обязательств и расторжения договора.

Если стоимость произведенных Подрядчиком работ превышает стоимость убытков, которые понес и (или) понесет Заказчик, разница должна быть выплачена Подрядчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты расторжения договора. Если стоимость произведенных Подрядчиком работ меньше стоимости убытков, которые понес и (или) понесет Заказчик, разница должна быть выплачена Заказчику в течение 10 (десяти) рабочих дней после даты расторжения договора.

В Приложении №1 Стороны согласовали Перечень объектов капитального ремонта, в отношении которых подлежали выполнению работы:

1)      

<

...>, капитальный ремонт крыши, стоимость работ составила 1 280 209 руб. 20 коп.,

2)      

<

...>, капитальный ремонт крыши, стоимость работ составила 1 939 946 руб. 40 коп.,

3)      

<

...>, капитальный ремонт крыши, стоимость работ составила 4 198 977 руб. 60 коп.,

4)      

<

...>, капитальный ремонт крыши, стоимость работ составила 8 295 511 руб. 20 коп.,

5)      

<

...>, капитальный ремонт крыши, стоимость работ составила 1 195 993 руб. 20 коп.,

6)      

<

...>, капитальный ремонт крыши, стоимость работ составила 2 131 135 руб. 20 коп.,

7)      

<

...>, капитальный ремонт крыши, стоимость работ составила 1 372 635 руб. 60 коп.,

8)      

<

...>, капитальный ремонт крыши, стоимость работ составила 3 945 217 руб. 20 коп.,

9)      

<

...>, капитальный ремонт крыши, стоимость работ составила 3 661 101 руб. 60 коп., капитальный ремонт фасада, стоимость работ составила 3 328 307 руб. 34 коп.,

10)    

<

...>, капитальный ремонт крыши, стоимость работ составила 3 700 098 руб. 00 коп., капитальный ремонт фасада, стоимость работ составила 5 306 869 руб. 20 коп.,

11)    

<

...>, капитальный ремонт крыши, стоимость работ составила 2 519 008 руб. 80 коп., капитальный ремонт фасада, стоимость работ составила 517 182 руб. 00 коп.

Истец передал ответчику банковскую гарантию от 10.08.2020 №М74393, выданную «Московский кредитный банк» (публичное акционерное общество) на сумму, не превышающую 13 017 654 руб. 76 коп. В соответствии с условиями банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, являются неисполнение принципалом основного обязательства и (или) расторжение договора на проведение капитального ремонта.

Ответчик уплатил истцу в качестве аванса денежную сумму в общем размере 9 516 247 руб. 56 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (представлены в электронном виде 26.04.2022).

Объекты переданы истцу для выполнения работ по актам открытия объекта (т.1 л.д.90-99, 24.06.2024 и 14.08.2024 представлены в электронном виде). Данное обстоятельство также установлено при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела №А50-23340/2021.

09.07.2021 истец получил от ответчика уведомление №СЭД-02-08-исх- 3272 о расторжении договора №КР-000096/2020/ЭА с 02.08.2021 в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ. Кроме того, ответчик потребовал от истца вернуть неосвоенные авансы в общем размере 9 516 247 руб. 56 коп.

27.07.2021 Общество "АудитЭнергоПроект" направило в адрес Фонда возражение №26/07 на уведомление о расторжении договора, указав, что срок завершения работ по договору (30.11.2021) еще не наступил. Истец сообщил планируемые сроки завершения работ. В письме также указано на то, что обязанность по возмещению ущерба после затоплений на объектах истец с себя не снимает, обязуется возместить расходы. В связи с чем, предложил ответчику отозвать уведомление о расторжении договора.

30.07.2021 подписаны акты приемки выполненных работ по капитальному ремонту и вводу в эксплуатацию элементов многоквартирного дома, законченных капитальным ремонтом в отношении объекта: фасад и крыша многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

03.09.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю принято решение по делу №059/10/18.1.-889/2021 о включении сведений об Обществе "АудитЭнергоПроект" в реестр недобросовестных подрядных организаций.

20.09.2021 ПАО "Московский кредитный банк" получило от ответчика требование от 10.09.2021 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 13 017 654 руб. 76 коп., в том числе, к требованию был приложен расчет неосвоенных авансов на общую сумму 9 516 247 руб. 56 коп. и расчет неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ на общую сумму 38 523 380 руб. 63 коп. Однако, в связи  с ограничением суммы по банковской гарантии, Фонд потребовал выплатить часть суммы неустойки в размере 3 501 407 руб. 20 коп. (9 516 247,56 + 3 501 407,20) (т.13 л.д. 102-103).   

17.11.2021 ПАО "Московский кредитный банк" уплатило Фонду денежную сумму по банковской гарантии в размере 13 017 654 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №20162.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу №А50-13762/2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022, с общества «АудитЭнергоПроект» в пользу Фонда взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 23.04.2021 по 02.08.2021 в размере 2 783 922 руб. 15 коп. по объекту: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2022 по делу №А50-23331/2021, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований общества «АудитЭнергоПроект» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю по делу №059/10/18.1.-889/2021 о включении сведений об обществе «АудитЭнергоПроект» в реестр недобросовестных подрядных организаций отказано.

11.02.2022 истец направил в адрес ответчика претензию от 01.02.2022 №1156-ФП с требованием вернуть неосновательное обогащение, полученное Фондом в результате перечисления ПАО «Московский кредитный банк» денежных средств по банковской гарантии. В претензии истец также предложил ответчику принять и оплатить выполненный по договору №КР - 000096/2020/ЭА результат работ.

22.02.2022 решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-23340/2021 отказано в удовлетворении исковых требований Общества "АудитЭнергоПроект" о признании недействительным одностороннего отказа от договора №КР000096/2020/ЭА.

Фонд представил претензии от 08.04.2022 №СЭД-02-08-исх-1170, №СЭД-02-08-исх-1170, №СЭД-02-08-исх-1193, в которых потребовал от общества «АудитЭнергоПроект» в порядке регресса возместить убытки, связанные с затоплением квартир.

Истец представил в материалы дела сопроводительные письма о направлении актов о приемке выполненных работ по объектам.

В материалы дела представлена также иная переписка сторон, оформленная в связи с исполнением условий договора №КР-000096/2020/ЭА.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальным исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов, а также основанием для обращения ответчика в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ  и убытков.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 410, 702, 708, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также выводами судебной экспертизы и исходил из того, подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, в связи с чем требование о взыскании неустойки предъявлено заказчиком обоснованно. 

С учетом периода просрочки выполнения работ в период с 12.01.2021 по 02.08.2021 общий размер неустойки пени по расчету суда составил 34 501 262 руб. 69 коп.

С учетом ретроспективного характера зачета суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства подрядчика о взыскании долга полностью прекращены зачетом имеющегося у заказчика к подрядчику требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что право требования взыскания неустойки за просрочку выполнения работ возникло у заказчика ранее, чем право требования подрядчика о взыскании задолженности за выполненные по договору работы. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, так как размер предъявленной ответчиком неустойки (34 501 262 руб. 69 коп.) значительно превышает стоимость работ, в отношении которой истцом нарушены сроки (30 558 038 руб. 40 коп.), так как часть работ истцом выполнена и он находится в процедуре банкротства, с целью соблюдения баланса интересов сторон и лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом обязательств, учитывая компенсационной функции неустойки, уменьшил ее  размер до суммы 1 890 480 руб. 14 коп., исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации. 

С учетом изложенного, в результате сальдирования встречных обязательств по договору №КР000096/2020/ЭА, суд первой инстанции признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 8 579 482 руб. 75 коп. (9 752 477 руб. 84 коп. (стоимость выполненных работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность) + 3 501 407 руб. 20 коп. (полученные ответчиком по банковской гарантии №М74393 денежные средства в счет оплаты неустойки) - 1 890 480 руб. 14 коп. (пени за нарушение сроков выполнения работ) - 2 783 922 руб. 15 коп. (взысканные с истца в пользу ответчика, но не оплаченные истцом пени на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу №А50-13762/2021).

Признав решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу №А50-13762/2021 исполненным обществом «АудитЭнергоПроект».

Удовлетворяя встречные исковые требования Фонда в части взыскания убытков в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 309, 310, 1081 ГК РФ, исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома, нормальным износом, освобождающих подрядчика от несения гарантийных обязательств, а также наличия у ответчика убытков, причинно-следственной связи между допущенными истцом нарушениями и возникшими у ответчика потерями в результате ненадлежащего исполнения истцом  договорных обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе истец возражает против выводов суда первой инстанции о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и возникшими убытками, указывает, что представленные Фондом документы, вину общества «АудитЭнергоПроект» не подтверждают, в связи с чем требования о взыскании убытков удовлетворены необоснованно.  

По мнению общества «АудитЭнергоПроект» сам факт того, что подрядчик не завершил работы не является причинно-следственной связью, свидетельствующей о том, что затопление произошло именно по вине общества «АудитЭнергоПроект», из буквального толкования условий договора подписание акта сдачи-приемки работ является доказательством исполнения обязательств истца и по статьям 6 и 13 договора, а также моментом, с которого подлежит исчислению начало течения срока для оплаты выполненных и принятых работ. 

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим. 

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счета регионального оператора.

Согласно пункту 3 части 2 указанной выше статьи, региональный оператор в целях обеспечения услуг и выполнения работ по капитальному ремонту в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами.

В соответствии с пунктом 5 указанной нормы региональный оператор обязан осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий.

Пункт 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предписывает, что региональный оператор, помимо прочего, обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Таким образом, фонд несет ответственность перед жильцами многоквартирных домов, предоставивших денежные средства для проведения капитального ремонта, в силу закона.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, фонд возместил вред собственникам помещений, причиненный подрядчиком в результате нарушения требований безопасности при капитальном ремонте объекта капитального строительства.

Фонд обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что к нему, как к лицу, возместившему ущерб, причиненный в результате некачественно выполненного ремонта, в порядке регресса перешло право требовать взыскания суммы ущерба с общества «АудитЭнергоПроект», выполнявшего спорные работы.

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Правоотношения между фондом и обществом «АудитЭнергоПроект» носят исключительно договорный характер, в связи с чем ненадлежащее исполнение договора влечет за собой ответственность, предусмотренную указанным договором (договорную ответственность) в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом «АудитЭнергоПроект» своих обязательств по договору от  14.09.2020 №КР-000096/2020/ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Пермского края, собственникам квартир причинен ущерб.

Обстоятельства причинения Фонду убытков по вине общества «АудитЭнергоПроект» подтверждены вступившим в законную силу решениями суда, установившим факт некачественного выполнения работ общества «АудитЭнергоПроект».

Из представленных в материалы дела документов следует, что ущерб собственникам помещений был причинен в результате затопления помещений при проведении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирных домов. В связи с чем, при рассмотрении исковых требований собственников помещений к Фонду о возмещении ущерба, суды привлекали общество «АудитЭнергоПроект» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В судебных решениях указано на то, что затопление помещений происходило в период проведения строительно-монтажных работ подрядчиком обществом «АудитЭнергоПроект».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из представленных в материалы дела актов урегулирования размера ущерба собственникам, претензий собственников помещений (на основании которых ущерб возмещался Фондом во внесудебном порядке) также следует, что ущерб причинен собственнику помещения в результате некачественного выполнения работ по договору №КР000096/2020/ЭА.

В свою очередь, общество «АудитЭнергоПроект» доказательств, опровергающих довод Фонда о том, что ущерб возник в результате некачественного выполнения работ по договору №КР000096/2020/ЭА, не представило. 

В рассматриваемом случае, с учетом того, что на общество «АудитЭнергоПроект» в соответствии с договором возложены обязанности по выполнению работ в многоквартирном доме, ответственность за причинение убытков в виде обязанности по их возмещению должна быть возложена на общество «АудитЭнергоПроект».

Взыскание по настоящему делу денежных средств с общества находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим им исполнением обязательств по договору. Поскольку общество «АудитЭнергоПроект» не представило доказательств отсутствия своей вины в понесенных убытках Фонда, а равно не опровергло причинно-следственную связь в возмещении Фондом убытков, требование ответчика о возмещении убытков заявлено в порядке регрессного требования законно и обоснованно.

Кроме того, вопреки позиции истца, согласно имеющимся в материалах дела письмам общества «АудитЭнергоПроект» от 27.07.2021 №26/07, от 25.08.2021 №819-ФП бывший руководитель общества «АудитЭнергоПроект» подтверждал свою обязанность компенсировать ущерб, возникший в результате протечек кровли в многоквартирных домах, в том числе выполнить ремонт в помещениях, при этом возражений относительно наличия вины общества не заявлял.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением условий договора истцом и понесенными ответчиком убытками судом первой инстанции установлена и подтверждена материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений ст. 319.1 ГК РФ, апелляционной коллегией не принимаются. 

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ по договору Фондом на основании п. 11.2 договора была начислена неустойка.

На основании требования Фонда от 10.09.2021 о выплате предусмотренной банковской гарантией суммы в размере 13 017 654 руб. 76 коп., ПАО «Московский кредитный банк» произведена выплата денежных средств по банковской гарантии в размере 13 017 654 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением №20162. 

Согласно расчету сумма неосвоенных авансов составила 9 516 247 руб. 56 коп., размер взыскиваемой за счет суммы банковской гарантии неустойки составил сумму 3 501 407 руб. 20 коп., в виду ограничения суммы по банковской гарантии. Общий размер неустойки по расчету Фонда составил 38 523 380 руб. 63 коп. (т. 13 л.д. 103). 

В рамках настоящего дела Фондом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 24 031 299 руб. 84 коп. за нарушение сроков выполнения работ на 11 объектах, за исключением объекта по адресу: 

<

...>. 

Данный расчет произведен следующим образом: общий размер неустойки по расчету Фонда составил  - 34 501 262,69 руб.  – 717 485,05 – 9 572 477,80 стоимость работ по данным экспертизы). 

В соответствии с расчетом суда общий размер пени составляет сумму 34 501 262 руб. 69 коп., в том числе:

1)      

<

...> 314 774 руб. 85 коп. (1 280 209 руб. 20 коп. х 158 дней (с 26.02.2021 ( по 02.08.2021) х 0,1 х 6,5%);

2)      

<

...> 740 131 руб. 92 коп. (1 939 946 руб. 40 коп. х 138 дней (с 18.03.2021 по 02.08.2021) х 0,1 х 6,5%);

3)      

<

...> 945 927 руб. 03 коп. (8 295 511 руб. 20 коп. х 203 дня (с 12.01.2021 по 02.08.2021) х 0,1 х 6,5%);

4)      

<

...> 578 113 руб. 03 коп. (1 195 993 руб. 20 коп. х 203 дня (с 12.01.2021 по 02.08.2021) х 0,1 х 6,5%);

5)      

<

...> 102 932 руб. 85 коп. (2 131 135 руб. 20 коп. х 224 дня (с 22.12.2020 по 02.08.2021) х 0,1 х 6,5%);

6)      

<

...> 811 192 руб. 67 коп. (1 372 635 руб. 60 коп. х 203 дня (с 12.01.2021 по 02.08.2021) х 0,1 х 6,5%);

7)      

<

...> 538 859 руб. 83 коп. (3 945 217 руб. 20 коп. х 138 дней (с 18.03.2021 по 02.08.2021) х 0,1 х 6,5%);

8)      

<

...>, капитальный ремонт крыши: 4 830 823 руб. 56 коп. (3 661 101 руб. 60 коп. х 203 дня (с 12.01.2021 по 02.08.2021) х 0,1 х 6,5%);

9)      

<

...>, капитальный ремонт крыши: 4 882 279 руб. 31 коп. (3 700 098 руб. 00 коп. х 203 дня (с 12.01.2021 по 02.08.2021) х 0,1 х 6,5%);

10)    

<

...>, капитальный ремонт крыши: 638 568 руб. 73 коп. (2 519 008 руб. 80 коп. х 39 дней (с 22.06.2021 по 30.07.2021) х 0,1 х 6,5%);

11)    

<

...>, капитальный ремонт фасада: 117 658 руб. 91 коп. (517 182 руб. 00 коп. х 35 дней (с 26.06.2021 по 30.07.2021)    х 0,1 х 6,5%).  

С учетом применения положений ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения истцом своих обязательств и подлежит уменьшению до суммы 1 890 480 руб. 14 коп. с учетом компенсационной функции неустойки, исходя из двойной ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу №А50-13762/2021, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2022, с общества «АудитЭнергоПроект» в пользу Фонда взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 23.04.2021 по 02.08.2021 в размере 2 783 922 руб. 15 коп. по объекту: 

<

...>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой  инстанции, сальдировав обязательства сторон по договору №КР000096/2020/ЭА, учел стоимость выполненных истцом работ, полученные ответчиком по банковской гарантии №М74393 денежные средства в счет оплаты неустойки, размер неустойки, установленный в рамках настоящего дела, а также размер неустойки, взысканный в рамках дела №А50-13762/2021, в отношении объекта, по адресу: 

<

...>, что подтверждается расчетом суда, приведенным в решении: 9 752 477 руб. 84 коп. (стоимость выполненных работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность) + 3 501 407 руб. 20 коп. (полученные ответчиком по банковской гарантии №М74393 денежные средства в счет оплаты неустойки) – 1 890 480 руб. 14 коп. (пени за нарушение сроков выполнения работ) - 2 783 922 руб. 15 коп. (взысканные с истца в пользу ответчика, но не оплаченные истцом пени на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу №А50-13762/2021).

Признав при этом, решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу №А50-13762/2021 исполненным полностью.

Апелляционный суд считает, что ответчик в суде апелляционной инстанции не опроверг выводы суда, сделанные о конкретных обстоятельствах дела на основе всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм процессуального права, выразившегося в возложении на заявителя несения судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 450 000 руб. также подлежит отклонению.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом рассмотрены требования первоначального иска о взыскании долга и процентов с начислением по день фактической оплаты долга и встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости учесть положения ст. 410 ГК РФ, постановлений Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, от 11.06.2020 № 6.

В системе действующего правового регулирования зачет встречного однородного требования представляет собой случай прекращения обязательств. Условия прекращения обязательства зачетом определены ст. 410 ГК РФ, к которым относится встречность, однородность и наступление срока исполнения обязательств, предъявленных к зачету.

Согласно ст. 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – Постановление Пленума № 6). 

В силу п. 12 Постановления Пленума № 6 критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков. 

В соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума № 6 обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права и разъяснений Постановления Пленума № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551). 

Как указано в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные ст. 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

В силу п. 15 Постановления Пленума № 6 обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (ст. 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В данном случае, с учетом указанных норм права и разъяснений, принимая во внимание, что размер договорной неустойки за нарушение истцом сроков выполнения работ (34 501 262 руб. 69 коп.), значительно превышает стоимость выполненных и подлежащих оплате работ (9 752 477 руб. 84 коп.), суд первой инстанции, верно указал, что обязательство по оплате выполненных истцом работ полностью прекратилось зачетом встречных требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполненных работ, соответственно, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания задолженности по оплате.

При этом при рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения истцом своих обязательств и посчитал возможным снизить ее в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 890 480 руб. 14 коп., в связи с чем, в результате сальдирования встречных обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 8 579 482 руб. 75 коп. (9 752 477 руб. 84 коп. (стоимость выполненных работ, которые имеют для ответчика потребительскую ценность) + 3 501 407 руб. 20 коп. (полученные ответчиком по банковской гарантии №М74393 денежные средства в счет оплаты неустойки) - 1 890 480 руб. 14 коп. (пени за нарушение сроков выполнения работ) - 2 783 922 руб. 15 коп. (взысканные с истца в пользу ответчика, но не оплаченные истцом пени на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу №А50-13762/2021).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, по общему правилу, судебные расходы возмещаются лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны. Из этого правила имеется ряд исключений.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано, соответственно, истец в данной ситуации не считается проигравшим спор.

Поскольку в пункте 20 Обзора судебной практики № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, указано, что положения статьи 333 ГК РФ могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором, то и разъяснения пункта 21 Постановления № 1 могут применяться не только в том случае, когда иск о взыскании неустойки предъявлен кредитором.

В данном случае материалами дела установлено, что истцом (обществом) допущены нарушения условий договора, ответчиком (Фондом) правомерно начислена неустойка, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворен частично только в связи с применением статьи 333 ГК РФ.

Поскольку с учетом изложенного Фонд не может быть признан стороной, проигравший спор, то оснований для возмещения истцу за счет ответчика судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы не имеется.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправильно распределены судебные расходы, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Довод заявителя жалобы о том, что к списанной неустойке в размере 3 501 407 руб. 20 коп. необходимо применить принцип пропорции и только 277 838,97 руб. приходится на объект по ул. Екатерининская, 216, которую следует признать списанной в счет погашения долга общества по решению суда №А50-13762/2021 судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Из требования Фонда к банку гаранту от 10.09.2021 следует, что общая сумма неотработанных авансов составила 9 516 247,56 руб., общий размер неустойки 38 523 380,63 руб., в расчете имеется также объект по ул. Екатерининская, 216 г. Перми. 

Однако, учитывая, что размер банковской гарантии был ограничен суммой 13 017 654,76 руб., то размер неустойки составил 3 501 407,20 руб. (13 017 654,76 – 9 516 247,56). 

Учитывая, что решением суда по делу А50-13762/21 была взыскана неустойка по объекту ул. Екатерининская, 216 в размере 2 783 922,15 руб. следует признать, что в отношении оставшихся объектов судом первой инстанции приведен правомерный расчет неустойки, который снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ до 1 890 480, 14 руб. 

Общий размер неустойки, с учетом решения суда по делу №А50-13762/21 составил 4 674 402,29 руб. (сумма, удержанная по банковской гарантии  3 501 407,20 – 1 890 480,14 размер неустойки, сниженный судом по статье 333 ГК РФ = 1 610 927,06 руб. неправомерно удержана с учетом применения статьи 333 ГК РФ. 

В результате сальдирования размер неосновательного обогащения составил 8 579 482,75 руб. (9 752 477,84 + 1 610 927,06  - 2 783 922,15). 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 10.09.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2024 года по делу № А50-4904/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.А. Бояршинова 

Судьи

Н.П. Григорьева 

О.В. Суслова