АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена  30.01.2025

Полный текст  решения изготовлен 12.02.2025

12 февраля 2025 года

Дело №

А55-37873/2023 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурзиновой О.М.

рассмотрел в судебном заседании  30 января 2025 года  дело по иску

Акционерного  общества "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная"

при участии  третьих лиц - 1. ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области», 2. ООО «РН-Стройконтроль», 3. ООО «ПроспектСтрой»

Об обязании устранить  недостатки

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, директор

от третьих лиц – не явились, извещены

Акционерное общество "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод"   обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" об обязании  устранить недостатки, указанные в акте выявленных в течение гарантийного срока дефектов №2 от 12.10.2022 работ, выполненных по договору строительного подряда № 3300718/0187Д от 26.02.2018,  в срок до 15.05.2024 года.

Определением  от  02.02.2024 суд привлек к участию в  деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора -  ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области», ООО «РН-Стройконтроль».

Определением от 10.04.2024 суд в порядке ст. 51 АПК РФ  по ходатайству ответчика привлек  к участию в  деле в качестве  третьего  лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора - ООО «ПроспектСтрой»  как субподрядчика, фактически выполнявшего данные работы.

Третье лицо - ООО «РН-Стройконтроль» в судебное заседание не явилось, в отзыве просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо- ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по Самарской области» ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие, отзыв не представило.

Третье лицо – ООО «ПроспектСтрой» отзыв на иск не представило.

В связи с возникшими между сторонами дела вопросами относительно качества выполненных ответчиком работ, суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением  суда от  03.07.2024  производство по делу было  приостановлено в связи с назначением  судебной строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено  экспертам ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»-  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, срок проведения экспертизы  установлен  до  10.08.2024.

Определениями   от  30.08.2024,  от  24.10.2024  срок проведения экспертизы был продлен  до  26.09.2024 и до 12.11.2024  соответственно, а также  назначен вопрос о возобновлении производства по делу на  14 ноября   2024 года в  14 час.  15 мин.

Сопроводительным письмом    от  31.10.2024  (вх. 540833 от  05.112024) ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»  представило  заключение эксперта  №24-68 от  31.10.2024.

Определением  суда от  25.11.2024 производство по делу возобновлено.

Протокольным определением  от 19.12.2024 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:  обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (ИНН 

<

***>) устранить недостатки , указанные в акте  выявленных дефектов №2 от  12.10.2022 по договору строительного подряда №3300718/0187Д от  26.02.2018 в срок  до 01.08.2025, а именно:

Объект

Конструкция

Перечень выявленных дефектов

Характеристика выявленных дефектов

Перечень конструкци й

выявленных дефектов

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов

Паровой риформинг с блоком получения пара

1330.340.1 20372.340-Р-

101.650.00 З-КМ-01

Дефект системы огнезащит ного

покрытия

«Декотерм

-Эпокси»

Повсеместно:

растрескивание

огнезащитного

покрытия

Колонны, вертикальн ые связи, балки. Оси 0.1-0.2/А-Н 

С отм.-0,600 до отм.+5,845

1 .Демонтаж огнезащитного покрытия абразивным способом.

2.Нанесения слоя грунтовки.

3.Нанесение слоев огнезащитного покрытия.

4.Нанесение слоя эмали.

Закрытая насосная

1330.340.1 20372.340-Р-      101.650.00 4-КМ-01

Дефект системы огнезащит ного

покрытия

«Декотерм

-Эпокси»

Локально:

Растрескивание

огнезащитного

покрытия

Колонна в оси 2-Б/В с отм. 0,000 до отм. +8,200; Балки в оси Г-1/3 отм. 8,200

1 .Демонтаж огнезащитного покрытия абразивным способом.

2.Нанесения слоя грунтовки.

3.Нанесение слоев огнезащитного покрытия.

4.Нанесение слоя эмали.

В случае неустранения недостатков в установленный срок, взыскать с ООО ПМК «Районная» в пользу Акционерного  общества "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод" (ИНН 

<

***>) в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения денежную сумму в размере 2 701 854 руб. 89 коп. согласно заключению экспертизы.

Истец в судебное  заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик   не возражал относительно заявленных требований, при этом указал, что  в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения денежную сумму в размере 2 701 854 руб. 89 коп. следует возместить из гарантийного удержания.

Третьи лица в судебное заседание не явились,  о начавшемся процессе с их участием извещены.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения  представителя ответчика, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела,  между АО «СНПЗ» (Заказчик) и ООО «ПМК Районная» (Подрядчик) заключен договор строительного подряда № 3300718/0187Д от 26.02.2018, по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Установка производства водорода Комплекс FCC», «Объекты ОЗХ установки производства водорода».

Цена Договора составила 2 138 080 090 (два миллиарда сто тридцать восемь миллионов восемьдесят тысяч девяносто) рублей 71 коп.

Как указал истец, заказчик свои обязанности по приемке строительных работ по Договору исполнил, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ КС-2 Работы оплачены в полном объеме.

В соответствии с п. 22.3 договора гарантийный срок составляет 36 (тридцать шесть) месяцев со дня окончания работ на Объекте.

12.10.2022  (в течение гарантийного срока) Заказчик при очередном визуальном осмотре выявил недостатки (дефекты) выполненных работ по актам КС-2 от 15.12.2020 №29725-1, от 24.06.2021 №30168-4.

Указанные недостатки (дефекты) произошли не вследствие нормального износа Объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций Заказчика по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного Заказчиком или привлеченными Заказчиком третьими лицами.

Как указал истец, наличие указанных недостатков (дефектов) делает Объект непригодным для обычного использования.

Истец указал, что  06.10.2022 в адрес ООО «ПМК Районная» направлена телеграмма с просьбой о направлении уполномоченных представителей с доверенностью для участия вкомиссионном осмотре и составлении актов, фиксирующих дефекты, согласованияпорядка и сроков их устранения в соответствии с п. 14.3 договора.

Как указал истец, представитель Подрядчика явился на осмотр 12.10.2022, по результатам  осмотра составлен комиссионный акт выявленных дефектов № 2 от 12.10.2022, от   подписи которого он отказался.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т п ) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В соответствии с п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно п. 1 ст. 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав.

В соответствии с п. 1 ст.  723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В целях соблюдения досудебного урегулирования спора 05.07.2023 года в адрес Ответчика была направлена претензия №07-6/2892, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием  для обращения в суд с настоящим иском.

В связи с возникшими между сторонами дела вопросами относительно качества выполненных ответчиком работ, недостатки которых выявлены в течение гарантийного срока, суд удовлетворил ходатайства сторон  о назначении  судебной строительно -технической  экспертизы.

На разрешение экспертов поставил следующие вопросы:

1.Соответствует ли качество выполненных ООО «ПМК Районная» работ понанесению огнезащитного покрытия на конструкциях, указанных в акте выявленныхдефектов №2 от 12.10.2022 года, а именно:

-  Паровой риформинг с блоком получения пара конструкция 1330. 340. 1 20372.340- Р101. 650. 00 З-КМ-01 Колонны, вертикальные связи, балки Оси 0.1-0.2/А-Н 1 С отм - 0,600 до отм +5,845;

- Закрытая насосная 1330.340.120372.340-Р-101.650.004-КМ-01 Колонна в оси 2-Б/В с отм 0,000 до отм +8,200, Балки в оси Г-1/3 отм 8,200

(акты КС-2 №№29725-1 от 15.12.2020, 30168-4 от 24.06.2021) условиям договора подряда №3300718/0187Д от 26.02.2018?

2.          Если качество выполненных работ не соответствует условиям договора подряда №3300718/0187Д от 26.02.2018 (т.е. работы выполнены с недостатками),определить:

- причину выявленных недостатков;

- стоимость работ по устранению выявленных недостатков, исходя из сметной стоимости по договору подряда № №3300718/0187Д от 26.02.2018 .

3. Каковы способы устранения недостатков?

4. Возможно ли устранить недостатки путем  локального ремонта?

Согласно  представленному ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований»  Заключению эксперта  №24-68 от  31.10.2024 были даны следующие ответы:

На первый вопрос: Качество выполненных ООО «ПМК Районная» работ по нанесению огнезащитного покрытия на конструкциях, указанных в акте выявленных дефектов №2 от 12.10.1022, а именно:

- Паровой риформинг с блоком получения пара конструкция 1330. 340. 1 20372.340-Р101. 650. 00 З-КМ-01 Колонны, вертикальные связи, балки Оси 0.1-0.2/А-Н 1 С отм -0,600 до отм +5,845;

- Закрытая насосная 1330.340.120372.340-Р-101.650.004-КМ-01 Колонна в оси 2-Б/В с отм 0,000 до отм +8,200, Балки в оси Г-1/3 отм 8,200 (акты КС-2 №№29725-1 от 15.12.2020, 30168-4 от 24.06.2021) не соответствует условиям договора подряда №3300718/0187Д от 26.02.2018.

На второй вопрос:    Причиной выявленных недостатков является нарушение технологии производства работ по нанесению системы огнезащитного покрытия.

Стоимость работ и материалов по устранению выявленных недостатков, исходя из сметной стоимости по договору подряда №3300718/0187Д от 26.02.20218 составляет 2 701 854 (два миллиона семьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят четыре) рублей 89 копеек.

На третий вопрос: Способом устранения выявленных недостатков является комплекс следующих мероприятий

- на объекте «Паровой риформинг с блоком получения пара»:

-демонтаж огнезащитного покрытия ручным или механическим способом с поверхности всех металлических конструкций объекта;

-подготовка поверхности под нанесение антикоррозийного и огнезащитного, состава (обеспыливание, обезжиривание)

-нанесение системы окраски в соответствии с инструкциями производителей, рабочей документации, проектом производства работ, а также требованиями строительных норм и правил.

на объекте «Закрытая насосная»:

- демонтаж огнезащитного покрытия ручным или механическим способом с поверхности колонн в осях 2/Б, 2/В с отм. 0,000 до отм. +8,200, балок в осях Г/1-3 на отм. +8,200 объекта;

-подготовка поверхности под нанесение антикоррозийного и огнезащитного состава (обеспыливание, обезжиривание)

-нанесение системы окраски в соответствии с инструкциями производителей, рабочей документацией, проектом производства работ, а также требованиями строительных норм и правил.

На четвертый вопрос: Устранить недостатки путем локального ремонта невозможно.

Экспертное заключение №24-68 от  31.10.2024 принято судом в качестве достоверного доказательства  в части определения качества выполненных работ.

Стороны выводы независимой экспертизы не опровергли, знакомились с экспертным заключением,  ходатайство о назначении повторной  судебной экспертизы не заявили.

Срок,  предложенный истцом для устранения недостатков  до  01.08.2025, суд считает    разумным.

Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем следует обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (ИНН 

<

***>) устранить недостатки , указанные в акте  выявленных дефектов №2 от  12.10.2022 по договору строительного подряда №3300718/0187Д от  26.02.2018 в срок  до 01.08.2025.

Последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества регулируются статьей 723 ГК РФ, в том числе, предоставляют право заказчику требовать от подрядчика устранения недостатков, а также возместить свои расходы на их устранение, в связи с чем суд считает  обоснованным требование истца,   в случае не устранения недостатков в установленный срок, взыскать с ООО ПМК «Районная» в пользу Акционерного  общества "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод" (ИНН 

<

***>) в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения денежную сумму в размере 2 701 854 руб. 89 коп. согласно заключению экспертизы.

Расходы  по госпошлине в сумме  6000 руб.  в порядке ст. 110 АПК РФ следует отнести на  ответчика и взыскать с него в пользу истца, уплатившего госпошлину при подаче иска платежным поручением  №172391 от 08.11.2023 в сумме  6 000 руб. Расходы по экспертизе следует отнести на  ответчика  в сумме  100 000 руб. и поскольку указанные денежные средства были внесены ответчиком на депозитный счет суда  по чеку от  24.06.2024 и в последствии перечислены  в адрес  экспертного учреждения (п/п18164 от  20.01.2025 с депозитного счета суда), поэтому взыскание не производится.

Руководствуясь ст. ст. 49,110,156,167-176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (ИНН 

<

***>) устранить недостатки , указанные в акте  выявленных дефектов №2 от  12.10.2022 по договору строительного подряда №3300718/0187Д от  26.02.2018 в срок  до 01.08.2025, а именно:

Объект

Конструкция

Перечень выявленных дефектов

Характеристика выявленных дефектов

Перечень конструкци й

выявленных дефектов

Перечень работ, необходимых для устранения выявленных дефектов

Паровой риформинг с блоком получения пара

1330.340.1 20372.340-Р-

101.650.00 З-КМ-01

Дефект системы огнезащит ного

покрытия

«Декотерм

-Эпокси»

Повсеместно:

растрескивание

огнезащитного

покрытия

Колонны, вертикальн ые связи, балки. Оси 0.1-0.2/А-Н 

С отм.-0,600 до отм.+5,845

1 .Демонтаж огнезащитного покрытия абразивным способом.

2.Нанесения слоя грунтовки.

3.Нанесение слоев огнезащитного покрытия.

4.Нанесение слоя эмали.

Закрытая насосная

1330.340.1 20372.340-Р-      101.650.00 4-КМ-01

Дефект системы огнезащит ного

покрытия

«Декотерм

-Эпокси»

Локально:

Растрескивание

огнезащитного

покрытия

Колонна в оси 2-Б/В с отм. 0,000 до отм. +8,200; Балки в оси Г-1/3 отм. 8,200

1 .Демонтаж огнезащитного покрытия абразивным способом.

2.Нанесения слоя грунтовки.

3.Нанесение слоев огнезащитного покрытия.

4.Нанесение слоя эмали.

В случае неустранения недостатков в установленный срок, взыскать с ООО ПМК «Районная» в пользу Акционерного  общества "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод" (ИНН 

<

***>) в счет возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения денежную сумму в размере 2 701 854 руб. 89 коп. согласно заключению экспертизы.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "ПМК Районная" (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества "Сызранский Нефтеперерабатывающий Завод" (ИНН 

<

***>) расходы по госпошлине в сумме  6000 руб.

          Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области. 

Судья

/

Ю.М. Разумов