Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №  А40-217100/19-137-1878

г. Москва

25 октября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Е.А. Скворцовой (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по иску по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ КОТА" (127486, МОСКВА ГОРОД, ШОССЕ КОРОВИНСКОЕ, ДОМ 2А, ОФИС 1737, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2011, ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЮНИСТОКТРЕЙД" (127018, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПОЛКОВАЯ, ДОМ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 271 029,33 руб. по договору от 01.08.2016г.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ КОТА"  (далее – истец, ООО «ТРИ КОТА») к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ЮНИСТОКТРЕЙД"  (далее – ответчик, ООО «ТД "ЮНИСТОКТРЕЙД») о взыскании задолженности в размере 271 029,33 руб. по договору от 01.08.2016г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства. 

13.09.2019 от Ответчика в материалы дела поступил отзыв на иск.

15.10.2019 судом изготовлена резолютивная часть решения в соответствии с нормами статьи 229 АПК РФ.

17.10.2019 в  Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от ООО «ТРИ КОТА» об изготовлении мотивированного решения. 

Как следует из материалов дела, 01 августа 2016 года ООО «Три кота» произвело в пользу ООО «ТД «ЮниСтокТрейд» оплату за продовольственные, непродовольственные товары по договору поставки в размере 271 029,33 рублей, однако свои обязательства по поставке товара ответчик так и не исполнил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 г. (резолютивная часть объявлена   26.02.2019)   по   делу   №   А40-293239/2018   ООО   «Три   кота»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127486, Москва, Москва, Коровинское 

<

...>) (далее по тексту - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член Ассоциации МСРО "Содействие" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 302004, 

<

...>).

06 июля 2019 года ООО «Три кота» направило в адрес ответчика запрос-претензию с требованием вернуть денежные средства, полученные по упомянутому платежному поручению.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69000237005970, упомянутый запрос-претензия был получен ответчиком 11.07.2019, однако до настоящего времени каких-либо действий по возврату денежных средств ответчик не предпринял.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик, не согласившись с доводами искового заявлений, указал, что все поставки были произведены и задолженность Ответчика в сумме, указанной в заявлении – отсутствует, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 02.08.2016 подписанным Истцом и Ответчиком. Согласно Акта сверки задолженность Ответчика перед Истцом на 02.08.2016 составляла 615 (шестьсот пятнадцать) руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи плаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ООО "ТРИ КОТА» находится на стадии конкурсного производства, иск от имени истца заявлен конкурсным управляющим, суд признает, что конкурсным управляющим не обосновано, на основании каких обстоятельств он установил, что ответчик не произвел поставку оплаченного товара. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей поставку товара на сумму 271 029,33 не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще. 

Первичные документы, оформляющие отношения сторон по спорной поставке, могли быть не переданы руководителем истца конкурсному управляющему в силу различных причин.

Конкурсный управляющий, действующий добросовестно в интересах должника, объявленного банкротом, не представил полной и исчерпывающей информации о взаимоотношениях ООО «ТРИ КОТА», позволяющей сделать вывод о действительном существовании спорной задолженности.

Суд также отмечает, что с момента оплаты товара (01.08.2016) до открытия в отношении истца конкурсного производства (март 2019 года), истец не обращался к ООО «ТД "ЮНИСТОКТРЕЙД» с требованием о поставке товара.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая обстоятельство нахождения истца в стадии конкурсного производства, что согласно п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" влечет прекращение полномочий руководителя должника и риски непередачи всей документации конкурсному управляющему, суд приходит к выводу о невозможности признания факта о наличии на стороне ООО «ТД "ЮНИСТОКТРЕЙД» неисполненного обязательства.

Так как по общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования, в данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия у истца в связи с давностью правоотношений всех первичных документов, свидетельствующих о поставке товара, на ответчика.

Отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации не может безусловно свидетельствовать о неосновательном обогащении ответчика (постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.2. ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По состоянию на 02.08.2016 задолженность составляла всего 615 руб. 00 коп.

Договор, устанавливающий сроки поставки в материалы дела не представлен, таким образом суд приходит к выводу, что Истцу с момента перечисления денежных средств (01.08.2016) стало известно о наличии встречных обязательств со стороны ответчика по поставке товара.

Таким образом срок исковой давности истец 01.08.2019.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд считает, что на момент обращения Истца с иском от 19.08.2019 срок исковой давности был пропущен.

Поскольку на момент подачи иска срок исковой давности пропущен, о применении последствий срока исковой давности ответчиком заявлено до рассмотрения спора по существу, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из норм действующего законодательства. 

Судебные расходы по уплате  государственной пошлины в соответствии с нормами ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 27, 67, 68, 110, 112, 123, 139, 140, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ КОТА" в доход федерального бюджета сумму неоплаченной госпошлины в размере 8 421 (восемь тысяч четыреста двадцать один) руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения – в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:                                    Е.А. Скворцова