ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-1388/2018

05 апреля 2021 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дубок О.В.

судей  Зюкова В.А., Котлярова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1747/2021) ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 01 февраля 2021 года по делу №  А46-1388/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по рассмотрению заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 о включении в реестр требований кредиторов должника требование ФИО3 в размере 5 399 533 руб. 69 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – представитель ФИО4 (доверенность от 21.03.2019),

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2018 (резолютивная часть объявлена 22.11.2018) в отношении кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» (далее – КПК «СЦ «Золотой фонд», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца по правилам банкротства финансовых организаций, установленных параграфом 4 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», временным управляющим утвержден ФИО5.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о введении процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 № 222.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2018 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сформирован состав суда для рассмотрения дела № А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) КПК «СЦ «Золотой фонд» из судьи Сорокиной И.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) КПК «СЦ «Золотой фонд» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО5, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должником о результатах проведения конкурсного производства назначено на 19.12.2019.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о  введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2019 № 112.

ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) в  порядке пункта 1 статьи 183.26 Закона о банкротстве 22.10.2019 обратилась в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 5 399 533 руб. 69 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2019 указанное требование кредитора принято и назначено к рассмотрению на 03.12.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) требование ФИО3 в сумме 5 399 533 руб. 69 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд».

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.06.2020 (резолютивная часть от 23.06.2020) ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего КПК «СЦ «Золотой фонд», судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего должником назначено на 02.07.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2020 (резолютивная часть объявлена 02.07.2020) ФИО6 утверждена конкурсным управляющим КПК «СЦ «Золотой фонд».

ФИО3 в порядке пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» обратилась 02.12.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда  Омской области от 17.01.2020 по делу № А46-1388/2018.

Решением Арбитражного суда от 01.02.2021 (резолютивная часть от 26.01.2021) заявление ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 в рамках дела № А46-1388/2018 о несостоятельности (банкротстве) КПК «СЦ «Золотой фонд» удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 (резолютивная часть объявлена 14.01.2020) по делу № А46-1388/2018 о признании требования ФИО3 в сумме 3 399 533 руб. 69 коп. обоснованным, по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А46-1388/2018 не являлось основанием для принятия определения Арбитражного суда по Омской области от 06.12.2019 по делу № А46-1388/2018, в связи,  с чем принятие судом апелляционной инстанции указанного постановления не может являться новым обстоятельством; также ФИО2 ссылается на пропуск ФИО3 срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 (резолютивная часть от 14.01.2020) требование ФИО3 в сумме 5 399 533 руб. 69 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд».

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 по делу № А46-1388/2018, в котором,  указал, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А46-1388/2018 признано обоснованным требование ФИО7 к КПК «СЦ «Золотой фонд» в сумме 309 000 руб. основного долга, подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очередности в составе третьей очереди (п. 1 ч. 3 ст. 189.5 Закона о банкротстве), заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов, и в сумме 3441 руб. 86 коп. процентов, подлежащим удовлетворению после  завершения расчетов с кредиторами третьей очередности в составе третьей очереди (п. 3. ч 3 ст. 189.5 Закона о банкротстве), заявившими свои требования до закрытия реестра требований кредиторов.

 При указанных обстоятельствах, по мнению ФИО3, ФИО7, заявившему свои требования после закрытия реестра требований кредиторов и существенно позже рассмотрения требования кредитора ФИО3, суд апелляционной инстанции предоставил приоритет в удовлетворении суммы основного долга в размере 309 000 руб. перед гашением 2 и 3 очередности 3 очереди, а также перед требованиями кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ФИО3, исходил из того, что вступление в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А46-1388/2018 является новым обстоятельством, в связи,  с чем определение Арбитражного суда по Омской области от 17.01.2020 по делу № А46-1388/2018 подлежит пересмотру по основаниям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам относится отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 ПРК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Вместе с тем, как правильно указывает ФИО2, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 по делу № А46-1388/2018 не являлось основанием для принятия определения Арбитражного суда по Омской области от 17.01.2020 по делу № А46-1388/2018.

В связи с этим принятие судом апелляционной инстанции указанного постановления, вопреки выводам суда первой инстанции, не может являться новым обстоятельством в смысле пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Пересмотр дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исчерпывающий перечень новых обстоятельств, в связи с которыми арбитражным судом в порядке главы 37 АПК РФ может быть пересмотрен принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, содержится в части 3 статьи 311 АПК РФ, согласно которой новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Наличие соответствующих обстоятельств, которое может являться основанием для отмены определения Арбитражного суда по Омской области от 17.01.2020 по делу № А46-1388/2018 ФИО3 не подтверждено.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Однако такая аналогия может применяться только в том случае, если это не противоречит существу правоотношения.

Существо института пересмотра судебных актов,   вступивших в законную силу сводится  к закрытому перечню оснований для такого пересмотра.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления ФИО3 и отмены определения Арбитражного суда по Омской области от 17.01.2020 по делу № А46-1388/2018 по новым обстоятельствам.

В то же время,  суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сохранение в рамках настоящего дела ситуации, при которой одним кредиторам, заявившим свои требования после закрытия реестра требований кредиторов должника и,  существенно позже рассмотрения требований других кредиторов, предоставляется незаконный и необоснованный приоритет в удовлетворении их требований перед требованиями кредиторов, чьи требования заявлены после закрытия реестра требований кредиторов, но до заявления требований соответствующими кредиторами, недопустимо, так как такая ситуация противоречит установленному Законом о банкротстве принципу соразмерности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (абзац 16 статьи 2 Закона о банкротстве) и принципу равенства субъектов права, находящихся в одинаковом положении.

Согласно абзацу 5  пункта Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве суду предоставлено право,  исключать из реестра требований кредиторов ранее установленное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора.

При этом такое исключение осуществляется судом не в связи с погашением требования  в ходе процедур банкротства, а по иным причинам, так как при погашении требования его исключение из реестра требований кредиторов осуществляется арбитражным управляющим без обращения к суду.

Применительно к пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований может быть изменена, если обстоятельства, являющиеся основанием для такого изменения  очередности, возникли после вынесения определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Такой подход к вопросу исключения требований из реестра требований кредиторов, применяемый по аналогии к изменению очередности  требований (статья 6 ГК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ)  вытекает из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.04.2016 № 302-ЭС15-18574 по делу № А33-4900/2010, Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.12.2015 по делу № 305-ЭС14-5846, А40-11086/2011).

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права в настоящем случае является обращение к суду с требованием об изменении очередности на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве, части 5 статьи 3 АПК РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает возможным внесение арбитражным судом изменений в реестр требований кредиторов КПК «СЦ «Золотой фонд» в части очередности удовлетворения включенных в него требований кредиторов должника в целях соблюдения ключевого  принципа равенства кредиторов одной очереди в деле о банкротстве. 

 Кроме того,  суд апелляционной инстанции направляет вопрос определения очередности удовлетворения требования ФИО3 на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом,  установленной в деле очередности удовлетворения требований иных кредиторов одной с заявителем очереди (в том числе с учетом подочереди,  опоздавших кредиторов определенной очереди) и разъясняет следующее.

Конкурсному управляющему надлежит проанализировать соблюдение принципа равенства кредиторов одной очереди, в том числе с учетом опоздания (в отношении ФИО3, ФИО7, ФИО8 и других), и представить суду ходатайство о внесении изменений в реестр в  части корректировки очередности на основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве в отношении всех кредиторов, в отношении  которых такая корректировка требуется.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что мероприятия по формированию конкурсной массы КПК «СЦ «Золотой фонд» в настоящее время не завершены, к расчетам с кредиторами он не приступал.

Действуя добросовестно, конкурсный управляющий обязан приостановить расчеты с кредиторами до корректировки очередности в  целях соблюдения прав кредиторов одной очереди и подочереди.

При этом конкурсному управляющему и другим лицам, участвующим в настоящем деле о банкротстве, необходимо иметь в виду, что изменение арбитражным судом порядка удовлетворения требований кредиторов должника,  после проведения соответствующих корректировочных мероприятий должно осуществляться на будущее.

Осуществление такой корректировки судом само по себе не может влечь пересмотр обоснованности уже состоявшихся на соответствующую дату расчетов с кредиторами в соответствии с очередностью, действовавшей до корректировки.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктами 2, 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить, определение Арбитражного суда Омской области от 01.02.2021 года по делу №  А46-1388/2018, вынесенное по заявлению ФИО3 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Омской области от 17.01.2020 отказать.

Вопрос очередности удовлетворения требования ФИО3 направить на рассмотрение в суд первой инстанции с учетом  установленной в деле очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                               О.В. Дубок

 

Судьи                                                                                                                           В.А. Зюков

 

Н.Е. Котляров