ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-12037/2023

24 октября 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2023 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Приваловой А.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А83-12037/2023, рассматриваемому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таурус» к Государственному Совету Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Совета министров Республики Крым, об оспаривании постановления, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Таурус» (далее - заявитель, общество, ООО «Таурус»)  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным постановления от 03.02.2023 №1597-2/2023 «О внесении изменений в Постановление Государственного Совета Республики Крым от 30 апреля 2014 года № 2085-6/14 «О вопросах управления собственностью Республики Крым» в части дополнения Перечня имущества, учитываемого как имущество Республики Крым (Приложение) пунктом 298, которым признано собственностью Республики Крым движимое и недвижимое имущество ООО «Таурус», в том числе имущество, расположенное по адресу: 

<

...> км:

? нежилое здание (блок общественного питания) площадью 201,3 м2, кадастровый номер 90:18:010181:36;

? иное сооружение (танцпол и развлекательный центр) площадью (площадью застройки) 2753,7 м2, кадастровый номер 90:1 8:010181:20;

? нежилое здание (буфет «Китайская кухня») площадью 29,8 м2, кадастровый номер 90:18:010181:25;

? нежилое здание (буфет) площадью 142,8 м2, кадастровый номер 90:18:010181:28;

? нежилое здание (буфет) площадью 22,5 м2, кадастровый номер 90:18:010181:12;

? нежилое здание (буфет «Морской уголок») площадью 25,4 м2, кадастровый номер 90:18:010181:26;

? нежилое здание (буфет «Украинская кухня») площадью 22.4 м2, кадастровый номер 90:18:010181:29;

? нежилое здание (буфет «Татарская кухня») площадью 41,8 м2, кадастровый номер 90:18:010181:31;

? нежилое здание (климатопавильон) площадью 455,7 м2, кадастровый номер 90:18:010181:30;

? иное сооружение (хозстроение) площадью (площадью застройки) 22,8 м2, кадастровый номер 90:18:010181:14;

? нежилое здание (административное здание, спасательная станция) площадью 124,5 м2, кадастровый номер 90:18:010181:35;

? нежилое здание (детское кафе) площадью 23,4 м2, кадастровый номер 90:18:010181:34;

? нежилое здание (насосная, трансформаторная) площадью 62,5 м2, кадастровый номер 90:18:010181:33;

? иное сооружение (склад) площадью (площадью застройки) 24,0 м2, кадастровый номер 90:18:010181:15;

? нежилое здание (магазин) площадью 48,0 м2, кадастровый номер 90:18:010181:23;

? нежилое здание (магазин) площадью 102,0 м2, кадастровый номер 90:18:010181:24;

? иное сооружение (септик) площадью (площадью застройки) 18,0 м2, кадастровый номер 90:18:010181:16;

? иное сооружение (септик) площадью (площадью застройки) 18,0 м2, кадастровый номер 90:18:010181:17;

? нежилое здание (туалет) площадью 37,2 м2, кадастровый номер 90:18:010181:18;

? нежилое здание (туалет) площадью 38,4 м2, кадастровый номер 90:18:010181:27;

? иное сооружение (дизель-генератор) площадью (площадью застройки) 18,0 м2, кадастровый номер 90:18:010181:13;

? иное сооружение (площадка для контейнеров) площадью (площадью застройки) 37,8 м2, кадастровый номер 90:18:010181:19;

? нежилое здание площадью 26,6 м2, кадастровый номер 90:18:010181:37;

? нежилое здание (КНС) площадью 23,4 м2, кадастровый номер 90:18:010181:21;

? нежилое здание площадью 18,0 м2, кадастровый номер 90:18:010181:32;

? стоянка автомобилей (лит. 1).

28.07.20223 от общества поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым совершать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним какие-либо регистрационные действия по внесению (исключению) регистрационных записей в ЕГРН в отношении 26 вышеперечисленных объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: 

<

...> км.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2023 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и удовлетворить заявление о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, указывая, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Считает определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. Указывает, что в нарушение положений части 7 статьи 71, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обжалуемый акт не содержит оценки ни одного из доводов ООО «Таурус», приведенных в обоснование заявления об обеспечении, судом не отражены мотивы непринятия или отказа в принятии доказательств, представленных в обоснование испрашиваемых мер заявителем. Кроме того, судом не учтено, что применение истребуемых обеспечительных мер не повлечет для ответчика таких неблагоприятных последствий, которые могли бы наступить для истца в случае их непринятия, поскольку Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» не ставит право Республики Крым на использование имущества, учитываемого как собственность республики, в зависимость от факта государственной регистрации такого права в ЕГРН. По мнению заявителя, само по себе отсутствие факта государственной регистрации права собственности за Республикой Крым в ЕГРН на имущество ООО «Таурус», обращенное в казну республики оспариваемым постановлением, не препятствует использованию Республикой Крым этого имущества по его прямому хозяйственному назначению. По указанным мотивам полагает, что определение суда подлежит отмене, а заявление ООО «Таурус» о принятии обеспечительных мер - удовлетворению в полном объеме. 

Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых не согласились с приведенными в ней доводами, полагая их необоснованными, обжалуемое определение считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Перечень обеспечительных мер предусмотрен в части 1 статьи 91 АПК РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Из изложенного следует, что при оценке доводов заявителя о принятии конкретной обеспечительной меры суду необходимо установить связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования.

Обращаясь с ходатайством принятии обеспечительных мер, общество указало, что испрашиваемые меры направлены на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба путем сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их принятие позволит восстановить нарушенные права ООО «Таурус» на принадлежащее ему на законных основаниях имущество без использования новых способов защиты прав ООО «Таурус» в случае вынесения судом решения о признании недействительным обжалуемого ненормативного правового акта. Полагает, что допущение оборота спорного имущества, сопряженного с обязательной государственной регистрацией в ЕГРН, приведет впоследствии к оспариванию заявителем заключенных сделок по отчуждению указанного недвижимого имущества, а также затруднительности реального возврата сторон в первоначальное состояние. По мнению заявителя, существует реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт, поскольку неприменение испрашиваемых обеспечительных мер может привести к невозможности возврата ему имущества, в отношении которого принято спорное постановление. 

В обоснование необходимости применения испрашиваемых обеспечительных мер, общество также ссылается на совершение Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым (органом, осуществляющим полномочия собственника от лица Республики Крым), действий, связанных с государственной регистрацией прав на спорное имущество в целях его дальнейшей передачи во владение и пользование третьих лиц, о чем, по мнению общества, свидетельствует определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.05.2023 по делу № А83-10886/2023 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым об исключении из описи ареста недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> км, состав которого совпадает с составом недвижимого имущества ООО «Таурус», включенного постановлением в пункт 298 Перечня имущества, учитываемого как собственность Республики Крым (26 объектов).

Разрешая заявленное ходатайство о применении обеспечительных мер, суд не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта с учетом предмета спора по настоящему делу, а также приведет к наступлению таких обстоятельств, которые нельзя будет устранить в последующем, в том числе и с использованием предусмотренных законом способов судебной защиты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, для удовлетворения заявления.

Приведенные заявителем в ходатайстве доводы о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о наличии реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, носят предположительный и вероятностный характер.

Наличие между сторонами спора и опасения лица о вероятном наступлении в будущем негативных последствий само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, либо причинения значительного ущерба заявителю.

Достаточных оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным обстоятельствам заявителем не приведено.

Институт обеспечительных мер направлен на соблюдение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует реальная или потенциальная угроза неисполнения ответчиком решения суда, затруднения его исполнения в будущем. Между тем истец и ответчик в силу статей 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер не свидетельствуют о совершении Государственным Советом Республики Крым или Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым каких-либо действий по отчуждению спорного имущества, либо о намерении их совершить. Доказательств, достоверно подтверждающих факт осуществления действий, предпринимаемых для уменьшения объема принадлежащего заявителю имущества, или его отчуждения в пользу третьих лиц, не представлено и таких обстоятельств судом не установлено.

Ссылка общества на определение от 23.05.2023 по делу № А83-10886/2023 не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждает совершение Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым действий, связанных с государственной регистрацией прав на имущество в целях его дальнейшей передачи во владение и пользование третьих лиц.

Согласно сведениям, размещенным в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов (http://kad.arbitr.ru) в названном деле министерством инициирован судебный спор по исключению спорного недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...> км, из описи имущества, арестованного в рамках исполнительных производств, стороной которых общество не является.

Таким образом, на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер обществом не представлено суду доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости их принятия.

Выводы суда соответствуют материалам дела и не противоречат им, доказательств обратного материалы дела не содержат, судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой доводов заявления не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Отказ в удовлетворении заявления не лишает заявителя права повторно обратиться с соответствующим заявлением на любой стадии процесса при наличии доказанных оснований, предусмотренных статьями 90 и 91 АПК РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2023 года по делу № А83-12037/2023 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таурус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                               А.В. Привалова