АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-16841/2024

26 февраля 2025 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2025 года, полный текст решения изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Скрипиной Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердниковой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2025 дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, судебных расходов,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (Ответчик, Комитет) с требованиями о взыскании с муниципального образования городского округа «Воркута» в лице Комитета 742 381 руб. 05 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту нежилых помещений за период с ноября 2023 года по март 2024 года по адресам: 

<

...> а также 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 02.12.2024 заявление принято к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 28.01.2025.

Ответчик в отзыве на иск от 27.01.2025 подтвердил право муниципальной собственности на часть нежилых помещений, указанных в иске, и их пустующий характер в спорный период времени, за исключением помещений по адресам: 

<

...> (собственником является ОАО «Железнодорожная торговая компания»), ул. Матвеева, д. 4 (переданы по договорам аренды ПАО «Ростелеком», ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации»), пл. Привокзальная, д. 1 (с 03.03.2020 принадлежит ФИО1),  пл. Привокзальная, д. 2 (передано в аренду Североморскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарии и фитосанитарному надзору).

Комитет сообщил, что согласно техническому паспорту здания (строения) в многоквартирном доме, расположенному по адресу: 

<

...> на первом этаже размещено 70 встроенных нежилых помещений с номерами на поэтажном плане № 1-3 и Лит.А-1 № 1-67 общей площадью 925,2кв.м. Помещения с номерами на поэтажном плане 1-3 и Лит.А-1 № 51 являются техническими помещениями (№ 1 - тепловой узел площадью 18,5кв.м, № 2 -электрощитовая площадью 9кв.м, № 3 - электрощитовая площадью 5кв.м. ЛитА-1 №51-узел управления площадьюН,6кв.м) и относятся к общедомовой площади. Помещения с номерами на поэтажном плане Лит.А-1 №1-50, 52-67 общей площадью 878,1кв.м предназначены для самостоятельного использования и обслуживания этих помещений. Право собственности на помещения общей площадью 502,5кв.м находятся в оперативном управлении Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Коми». Право оперативного управления зарегистрировано 21.09.2020. Соответственно, с указанной даты бремя содержания встроенных нежилых помещений площадью 502,5кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> этаж, несет указанное учреждение, а, следовательно, требования истца в части указанных помещений к муниципальному образованию необоснованны.

Остальные помещения общей площадью 375,6кв.м: пом.Н-Ш площадью 64,1кв.м, Пом.Н-1У площадью 26,3кв.м, пом.П-1 площадью 96,8кв.м, пом.П-2 площадью 153,4кв.м, пом.П-3 площадью 35,0кв.м, расположенные по адресу: 

<

...> этаж, являются собственностью муниципального округа «Воркута» Республики Коми и входят в состав его казны.

Часть спорного периода помещения Н-Ш и Н-1У общей площадью 90,4кв.м находились в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО2. Помещения арендатором сданы 16.11.2023. Согласно сведений, представленных арендатором, между ИП ФИО2 и ООО «Энтузиаст» 04.04.2022 заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме № 16-Э/РС (копией договора Комитет не располагает). Комитет просит истца подтвердить или опровергнуть данный факт, а также уточнить исковые требования с учетом изложенной информации.

С 30.01.2024 помещения Н-Ш и П-3 общей площадью 76кв.м находились в пользовании индивидуального предпринимателя ФИО3, а помещения площадью 299,6кв.м в пользование не передавались. В целях исключения двойного взыскания Комитет просит истца предоставить сведения о наличии заключенного арендатором прямого договора с истцом на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества в многоквартирном доме.

С учетом доводов Ответчика от Истца поступило заявление об уточнении исковых требований от 28.01.2025, согласно которому истец исключил из суммы задолженности начисления по нежилым помещениям, расположенным по адресам: ул. Привокзальная, 

<

...>, и просит взыскать с Комитета 3374 423 руб. 45 коп. долга и 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Письменным заявлением от 25.02.2025 Истец с учётом корректировки площадей по адресу: пер. Привокзальный, д.2, уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика 364 488 руб. 44 коп. за период с ноября 2023 года по март 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания, явку представителей не обеспечили. В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Указанные в отзыве на иск и в уточнениях требований встроенные нежилые помещения являются собственностью МОГО «Воркута».

В период с ноября 2023 года по март 2024 года Общество осуществляло обслуживание указанных выше объектов и несло затраты на содержание и ремонт нежилых помещений.

По уточнённом расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг (выполненных работ) в отношении нежилых помещений за спорный период составила 364 488 руб. 44 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг и поставленного ресурса, в том числе после направления ему претензии, послужило Обществу основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 ГК РФ).

Решением Совета МО ГО «Воркута» от 06.06.2018 полномочия по несению расходов на содержание и коммунальные услуги муниципального фонда переданы Комитету, который с 07.06.2018 является финансово-распорядительным органом в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги организациям, осуществляющим содержание пустующего муниципального фонда и выступает как представитель публично-правового образования.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу о взыскании спорной задолженности является Комитет (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»), доводы ответчика об обратном судом отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Согласно пункту 31 Правил № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» (далее – Правила № 124) управляющая организация, товарищество или кооператив, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) указанных Правил.

Общество является лицом, обязанным в силу закона обеспечить жильцов многоквартирного дома необходимыми коммунальными ресурсами.

В соответствии с Правилами № 354 в случае отсутствия договора между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией при управлении многоквартирным домом управляющей компанией, выбранной собственниками помещений, управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг и на нее возлагается обязанность по оплате задолженности, имеющейся перед ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей и управляющей организациями возможно и в отсутствие письменного договора. Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил № 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 ЖК РФ уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.

Из материалов дела следует, что нежилые помещения по адресу: 

<

...>а (416,60 кв.м), ул. Локомотивная, д. 5 (420,10 кв.м), д. 8 (140,5 кв.м), ул. Матвеева, д. 4 (274 кв.м), пер. Привокзальный, д. 2 (299,6 кв.м), ул. Перекрестная, д. 1 (169 кв.м) в спорный период являлись собственностью муниципального образования городского округа «Воркута» и в пользование третьих лиц не передавались, кроме помещений по адресу: 

<

...>. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о заключении арендаторами прямых договоров с истцом.

Расчет платы за поставленные коммунальные ресурсы произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений с применением норматива и тарифа, утвержденных приказами Минстроя Республики Коми.

При изложенных обстоятельствах, с Комитета (главного распорядителя денежных средств в отношении требований истца) в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с октября 2023 года по март 2024 года по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту нежилые помещения в размере 364 488 руб. 44 коп.

Истцом также заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в качестве обоснования расходов представлены соглашение на юридические услуги № 1 от 03.09.2024, заключенное с ООО «ПравоАудитКонсалтинг», акт выполненных работ к соглашению от 05.11.2024, платежное поручение об оплате услуг № 464 от 13.11.2024 на сумму 130 000 руб.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления № 1 при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя разумными и подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки, суд исходит из реальности оказанной юридической помощи, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, с учетом характера спора, его сложности, действующих расценок на юридические услуги в регионе.

Материалами дела подтверждено фактическое оказание юридических услуг истцу.

Ответчик считает предъявленную ко взысканию сумму чрезмерной.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер и категорию спора, сложность и продолжительность по времени рассмотрения дела, принимая во внимание объем и качество фактически выполненных представителем заявителя услуг при рассмотрении дела в суде суд считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

При изложенных обстоятельствах требования о взыскании судебных издержек подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика 20 000 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181, ч.3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования в уточнённом объёме удовлетворить.

Заявление о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута» Республики Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в сумме 364 488 руб. 44 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 224 рубля, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Энтузиаст» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 18 776 рублей государственной пошлины, перечисленной платежным поручением 518 от 21.11.2024, на основании вступившего в законную силу решения по настоящему делу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                 Е.С. Скрипина