СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13904/2023-ГК

г. Пермь

05 февраля 2024 года

Дело № А50-18284/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Бородулиной М.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца (путем использования системы веб-конференции): ФИО2, паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом;

от ответчика: ФИО3, паспорт, доверенность от 09.01.2024, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества «Т Плюс», на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года по делу № А50-18284/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло ФБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании узла коммерческого учета тепла пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло ФБ» (далее – ООО «Тепло ФБ», ответчик) об обязании признать узел коммерческого учета тепла, установленный на источнике тепловой энергии по адресу: 

<

...>, пригодным для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя с 02.11.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание и не оценены возражения ПАО «Т Плюс» относительно выводов эксперта, которые являются неверными и основаны на предположениях. Обращает внимание на то, что согласно заключению специалиста ООО «Экспертный совет» № 2305500008 узел учета тепловой энергии позволяет регистрировать все необходимые параметры, экспертами ООО «Экспертный совет» сделан исчерпывающий вывод о том, что завоздушивание трубопроводов, ненормативная вибрация трубопроводов и контрольно-измерительных приборов, а также влияние иных факторов, которые бы могли исказить объем фактически поставленных энергоресурсов, на источнике тепловой энергии отсутствуют.

Возражая относительно выводов эксперта, истец указывает, что система теплоснабжения источника ТЭЦ ТМЗ является открытой, ссылаясь на содержание рабочего проекта «Свердловская ТЭЦ, Схему горячего водоснабжения в ОСЦТ. По мнению истца, факт приготовления потребителями горячей воды не означает, что система теплоснабжения является закрытой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «г. Екатеринбург», использует источник тепловой энергии ТЭЦ ТМЗ, расположенный по адресу: 

<

...>, для передачи тепловой энергии в локальной зоне теплоснабжения: промышленная территория по ул. Фронтовых бригад,18.

Тепловая энергия передается по тепловой сети с кадастровым номером 66:41:0110901:118, принадлежащей на праве собственности ООО «Тепло ФБ», согласно выписке из ЕГРН, ООО «Тепло ФБ» является сетевой организацией.

На источнике тепловой энергии согласно рабочему проекту 730.01-1/2019-УКУТ установлен узел учета тепловой энергии в составе следующих приборов учета:

- вычислитель КАРАТ-307, зав. № 02165017,

- измерительный преобразователь давления (прямая сетевая вода на завод) ЗОНД- 10-ИД, зав. № 35082,

- измерительный преобразователь давления (обратная сетевая вода на завод) ЗОНД- 10-ИД, зав. № 69197,

- датчик температуры КТПТР-01 (температура прямой сетевой воды), зав.№ 6452,

- датчик температуры КТПТР-01 (температура обратной сетевой воды), зав. № 6452А,

- датчик расхода воды корреляционный ДРК-ЗА2 (прямая вода на завод), зав. № 1842,

- датчик расхода воды корреляционный ДРК-ЗА2 (обратная вода на завод), зав. № 1843.

Между ПАО «Т Плюс» и его абонентами (более 50), присоединенными к тепловой сети, находящейся по адресу: Фронтовых Бригад, 18, заключены договоры энергоснабжения.

19.10.2021 ПАО «Т Плюс» направило в адрес ООО «Тепло ФБ» письмо о вызове представителя для участия 02.11.2021 в приемке узла учета и составления акта периодической проверки.

01.11.2021 от сетевой организации поступило письмо-уведомление о необходимости до приемки узла учета на источнике организовать совместный осмотр тепловой сети с целью выявления точек присоединения к тепловой сети иных сетей.

02.11.2021 в отсутствие представителя ООО «Тепло ФБ» сотрудниками ПАО «Т Плюс» составлен комиссионный акт периодической проверки узла коммерческого учета тепловой энергии на источнике тепловой энергии.

Письмом от 06.04.2022 № 5134-01-09/131 акт периодической проверки повторно направлен ООО «Тепло ФБ».

Ссылаясь на то, что ООО «Тепло ФБ» в нарушение действующего законодательства не исполняет возложенные на него обязанности по подписанию акта проверки узла учета, ПАО «Т Плюс» с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции для установления возможности использования спорного узла учета для учета тепловой энергии и теплоносителя определением от 23.01.2023 назначил проведение судебной экспертизы.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта, согласно которому узел учета признан не подлежащим использованию для коммерческого учета тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" владельцы источников тепловой энергии, тепловых сетей и не имеющие приборов учета потребители обязаны организовать коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя с использованием приборов учета в порядке и в сроки, которые определены законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 17 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), организация коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено положениями Правил, включает: а) получение технических условий на проектирование узла учета; б) проектирование и установку приборов учета; в) ввод в эксплуатацию узла учета; г) эксплуатацию приборов учета, в том числе процедуру регулярного снятия показаний приборов учета и использование их для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя; д) поверку, ремонт и замену приборов учета. Порядок проектирования узлов учета содержится в п.п. 39-51 Правил. 

Пунктами 52-60 Правил N 1034 регулируется ввод в эксплуатацию узла учета, установленного на источнике тепловой энергии. 

Согласно п. 49 Правил N 1034, проект узла учета, устанавливаемого у потребителя тепловой энергии, подлежит согласованию с теплоснабжающей (теплосетевой) организацией, выдавшей технические условия на установку прибора учета. 

Для источника тепловой энергии проект измерительной системы узла учета разрабатывается на основании технического задания, подготовленного владельцем источника тепловой энергии и согласованного со смежной теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в части соблюдения требований Правил N 1034, условий договора и условий подключения источника тепловой энергии к системе теплоснабжения (п. 38 Правил N 1034).

Для ввода узла учета в эксплуатацию владелец источника тепловой энергии представляет комиссии, в числе прочего, проекты узлов учета, согласованные теплоснабжающей (теплосетевой) организацией в порядке, установленном настоящими Правилами (подп. "в" п. 55 Правил N 1034).

В пункте 68 Правил N 1034 установлено, что акт ввода в эксплуатацию узла учета служит основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

Пунктом 59 Правил N 1034 предусмотрено, что в случае выявления несоответствия узла учета положениям названных Правил узел учета не вводится в эксплуатацию и в акте ввода в эксплуатацию приводится полный перечень выявленных недостатков с указанием пунктов данных Правил, положения которых нарушены, и сроков их устранения. Такой акт ввода в эксплуатацию составляется и подписывается всеми членами комиссии в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 3 ст. 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В соответствии с Федеральным законом "О теплоснабжении" Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 утверждены Правила коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Правила N 1034).

Согласно п. п. 5, 6 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется с помощью приборов учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения, договором поставки тепловой энергии (мощности), теплоносителя или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя (далее - договор) не определена иная точка учета. 

Узлы учета, введенные в эксплуатацию до вступления в силу настоящих Правил, могут быть использованы для коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя до истечения срока службы основных приборов учета (расходомер, тепловычислитель), входящих в состав узлов учета.

Исходя из п. 31 Правил N 1034, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя. 

В пункте 75 Правил N 1034 установлены случаи, при которых узел учета считается вышедшим из строя: а) отсутствие результатов измерений; б) несанкционированное вмешательство в работу узла учета; в) нарушение установленных пломб на средствах измерений и устройствах, входящих в состав узла учета, а также повреждение линий электрических связей; г) механическое повреждение средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета; д) наличие врезок в трубопроводы, не предусмотренных проектом узла учета; е) истечение срока поверки любого из приборов (датчиков); ж) работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода. 

В случае, если имеются основания сомневаться в достоверности показаний приборов учета, любая сторона договора вправе инициировать проверку комиссией функционирования узла учета с участием теплоснабжающей (теплосетевой) организации и потребителя. 

Результаты работы комиссии оформляются актом проверки функционирования узла учета (п. 83 Правил N 1034).

Обращаясь с рассматриваемым иском, ПАО «Т Плюс» ссылается на акт периодической проверки узла коммерческого учета тепловой энергии от 02.11.2021, в котором отражено, что спорный узел учета допущен комиссией к эксплуатации. Указывает, что представители ООО «Тепло ФБ» при составлении акта не участвовали, вопреки предусмотренной законом обязанности ООО «Тепло ФБ» со своей стороны акт проверки не подписало.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик  указал, что узел учета не пригоден для ведения коммерческого учета энергии, поскольку истец не представил ответчику документы, предусмотренные п. 55 Правил № 1034 и необходимые для приемки узла учета, без которых узел учета не может быть допущен в эксплуатацию.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно наличия оснований для признания рассматриваемого узла учета коммерческим, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «Инновационное современное проектирование» ФИО4

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Может ли узел учета тепловой энергии в составе установленных приборов: вычислитель КАРАТ-307 зав№ 02165017, измерительный преобразователь давления (прямая сетевая вода на завод) ЗОНД-10-ИД зав№35082, измерительный преобразователь давления (обратная сетевая вода на завод) ЗОНД-10-ИД зав. №69197, измерительный преобразователь давления (резерв) ЗОНД-10-ИД зав. №26096, датчик температуры КТПТР-01 (температура прямой сетевой воды),  зав. № 6452, датчик температуры КТПТР-01 (температура обратной сетевой воды),  зав. № 6452А, датчик расхода воды корреляционный ДРК-ЗА2(обратная вода на завод) зав. № 1843, использоваться для учета тепловой энергии, позволяющего учитывать следующие параметры (п. 13 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»):

- масса теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе;

- масса теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода (трубопроводов);

- отпущенная тепловая энергия;

- средневзвешанные значения температур теплоносителя в подающем, обратном трубопроводах  и на трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки;

- средние значения давлений теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

- время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах.

2) Какова формула расчета количества тепловой энергии на трубопроводах смежных тепловых сетей должна применяться для учета поставленных энергоресурсов (для открытой и закрытой системы теплоснабжения)?

3) Повлекло ли внесение изменений в узел учета путем установки измерительного преобразователя давления ЗОНД-10-ИД зав. №69197 искажение объемов фактически поставленных энергоресурсов?

Согласно экспертному заключению от 28.06.2023, узел учета тепловой энергии, установленный на источнике тепловой энергии ТЭЦ по адресу: 

<

...>, в составе установленных приборов: вычислитель КАРАТ-307 зав. № 02165017, измерительный преобразователь давления (прямая сетевая вода на завод) ЗОНД-10-ИД зав. № 35082, измерительный преобразователь давления (обратная сетевая вода на завод) ЗОНД-10-ИД зав. № 69197, измерительный преобразователь давления (резерв) ЗОНД-10-ИД зав. № 26096, датчик температуры КТПТР-01 (температура прямой сетевой воды) зав. № 6452, датчик температуры КТПТР-01 (температура обратной сетевой воды) зав. № 6452А, датчик расхода воды корреляционный ДРК-ЗА2 (прямая вода на завод) зав. № 1842, датчик расхода воды корреляционный ДРК-ЗА2 (обратная вода на завод) зав. № 1843, не может использоваться для коммерческого учета тепловой энергии, позволяющего учитывать следующие параметры (п. 13 Приказа Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр «Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя»):

- масса теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе;

- масса теплоносителя, израсходованного на подпитку системы теплоснабжения, при наличии подпиточного трубопровода (трубопроводов);

- отпущенная тепловая энергия;

- средневзвешанные значения температур теплоносителя в подающем, обратном трубопроводах и на трубопроводе холодной воды, используемой для подпитки;

- средние значения давлений теплоносителя в подающем и обратном трубопроводах;

- время работы теплосчетчика в штатном и нештатном режимах,

в связи с выявленными отклонениями от Рабочего проекта 730.01-1/2019-УКУТ и рекомендаций завода – изготовителя оборудования, в том числе:

1) длина прямого участка обратного трубопровода до ДРК-ЗА2 менее 3 000 мм (5 Dу), что не соответствует Рабочему проекту 730.01-1/2019-УКУТ и паспорту ИСУН.407453.005 ПС;

2) в нарушение требований Рабочего проекта 730.01-1/2019-УКУТ на измерительном участке обратного трубопровода между ДРК-ЗА2, заводской номер 1843, и датчиком температуры КТПТР-01 находится фланцевое соединение и дополнительный прибор, не относящийся к узлу учета тепловой энергии.

Кроме того, эксперт установил, что теплоснабжение от ТЭЦ ТМЗ по ул. Фронтовых бригад, 18 по выводу – «потребителям ЗАО «УТЗ»» осуществляется по закрытой системе теплоснабжения, однако Рабочий проект 730.01-1/2019-УКУТ исходит из того, что система теплоснабжения является открытой.

Эксперт пришел к выводу, что необходимо привести проектную документацию на узел учета тепловой энергии, установленный на источнике тепловой энергии ТЭЦ по адресу: 

<

...>, в соответствие с фактическим состоянием системы теплоснабжения (закрытая).

Отвечая на третий вопрос, эксперт указал, что установка измерительного преобразователя давления серии ЗОНД-10-ИД, зав. № 69197, предусмотрена Рабочим проектом 730.01-1/2019 и не является причиной искажения объемов фактически поставленных энергоресурсов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из того, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статьи 86 АПК РФ, подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, перечень примененных источников, выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументировано и не допускают двоякого толкования, экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, мотивированных возражений относительно выводов эксперта сторонами не представлено, о проведении дополнительной и повторной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции обоснованно признал заключение эксперта надлежащим доказательством и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорного узла учета коммерческим и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Возражения истца относительно выводов эксперта о невозможности использования узла учета на основании несоответствия длины прямого участка обратного трубопровода рабочему проекту и установления на измерительном участке обратного трубопровода фланцевого соединения и дополнительного прибора, судом апелляционной инстанции не принимаются на основании следующего.

В ходе судебной экспертизы установлено несоответствие монтажа узла учета требованиям Рабочего проекта 730.01-1/2019-УКУТ и паспорту ИСУН.407453.005 ПС, а именно, установлено, что в границах измерительного участка на обратном трубопроводе расположен сварной шов на расстоянии 200 мм до ДРК-ЗА2, врезки - на расстоянии 280 мм, в то время как длина прямого участка обратного трубопровода до ДРК-ЗА2 должна быть не менее 3 000 мм (5 Dу); также на измерительном участке обратного трубопровода между ДРК-ЗА2, заводской номер 1843, и датчиком температуры КТПТР-01 находится фланцевое соединение и дополнительный прибор, не относящийся к узлу учета тепловой энергии.

Таким образом, экспертом установлено несанкционированное вмешательство в работу узла учета в результате установки дополнительного прибора учета, не предусмотренного рабочим проектом 730.01-1/2019-УКУТ, а также установлено наличие врезок в обратный трубопровод, не предусмотренных проектом узла учета, что не соответствует пункту 75 Правил № 1034.

Кроме того, установлено, что Рабочий проект разработан для открытой системы теплоснабжения, а фактически система теплоснабжения является закрытой.

Согласно п. 56, 59 Правил № 1034 при несоответствии монтажа узла учета требованиям технической и проектной документации такой узел учета не вводится в эксплуатацию, в связи с чем не признается пригодным для коммерческого учета тепловой энергии.

Ссылки истца на представленное им заключение № 2305500008 от 01.06.2023 судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Как следует из заключения № 2305500008, специалисты не исследовали соответствие монтажа узла учета требованиям технической и проектной документации, в том числе не проводили измерение расстояний между приборами учета в составе спорного узла учета, что противоречит п. 56 Правил № 1034; не дали оценку тому обстоятельству, что в границах узла учета установлен дополнительный прибор - измерительный преобразователь давления ЗОНД- 10-ИД.

Кроме того, специалисты сослались на акт допуска от 28.09.2004 как на доказательство эксплуатации узла учета с 2004 г. по настоящее время, однако, согласно данному акту узел учета допускается в эксплуатацию с 28.09.2004 по 15.05.2005. При этом вывод специалистов о том, что узел учета эксплуатируется с 2004 г., соблюдены требования при его вводе в эксплуатацию, противоречит вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-4907/2020.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2020 по делу № А60-4907/2020 установлено, что акт от 28.02.2019 в отношении спорного узла учета составлен в отсутствие представителя смежной теплосетевой организации (на тот момент ООО «ЦПРД»). В письме от 08.05.2019 № 51302/92 ПАО «Т Плюс» приняло замечания о некорректно согласованных изменениях в проект узла учета и предложило согласовать этот проект, подтвердило неуведомление ООО «ЦПРД» о работе комиссии по введению узла учета в эксплуатацию, после согласования проекта приемка узла учета представителями теплоснабжающей и теплосетевой организацией в установленном законом порядке осуществлена не была. С учетом изложенного, суд первой инстанции констатировал, что акт от 28.02.2019 составлен с нарушением обязательных требований, а узел учета не может быть признан допущенным к эксплуатации с 28.02.2019. Данные выводы суда первой инстанции поддержали суды апелляционной и кассационной инстанций.

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2021 по указанному делу отдельно отмечено, что узел учета с 2004 г. подвергся существенной модернизации в соответствии с рабочим проектом 730.01-1/2019-УКУТ, согласованным со стороны ПАО «Т Плюс» в 2019 г., следовательно, ПАО «Т Плюс» необоснованно считает его введенными в коммерческий учет актом допуска от 28.09.2004.

Кроме того, специалисты в заключении № 2305500008 сослались на акты проверки от 02.11.2021, от 20.10.2022, однако, данные акты не подписаны ответчиком как теплосетевой организацией, отметили отсутствие утечки теплоносителя, несмотря на ее фиксацию представителем ООО «Тепло ФБ».

Специалистами также отмечено, что система теплоснабжения потребителей открытая, данный вывод основан на приложении № 1 к главе 1 Схемы теплоснабжения города Екатеринбурга (стр. 56). Между тем, экспертом ФИО4 также проанализирован указанный материал и сделан вывод, что отпуск теплоты внешним потребителям от ТЭЦ ТМЗ (ул. Фронтовых бригад, 18) теплоносителем «горячая вода» осуществляется по двум выводам: в централизованную зону (система теплоснабжения потребителей - открытая) и потребителям ЗАО «УТЗ» (сведения о виде системы теплоснабжения отсутствуют) (стр. 23-24 экспертного заключения).

С учетом изложенного, поскольку заключение специалистов № 2305500008  не является полным, выводы противоречат материалам дела и вступившим в законную силу судебным актам по делу № А60-4907/2020, противоречат полному и обоснованному заключению эксперта ФИО4, в котором не имеется указанных недостатков, исходя из правила об оценке доказательств в их совокупности и взаимосвязи, установленного в ч. 2 ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заключение специалистов № 2305500008 обоснованно не принято во внимание судом первой инстанции.

Следует отметить, что указанное заключение по существу является рецензией на экспертное заключение, при этом рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Заключение специалистов № 2305500008  является субъективным мнением указанных специалистов, составлено по обращению истца, заинтересованного в исходе настоящего дела, при этом в отличии от судебного эксперты специалисты не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем заключение специалистов № 2305500008  не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы судебного эксперта.

Отклоняя ссылки истца на то, что система теплоснабжения является открытой, апелляционный суд обращает внимание, что при ответе на второй вопрос эксперт проанализировал Схему теплоснабжения города Екатеринбурга до 2030 г., из которой следует, что отпуск теплоты внешним потребителям от ТЭЦ ТМЗ по ул. Фронтовых бригад, 18, теплоносителем «горячая вода», осуществляется  по двум выводам: в централизованную зону;  потребителям ЗАО «УТЗ». На каждом выводе установлен узел учета (теплоэнергоконтролер ТЭКОН-17 - на город, теплорегистратор КАРАТ-011 - на ЗАО «УТЗ»). Централизованная зона функционирует как открытая система теплоснабжения. Система теплоснабжения для потребителей ЗАО «УТЗ» (открытая или закрытая) не определена в Схеме теплоснабжения, в связи с этим экспертом проанализированы договоры теплоснабжения потребителей, подключенных по выводу «потребителям ЗАО «УТЗ», акты ввода в эксплуатацию узлов учета потребителей и акты периодической проверки приборов учета потребителей. Из анализа данных документов экспертом сделан вывод, что теплоснабжение от ТЭЦ ТМЗ по ул. Фронтовых бригад, 18 по выводу «потребителям ЗАО «УТЗ» осуществляется без отбора потребителями горячей воды из тепловой сети, что характерно для закрытой системы теплоснабжения.

В соответствие с п. 14 ст. 2 Закона о теплоснабжении система теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

Теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения (п. 4.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети (п. 19.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

Согласно п. 3 Правил № 1034 закрытая водяная система теплоснабжения - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

По смыслу данных норм, для отнесения системы теплоснабжения к открытой или закрытой принципиальное значение имеет отбор потребителями горячей воды из тепловой сети.

Из материалов дела усматривается, что отбор потребителями горячей воды из тепловой сети не предусматривается, во всех договорах теплоснабжения с потребителями указано, что разрешенная тепловая нагрузка на ГВС отсутствует; в представленных актах ввода в эксплуатацию узлов учета потребителей и актах периодической проверки приборов учета потребителей отмечено, что тепловые нагрузки узла учета на ГВС отсутствуют, ГВС отсутствует; в актах ввода в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии АО «УТЗ» и ООО «Паритет» указано, что тепловые нагрузки узла учета на ГВС отсутствуют, система теплоснабжения - закрытая, ГВС отсутствует.

Таким образом, вывод эксперта о том, что система теплоснабжения в локальной зоне - промышленная территория по ул. Фронтовых бригад, 18, является закрытой, не противоречит Схеме теплоснабжения города Екатеринбурга и подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что при наличии возражений относительно выводов эксперта, неполноты исследования истец не был лишен в силу ст. 87 АПК РФ заявить ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Между тем таких ходатайств от истца не поступало.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения  суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы  по  уплате государственной  пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года по делу № А50-18284/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Э.А. Ушакова 

 

Судьи

 

М.В. Бородулина 

 

 

Н.А. Гребенкина