Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3896/2022

02 марта 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  22 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  02 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» (191015, Санкт-Петербург, улица Кавалергардская, 42, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 26.12.2002, ИНН: 

<

***>) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" (адрес: 196641, город Санкт-Петербург, Металлострой поселок, Северный проезд, дом 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 08.12.2021

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 

 

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" о взыскании 1 759 012,62 руб. долга за отпуск питьевой воды; 1 015 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 23.11.2021, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 6.2 статей 13 и 14, а также пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ за период с 24.11.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства.

Определением суда от 24.01.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в общем порядке искового производства, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. 

В судебном заседании от 22.02.2022, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд  взыскать 1 015 руб. пеней, начисленных по состоянию на 23.11.2021.

Судом приняты уточненные требования.

Ответчик иск не признал по изложенным в отзыве основаниям, указал на отсутствие своевременного финансирования, на отсутствие у ответчика счета-фактуры за спорный период, полагал неправомерным расчет неустойки исходя из Закона №416-ФЗ, полагал, что расчет неустойки должен быть применен в соответствии с положениям Закона №44-ФЗ, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательств в материалах дела, суд установил следующие обстоятельства. 

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» осуществляло подачу питьевой воды Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония № 5 Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ в соответствии с договором от 01.02.2021 № 37-120289-Б-ВС (далее - Договор).

В нарушение условий Договора ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги на отпуск питьевой воды по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления иска. 

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения в сфере водоснабжения и (или) водоотведения регулируются Федеральным законом № 416-ФЗ и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Положениями статей 779, 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить фактически оказанные услуги.

Разногласия в части задолженности сторонами устранены, что явилось истцу основанием для уточнения требований. 

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Отсутствие финансирования и неполучение счета-фактуры не является основанием для освобождения ответчика от обязательств по своевременной оплате оказанных услуг. 

В соответствии с п. 6.2. ст. 13  Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 № 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший горячую, питьевую и (или) техническую воду, обязан уплатить организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной по состоянию на 23.11.2021 составил 1 015 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отклоняется судом, как не соответствующий положениям действующего законодательства.

В силу части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него могут быть взысканы пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу 05.12.2015, внесены изменения, в том числе в Закон № 416-ФЗ, в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы.

Исключение по размеру неустойки Законом № 307-ФЗ установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Положения Закона № 416-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону          № 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона № 44-ФЗ специфика отношений в сфере водоснабжения и водоотведения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Следовательно, истец при расчете неустойки, подлежащей взысканию за спорный период по Контракту, правомерно руководствовалось положениями Закона № 416-ФЗ в редакции Закона № 307-ФЗ. 

Все расчеты и документы в их обоснование судом проверены, признаны верными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд установил следующее.  

Ответчик не оспаривал факт нарушения им сроков оплаты, не представил доказательств ошибочности заявленного размера начисленной истцом неустойки, ни по периоду начисления, ни по размеру.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом применяемый истцом порядок расчета неустойки на основании п. 6.2. ст. 13  Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ не может быть признан судом явно несоразмерным либо не соответствующим последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.

Оснований для освобождения ответчика о возмещении истцу понесенных расходов в связи с оплатой государственной пошлины судом не установлено. 

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств своевременного погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области" в пользу Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 1 015 руб. пени по состоянию на 23.11.2021; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 28 605 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежным поручениям: от 25.12.2020 № 5643; от 15.07.2021 № 5194.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сухаревская Т.С.