АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-6092/2018

г. Орёл

03 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Игнатовой Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ореллифт» (302004, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» (302025, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, при участии в судебном заседании: от заявителя ООО «Ореллифт» – представитель ФИО2 (доверенность от 26.03.2019 года), от ООО «Эко-Транс»  - директор ФИО3 (приказ от 30.03.2018 №9), представитель: ФИО4 (доверенность от 25.09.2019 г.), от  и.о. внешнего управляющего  - представитель ФИО5 (доверенность от 22.07.2019 г.), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ореллифт»  (далее – заявитель, ООО «Ореллифт») 07 августа 2019 года (согласно оттиску штемпеля почтового отправления) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам Определения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу №А48-6092/2018.

Представитель «Ореллифт» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО «Эко-Транс» представил письменный отзыв, согласно которому, он считает заявление ООО «Ореллифт» не правомерным и не подлежащим удовлетворению. 

И.о. внешнего управляющего должником в материалы дела представил письменный отзыв 24.09.2019 года, согласно которому не возражает против отмены Определения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу                №А48-6092/2018;  в судебном заседании его представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» 9 июля 2018 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

 Определением Арбитражного суда Орловской области от 7 августа 2018 года заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу               № А48-6092/2018.

Определением арбитражного суда от 26 ноября 2018 года (резолютивная часть оглашена 20 ноября 2018 года) в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим был утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Первая Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 8676, адрес для направления корреспонденции: 302027, 

<

...>, а/я 13). 

Временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) 01 декабря 2018 года опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника в газете «Коммерсантъ» № 222. 

Указанным судебным актом суд также включил требования ООО «Эко-Транс» в реестр требований кредиторов ООО «Домоуправление № 11»  в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 4 148 859,82 руб. основного долга (для целей голосования); назначил судебное заседание по вопросу установления размера погашенных требований кредитора на 11 декабря 2019 года.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15 марта 2019 года в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев; исполнение обязанностей внешнего управляющего должником возложено на временного управляющего должником ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу №А48-6092/2018 были разрешены возникшие разногласия и требования заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 11» были  признаны обоснованными в сумме 3 835 917,17 руб. основного долга.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника внесены изменения в части признания требований ООО «Эко-Транс» обоснованными в сумме 3 835 917,17 руб. основного долга, исключена из реестра задолженность в сумме  312 942,65 руб. в связи с ее погашением на дату введения процедуры наблюдения.

При этом, основанием для включения требований ООО «Эко-Транс» в реестр требований кредиторов должника послужило, в том числе Решение Арбитражного суда Орловской области от 12 января 2018 года по делу №А48-8958/2017, о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности за период с 1 января 2014 года по 31 июля 2017 года по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов № 131 от 27 декабря 2013 года в размере 3 765 585,50 руб., по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон ОП и П №133 от 27 декабря 2013 года в размере 564 800 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 44 651,93 руб.

В качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра указанного судебного акта, заявитель сослался на Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 по делу №А48-8958/2017, которым было отменено Решение Арбитражного суда Орловской области от 12 января 2018 года по делу №А48-8958/2017. В удовлетворении исковых требований ООО «Эко-Транс» к ООО «Домоуправление №11» было отказано.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 Согласно ст. 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ «Производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» срок, предусмотренный частью 1 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В течение этого срока суд решает вопрос о наличии или отсутствии определенных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств и в соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу положений абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве» если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Поскольку решение арбитражного суда Орловской области от 12 января 2018 года по делу №А48-8958/2017, явившееся основанием для вынесения определения от 09.01.2019 по настоящему делу в установленном законом порядке отменено, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления ООО «Ореллифт»  о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 11.01.2019 по делу №А48-6092/2018 и его отмене.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По результатам пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд принимает новый судебный акт. Поскольку лицами, участвующими в деле, по разрешенным определением арбитражного суда от 11.01.2019 г. разногласиям конкретных доводов (отзывов) не представлено, арбитражный суд считает целесообразным назначить судебное разбирательство в указанной части в судебном заседании. 

В ходе рассмотрения настоящего спора, ООО «Эко-Транс» также заявлено ходатайство о вынесении частного определения в отношении ООО «Ореллифт». В обоснование заявленного ходатайства ООО «Эко-Транс» указал, что у него имеются предположения о действиях заявителя в лице ООО «Ореллифт», указывающих на нарушение действующего законодательства в сфере коммерческой и экономической деятельности.

Представитель ООО «Ореллифт» и и.о. внешнего управляющего должником возражали относительно удовлетворения ходатайства о вынесении частного определения. 

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства в совокупности и каждое в отдельности, приходит к выводу об отказе  ООО «Эко-Транс» в удовлетворении ходатайства. При этом суд руководствуется следующим.

В силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина. 

Действующее процессуальное законодательство не наделяет арбитражный суд правом направлять частные определения в следственный комитет и органы предварительного расследования для инициирования проведения проверки с целью возбуждения уголовного дела.

Исходя из процессуальных особенностей дела о банкротстве, частное определение может быть вынесено судом как по результатам рассмотрения отдельного обособленного спора в рамках дела о банкротстве, так в случае выявления судом нарушения законодательства Российской Федерации.

 Таким образом, соответствующее нарушение законодательства Российской Федерации, применительно к которому арбитражный суд вправе вынести частное определение, должно быть непосредственно связано с рассматриваемым судом вопросом или спором.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 (ред. от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона (подлежит применению по аналогии), направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений» (далее- Постановление Пленума), установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Из разъяснений названного Постановления Пленума следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Судом не установлено выявление в ходе рассмотрения рассматриваемого вопроса случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации указанными в статье 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами; вынесение частного определения является правом суда, реализация которого зависит не от соответствующего заявления стороны спора, а исключительно от установления самим судом случая нарушения законодательства.

При этом конкурсный кредитор не лишен возможности в самостоятельном порядке обратиться в соответствующие органы с целью проведения проверки в отношении указанного лица с представлением надлежащих доказательств.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права, ООО «Эко-Транс» не представило в материалы дела конкретных допустимых, достоверных и достаточных доказательств, указывающих на нарушение ООО «Ореллифт» действующего законодательства в сфере коммерческой и экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о вынесении частного определения в отношении ООО «Ореллифт».

Руководствуясь ст. 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 164-170, 184,185, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ореллифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2019 года по делу №А48-6092/2018.

Отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 11 января 2019 года по делу №А48-6092/2018.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Эко-Транс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Назначить судебное заседание на 13 декабря 2019 года на 11 час. 40 мин., в помещении суда по адресу: 302000 

<

...>, зал №2, 1 этаж.

Лицам, участвующим в деле, представить подробное обоснование заявленных доводов с учетом доводов других лиц, участвующих в деле, представить подтверждающие доказательства в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца с даты его принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                              Н.И. Игнатова