Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-168093/20-84-1163

г. Москва

15 октября 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи СизовоЙ О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению ГУФССП России по г. Москве

к ответчику: ООО «АБК» (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 03.09.2020 г. № 125/20/922/77-АП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 (уд. № ТО 645983, доверенность от  15.09.2020г. № А-77922/20-111-СЗ, диплом); 

от ответчика: ФИО3.(паспорт, доверенность от  27.01.2020г. № 13, диплом); 

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО «АБК» по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления  по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии с п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. №10 и согласно определению арбитражного суда от 17.09.2020 г. в судебном заседании 05.10.2020 г. проведена подготовка дела к судебному разбирательству и судебное разбирательство

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, 04.08.2020 в отделе ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности (далее — ОВГР, Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве ( далее ГУФССП России по г. Москве, Главное управление) возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в отношении неустановленного лица за № 30/20/77922-АД.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление гр., поступившее в ГУФССП России по г. Москве 17.07.2020 (вх. 131739/20/77906-кл от 17.07.2020).

Из обращения гр. следует, что неустановленные лица в период времени с 08.04.2020 по 05.05.2020, представляющиеся сотрудниками ООО «АктивБизнесКонсалт» (ООО «АБК»), по телефону с разных абонентских номеров без его согласия осуществляли многочисленные телефонные звонки, а также рассылку текстовых сообщений с требованием уплаты просроченной задолженности на его абонентский номер.

При этом гр. в настоящее время кредитов не имеет и ранее кредитов в банках не брал. Однако, несмотря на это, неизвестные ему лица, представляющиеся сотрудниками ООО «АБК», в нарушении Федерального закона от 03.07.2016 № 230 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федерального закона от 03.07.2016 № 230 — ФЗ), осуществляли многочисленные телефонные звонки, а также рассылку     текстовых      и   голосовых   сообщений   с   требованием уплаты просроченной задолженности на его абонентский номер 

<

***> ***-**-**, нарушая количество допустимых законодательством взаимодействий с должником (третьими лицами), что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования в порядке ст. 28.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования установлено.

На основании агентского договора № 3147483 от 24.12.2019, заключенного между ПАО «Сбербанк» (далее - Кредитор») и ООО «АБК», последнее осуществляло действия (мероприятия), направленные на взыскание просроченной задолженности ФИО4 перед Кредитором по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2020.

В ходе действий (мероприятий) по взысканию просроченной задолженности ФИО5 ООО «АБК» осуществлялось непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с гр., которому принадлежит абонентский номер 

<

***> ***-**-**.

При этом, как следует из документов, истребованных в ходе административного расследования из ООО «АБК» непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров с гр. осуществлялось 06.05.2020 ( продолжительность 7 сек.) и 31.05.2020 ( продолжительность 5 сек.) При этом фактически переговоров с абонентом по номеру 

<

***> ***-**-** не велось, так как последний прерывал соединения. После того, как было установлено, что указанный номер не принадлежит должнику, он был заблокирован Обществом и последующих вызовов по нему не осуществлялось.

Однако, согласно детализации телефонных соединений, представленных гр., ООО «АБК», кроме указанных выше дат, осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру 

<

***> ***-**-**, принадлежащему гр. 25.04.2020 (с абонентского номера 

<

***>, продолжительность 7 секунд); 26.04.2020 (с абонентского номера 

<

***>, продолжительность 7 секунд); 04.05.2020 (с абонентского номера 

<

***>, продолжительность 6 секунд); 04.05.2020 (с абонентского номера 

<

***>, продолжительность 6 секунд).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, юридическое лицо, осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия.

Аудиозаписи, указанных выше телефонных переговоров ООО «АБК» не представлены, отсутствуют.

Таким образом, ООО «АБК» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, нарушило п. 3 ст. 17 Федерального закона № 230-ФЗ.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1)имеется согласие должника на осуществление направленного на возвратего просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с нимвзаимодействия.

Гр., как указано выше, должником по кредитному договору № 

<

***> от 31.03.2020 не является, согласие на взаимодействие с ООО «АБК» не давал, свои персональные данные, номер телефона ПАО «Сбербанк» и ООО «АБК» для взаимодействия с ним по просроченной задолженности ФИО4 не предоставлял. Документов, подтверждающих факт согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом (гр.) при взыскании просроченной задолженности ФИО4, ООО «АБК» в контролирующий (надзорный) орган в рамках административного расследования не представило.

Таким образом ООО «АБК» нарушены требования ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

А по совокупности ООО «АБК» в период времени с 25.04.2020 по 13.05.2020. при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, допущены нарушения требований ч. 5 ст. 4, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Общество включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 29.12.2016 № 2/16/77000-КЛ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом, согласно ч. 3 ст. 2.1. КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «АктивБизнесКонсалт» усматривается признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

По факту выявления административного правонарушения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 в присутствии представителя по доверенности ООО «АБК» ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 125/20/922/77-АП от 03.09.2020.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в совершении указанного административного правонарушения заключается в том, что при наличии возможности данное лицо не приняло всех зависящих от него мер по исполнению требований действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих факт принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины Общества в совершении вменяемого административного правонарушения

В настоящем случае, указанное лицо имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях ответчика события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что административным органом доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57, факт его совершения ответчиком, а также вина Общества в совершении данного правонарушения.

Суд, оценив доводы ответчика, считает их необоснованными и противоречащими материалам дела.

Предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на дату принятия решения не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным с взысканием просроченной задолженности.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат. Доказательств наличия соответствующих исключительных обстоятельств Обществом в материалы дела не представлено, а судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, оснований  применения ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности судом не установлено.

Принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, и ответчик привлекается к административной ответственности впервые, суд считает возможным применить  к рассматриваемым правоотношениям  положения ст. 4.2 КоАП РФ и приходит к выводу о возможности установить меру административной ответственности в виде минимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ - пятьдесят тысяч рублей.

Судом проверены доводы ответчика, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований судом не установлено. 

В соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, на основании ст. ч.2 ст.4.2, ст.4.5, ч.1 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ и руководствуясь ст. ст. 29, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Назначить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВБИЗНЕСКОНСАЛТ" (117997, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВАВИЛОВА, 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 773601001) наказание в виде штрафа в размере 50 000  (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет получателя по следующим платёжным реквизитам: получатель: УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с 

<

***>), ИНН/КПП 7704270863/771001001, ОКТМО: 45382000, БИК: 044525000, Расчетный счет: 

<

***>, Банк: «ГУ Банка России по ЦФО», КБК: 322 1 16 01141 01 9000 140, УИН 32277000200000125011.

В соответствии с ч.4.2 ст. 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

В случае непредставления документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, до истечения шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения, экземпляр настоящего решения для его принудительного исполнения будет направлен в Федеральную службу судебных приставов.

Решение суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО7