АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-44/2021

г. Краснодар

21 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – публичного акционерного общества «Страховой компании "Росгосстрах"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 13.07.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Осетия-Ойл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Страховой компании "Росгосстрах"» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А61-44/2021, установил следующее.

ООО «Осетия-Ойл» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к ПАО «Страховая компания "Росгосстрах"»  (далее –компания) о признании события, случившегося 31.12.2018 в здании АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

...>, страховым случаем и взыскании 6 млн рублей страховой выплаты.

Решением от 17.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.04.2022, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку связано со взрывом паров бензина. Гибель (повреждение) застрахованного имущества произошла по причине взрыва, а не в результате пожара.

 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.12.2017 АКБ «Классик Эконом Банк» (ЗАО) (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор № 1 на сумму 30 млн рублей под 20% годовых, в обеспечение исполнение которого заемщиком представлено принадлежащее ему недвижимое имущество и оборудование на общую сумму 36 984 788 рублей 02 копейки.

23 декабря 2018 года компания (страховщик) и общество (страхователь) заключили договор страхования залогового имущества № 31550010-4.0-1-000011-18, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в порядке, в размере и сроки, оговоренные в договоре страхования. Договор заключен на условиях, изложенных в Правилах страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности («поименованные риски»), которые являются приложением к договору. 

По условиям договора страховщик несет ответственность по страховым случаям, произошедшим с 23.01.2018 по 22.04.2021 включительно при условии оплаты премии.

Перечень застрахованного имущества определен в приложении № 4 к договору общей страховой стоимостью 16 984 788 рублей и считается застрахованным в месте его нахождения: 

<

...>.

31 декабря 2018 года в 23 часа 15 минут в здании АЗС «Лукойл», принадлежащем обществу и расположенном по адресу: 

<

...>, произошел взрыв, повлекший частичное разрушение здания.

По данному факту в рамках доследственной проверки СУ Управление МВД России по г. Владикавказ 11.01.2019 назначена судебная взрывотехническая экспертиза. Эксперты пришли к выводу о том, что в здании АЗС «Лукойл» 31.12.2018 предположительно произошел дефлаграционный взрыв и воспламенение парогазовоздушной смеси. 

Постановлением от 02.04.2019 СУ Управления МВД России по г. Владикавказу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия события преступления.

24 января 2019 года общество обратилось в компанию с заявлением о страховом возмещении.

Компания в письме от 17.04.2019 № 02/165 указала, что согласно условиям заключенного сторонами договора заявленное событие не является страховым случаем, и отказала в выплате страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт наступления страхового случая и, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, удовлетворил иск.

Довод компании о том, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку связано со взрывом паров бензина, проверен судами и отклонен на основании следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способе.

В силу статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон, является существенным условием договора имущественного страхования.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату, где страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. При этом событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, то есть предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Участники договора страхования могут любое возможное событие определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора страхования от 23.12.2018 № 31550010-4.0-1-000011-18 страховым случаем признается утрата/гибель и или повреждение застрахованного имущества, не относящегося к категории имущества, указанным в пункте 3.4. Правил страхования, при котором страховщик по своему усмотрению либо возмещает расходы страхователю (выгодоприобретателю) на восстановлении, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы в результате прямого и непосредственного воздействия рисков, указанных ниже (от одного риска или любой их совокупности), в том числе взрыв газа, употребляемого в бытовых целях, в соответствии с пунктом 2.3.3. Правил страхования и взрыв паровых котлов, газохранилищ, газопроводов, машин, машин, аппаратов и иных аналогичных устройств, оборудования, работающего под давлением, в соответствии с пунктом 2.3.4. Правил страхования.

По ходатайству страховой компании по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению от 20.09.2021 № 375/2021 которой факт взрыва 31.12.2018 в здании АЗС «Лукойл», расположенном по адресу: 

<

...>, имел место во вторичном режиме. Причиной взрыва явилось зажигание парогазовоздушной смеси в объеме свободного воздушного пространства помещения серверной от источника зажигания любой природы по тепловому проявлению с минимальной энергией зажигания 0,3 мДж в воздухе. Наиболее вероятным горючим веществом является бензин, поступивший в виде паров в помещение серверной в количестве 0,6 кг или 0,8 литров, способный образовать при их полном сгорании взрыв с избыточным давлением 232,5 кПа, приведший к взрыву разрушительной силы. Возникший пожар парогазовоздушной смеси привел к взрыву.

Компания не представила доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, экспертным заключением установлено, что взрыв, повлекший частичное разрушение имущества общества, явился следствием кратковременного пожара (неконтролируемого и быстрого сгорания паров газовоздушной смеси; пункт 2.3.1 Правил страхования). Суды отметили, что указанный пункт не содержит в качестве условия квалификации события страховым случаем признака длительности процесса горения, а потому кратковременный пожар не может быть исключен из числа предусмотренных договором страхования страховых случаев.

Доводы жалоб об обратном направлены на опровержение установленных судами обстоятельств дела и переоценку представленных доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

При толковании условий договора и Правил страхования суды правомерно руководствовались разъяснениями, приведенными в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в соответствии с которыми в случае сомнений относительно толкования условий договора, изложенных в полисе и правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора должно применяться толкование, наиболее благоприятное для потребителя (contra proferentem).

Установленное позволило судам заключить о правомерности требований общества о взыскании с компании страхового возмещения. 

Размер страхового возмещения судами проверен и заявителем кассационной жалобы не оспорен.

Судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены или изменения решения и постановления.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 17.11.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу № А61-44/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева 

Л.А. Трифонова