Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

  тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-5006/2015

г. Владивосток

30 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство №05АП-9190/2018

на определение от 26.10.2018 о распределении судебных расходов

судьи Н.А. Мамаевой

по делу №А51-5006/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания»

к обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ»

третье лицо: акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания»

о взыскании 543 575 рублей 68 копеек,

при участии: 

от истца  до перерыва не явились, после перерыва ФИО2, по доверенности от 23.11.2017, паспорт;

от заявителя ФИО1, ответчика, до и после перерыва не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплосетевая компания» (далее - истец, ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРБАТ» (далее - ответчик, ООО «АРБАТ») о взыскании 6 122 135 рублей 39 копеек задолженности по оплате безучетного потребления холодной воды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.06.2015, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, с ООО «Арбат» взыскано 6 122 135 рублей 39 копеек основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.12.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции истцом требования уточнены, ООО «ТСК» просит взыскать с ответчика 548 175 рублей 55 копеек задолженности за безучетное водопотребление, уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.06.2017 в иске отказано, решение вступило в законную силу.

24.11.2017 в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «ТСК» судебных расходов в сумме 891 000 рублей, понесенных ООО «АРБАТ» в связи с рассмотрением настоящего дела, обратился ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением от 26.10.2018 заявление удовлетворено частично, с ООО «ТСК» взыскано 304 210 рублей судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о разумности взысканных сумм по договорам с Жилка Т.И. и ФИО3 не соответствуют обстоятельствам дела, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания «гонорара успеха» противоречат положениям закона и судебной практике. Также апеллянт указывает на относимость и обоснованность заявленных ко взысканию сумм транспортных, командировочных расходов, стоимости проживания в гостинице, расходов по оплате госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб; обращает внимание на отсутствие в оспариваемом судебном акте оценки обоснованности предъявленных требований о взыскании стоимости услуг представителя при подаче заявления о взыскании судебных расходов и его рассмотрении.

До начала судебного заседания от ООО «ТСК», ООО «АРБАТ» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ФИО1 явку представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании 16.01.2019, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 часов 40 минут 22.01.2019, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, в судебное заседание прибыл представитель ООО «ТСК».

В ходе судебного заседания представитель ООО «ТСК» против проверки оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части не возражал, выразил согласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в оспариваемом определении, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Поскольку ООО «ТСК» не заявлено возражений относительно проверки оспариваемого решения суда только в обжалуемой части, судебная коллегия с учетом пункта 4 части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность принятого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде государственной пошлины и судебных издержек, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что ООО «ТСК» в иске отказано, следовательно, процессуальный исход дела решен в пользу ООО «АРБАТ».

Также судом первой инстанции установлено, что ответчиком в ходе рассмотрения спора понесены судебные расходы, которые в рамках договора поручения №1/15 от 15.04.2015 между ООО «АРБАТ» и ФИО1 (поверенный), затрачены последним и подлежат в соответствии с пунктом 1.1 договора по результатам разрешения спора заявителем самостоятельно. Соглашение в данной части выражает волю  ООО «АРБАТ» на уступку права на возмещение понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела  судебных расходов заявителю ФИО1, что не противоречит положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, ФИО1 является правопреемником ответчика в части возмещения  судебных расходов по делу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности обращения ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов.

Из заявления, с учетом уточнений (л.д.71-72 т. 6) следует, что ФИО1 заявлено о взыскании с истца 896 710 рублей. По доводам заявителя спорная сумма складывается из:

– расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 4 500 рублей;

– расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 150 000 рублей;

– расходов на оплату услуг представителя Жилка Т.И. в размере 250 000 рублей;

– расходов на оплату представителю Жилка Т.И. «гонорара успеха» в размере 500 000 рублей;

– расходов на оплату командировочных в размере 10 000 рублей;

– расходов на оплату транспортных расходов в размере 63 310 рублей;

– расходов на оплату проживания представителя в гостинице в г. Хабаровск в размере 2 400 рублей;

– расходов на оплату госпошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб в размере 6 000 рублей;

– расходов на представление интересов заявления при подаче заявления о судебных расходах и при рассмотрении заявления в размере 15 000 рублей.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что размер понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату командировочных, оплату транспортных расходов, оплату проживания представителя в гостинице, оплату госпошлины по апелляционной и кассационной жалобам, оплату услуг представителей Жилка Т.И. и ФИО3 и их фактическое несение ФИО1 в интересах ООО «АРБАТ» в связи с настоящим спором подтверждены представленными доказательствами и подлежат возмещению в заявленном размере 86 210 рублей; исследовав доказательства исполнения ФИО3 и Жилка Т.И. принятых обязательств, также пришел к выводу о доказанности и правомерности обращения ФИО1 с требованиями о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителей.

Судебный акт в части правомерности обращения ФИО1 с заявлением о возмещении судебных расходов, о доказанности факта несения им расходов на проведение досудебной экспертизы, оплату командировочных, оплату транспортных расходов, оплату проживания представителя в гостинице, расходов на оплату госпошлины, расходов на оплату услуг представителей Жилка Т.И. и ФИО3, их размера в удовлетворенной части, не оспаривается.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно разумности понесенных расходов на оплату услуг представителей а также отсутствия оснований для удовлетворения возмещения суммы, уплаченной по договору в качестве «гонорара успеха», и возмещения 15 000 рублей расходов за представление интересов заявителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заявлено требование о взыскании 15 000 рублей расходов на представление его интересов при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов. При этом в подтверждение фактического несения расходов, заявителем соответствующих доказательств не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции основания для удовлетворения заявления в части спорной суммы отсутствовали.

В части отказа в удовлетворении требований о взыскании 500 000 рублей понесенных на оплату «гонорара успеха» Жилка Т.И., суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, руководствуется следующим.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, возлагающих на суд публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, и пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Пунктом договора от 21.01.2016 между ООО «Арбат» (клиент) и Жилка Т.И. (исполнитель) предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 250 000 рублей за оказание юридических услуг. В соответствии с пунктом 3.1.1 клиент обязуется при положительном итоге рассмотрения дела №А51-5006/2015, выплатить исполнителю дополнительную сумму «гонорар успеха» в размере 500 000 рублей при отказе судом в удовлетворении исковых требований ООО «Теплосетевая компания» по делу №А51-5006/2015.

Таким образом, из содержания договора следует, что выплата ООО «АРБАТ» в пользу Жилка Т.И. поставлена в зависимость исключительно от положительного итога рассмотрения дела, и, следовательно, не обусловлена оказанием иных услуг помимо тех, которые учтены пункте 3.1 договора, указанное вознаграждение по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные услуги и только в случае достижения экономического эффекта, признается своего рода премированием. Кроме того, сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения, а результат такого соглашения не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что вознаграждение исполнителя, выплата которого обусловлена не только исходом дела, в случае наличия оснований для его включения в судебные расходы заказчика, как то злоупотребление другой стороной процессуальными правами, намеренное затягивание судебного процесса, неоднократная отмена судебных актов по делу на основании доводов представителя заказчика, указывающая на высокое качество оказанных услуг, также подлежит оценке судом с позиции разумности, соразмерности, обстоятельств дела и качества оказанных услуг представителем заявителя, результата спора.

В рассматриваемом случае, помимо того, что спорное вознаграждение обусловлено исключительно исходом дела, вышеприведенные основания для включения спорной суммы в судебные расходы заказчика и ее оценки с позиции разумности и соразмерности, не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в части взыскания 500 000 рублей «гонорара успеха».

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются в разумных пределах.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса относительно размера подлежащих удовлетворению требований о взыскании расходов на оплату услуг представителей Жилка Т.И. и ФИО3, исследовав представленные доказательства, приняв во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, соотнеся объём работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, пришел к выводу о том, что заявленные расходы 250 000 рублей и 150 000 рублей соответственно разумно отнести на истца в общей сумме 218 000 рублей.

Судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем произведенной представителями работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителей в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, поддерживает вывод суда первой инстанции о разумности и достаточности стоимости оказанных по настоящему делу услуг в удовлетворенном размере, который согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1.

Оснований для большего снижения размера предъявленных к возмещению судебных издержек, в том числе для отказа в их возмещении, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2018 по делу №А51-5006/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков