Арбитражный суд Республики Адыгея

  Именем Российской Федерации

   

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А01-3514/2023

г. Майкоп

12 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 12.01.2024 года  

Полный текст решения изготовлен 12.01.2024 года

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г. Мусифулиной,                    при ведении протокола заседания помощником судьи М.О. Мачуковым, рассмотрев исковое заявление муниципального унитарного предприятия  "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору аренды в размере 155 290 руб. 93 коп. и пени в размере   14 382 руб. 36 коп.,

в отсутствие сторон, уведомленных надлежащим образом,

                                                           УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" (далее – истец, предприятие) обратилось  в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от 27.06.2022 № 102 в размере 155 290 руб. 93 коп., пени в размере 14 382 руб. 36 коп., с взысканием неустойки по дату фактического исполнения обязательства (уточненные требования).

Исковые требования предприятия мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по своевременному внесению платы за пользование муниципальным имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.12.2023 рассмотрение дела в судебном заседании было назначено на 12 января 2024г. 

В судебное заседание представители сторон не явились, уведомлены надлежаще.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.06.2022г. между МУП "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" (арендодателем) и ООО "Ремстройсервис" (арендатором) был заключен договор аренды № 102.

Предметом договора выступала передача во временное владение и в пользование автовышки АП 1809, 2011 года выпуска.

Срок действия договора был установлен до 27 июня 2023 г.

В разделе 3 договора сторонами были согласованы размер и порядок внесения арендной платы. Так, пунктами 3.1 и 3.2 договора определена обязанность арендатора к ежемесячному внесению платы за пользование имуществом в размере 28 157 рублей до 20-го числа текущего месяца. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение срока внесения платы, арендатор выплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки ЦБ России от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

14.06.2023г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора, на момент подписания которого задолженность арендатора составила 155 290 руб. 93 коп.

Актом сдачи-приемки от 14.06.2023 ответчик возвратил арендованное имущество.

Претензией от 10.07.2023 № 200 предприятие обратился к обществу с требованием оплатить задолженность.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием к подаче настоящего иска в суд. 

Принимая решение об удовлетворении иска, суд руководствуется следующим.  

В силу положений статей 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Представленными доказательствами объективно подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривалось, что по условиям договора аренды арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное пользование автовышку.

Исходя из информации, отраженной в расчете задолженности, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов, следует признать, что долг ответчика по договору аренды движимого имущества от 27.06.2022 № 102 составляет 155 290 руб. 93 коп.

Указанные фактические обстоятельства ответчиком в ходе разбирательства не оспаривались.

Как указывалось ранее, за неисполнение или просрочку исполнения обществом денежного обязательства в качестве меры ответственности договором предусмотрена возможность взыскания пени из расчета 1/300 ставки ЦБ России от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которым в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора до фактического исполнения обязательства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, начисление неустойки по договору после его расторжения на сумму ранее установленной задолженности обосновано.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Проверив расчет истца, суд находит его не соответствующим условиям договора об установлении порядка внесения арендной платы. В нарушении пункта 3.2 договора, устанавливающего обязанность к внесению арендной платы до 20 числа текущего месяца, истец, при расчете штрафных санкций, последовательно указывал на период изменения размера основного долга с начала следующего месяца, производя расчет с 02.11.2022, 02.12.2022  и т.д.

Устраняя ошибки методики расчета, суд, с учетом заявления о начислении штрафных санкций до даты фактического исполнения требования об оплате суммы основного долга, самостоятельно произвел расчет неустойки.  

По расчету суда за период с 01.10.2022г. по 12.01.2024г. подлежит удовлетворению требование  о взыскании неустойки в размере 16 296 руб. 66 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, суд относит расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 913 рублей на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремстройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Майкопское троллейбусное управление" муниципального образования "Город Майкоп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по договору аренды от 27.06.2022 № 102  в размере 155 290 руб. 93 коп., пени за период с 01.10.2022г. по 12.01.2024г в размере 16 296 руб. 66 коп., государственную пошлину в размере 5 913 руб., а всего 177 500 руб. 59 коп.

Взыскание неустойки на сумму задолженности по договору аренды от 27.06.2022           № 102 в размере 155 290 руб. 93 коп. с 13.01.2024г. производить из расчета 1/300 Ключевой ставки Центрального Банка России от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                               Н.Г. Мусифулина