ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-27180/2020

г. Красноярск

14 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» марта 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «14» марта 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от ответчика - ФИО2: ФИО3, представителя по доверенности от 30.04.2020 серии 24 АА № 3703983, диплом,  паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «24» ноября 2022 года по делу № А33-27180/2020,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (далее – ООО «Сириус», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 2 139 299 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты», общество с ограниченной ответственностью «Тамерлан», Пак С.Н. и временный управляющий ООО «Сириус» – ФИО4

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что ответчик, находясь в должности директора ООО «Сириус», в при заключении и исполнении договора от 30.04.2019 № 30/04/2019 и от 01.06.2019 № 01/06/2019 предпринимал все предусмотренные и разрешенные действующим законодательством разумные меры для исполнения возложенных на него обязательств, то есть все его управленческие решения были направлены на обеспечение нормального функционирования общества и извлечение прибыли по вышеуказанной сделки.

По мнению апеллянта, факт причинения ответчиком ущерба ООО «Сириус» в виде материальных убытков при заключении и периоде действия договора аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2019 № 30/042019 не установлен и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, представленных истцом.

Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального законодательства, неправомерно отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании и необходимостью представления дополнительных пояснений, чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.03.2023.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Истец (корпорация) зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица с 27.02.2010, основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуг по перевозкам. Учредителем, единственным участником корпорации является ФИО5, он же являлся директором корпорации.

Решением единственного участника корпорации от 11.03.2019 № 5 полномочия ФИО5 в качестве директора прекращены, с 12.03.2019 в качестве директора назначен ФИО2 Между корпорацией и ФИО2 заключен трудовой договор № 55/2019 от 12.03.2019.

В ходе осуществления руководства корпорацией (арендатор) ответчик заключил от её имени с обществом с ограниченной ответственностью «Маршрут чистоты» (далее – компания «Маршрут чистоты», арендодателем) договор аренды транспортного средства без экипажа от 30.04.2019 № 30/04/2019. Транспортное средство (грузовой самосвал КАМАЗ 5511 г/н 

<

***> 1984 года выпуска), являющееся предметом аренды, передано корпорации по акту передачи от 30.04.2019.

Срок действия договора определен с 01.05.2019 по 31.12.2019. Ежемесячная арендная плата составила 400 000 рублей. В день подписания договора аренды истец оплатил арендную плату в размере 90 000 рублей.

В рамках дела № А41-99095/2019 Арбитражным судом Московской области рассмотрен иск арендодателя к арендатору о взыскании задолженности по оплате аренды и неустойки, возникших из договора № 30/04/2019 от 30.04.2019. Решением от 22.06.2020 с арендатора взыскан долг в размере 1 910 000 рублей и неустойка в размере 205 720 рублей. А также с арендатора в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 33 579 рублей. 

В рамках дела № А33-6026/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Красноярского края, в отношении истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 Определением от 03.05.2022 (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 19.07.2022) требования компании «Маршрут чистоты» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 338 540 рублей, из них: 3 040 000 рублей основного долга, 298 540 рублей неустойки. Требования компании «Маршрут чистоты» были подтверждены решениями по делам № А41-98623/2019, № А41-98625/2019, в рамках которых с истца взыскана задолженность по аренде транспортных средств и неустойка, возникшие из договоров № 28/06/2019 от 28.06.2019, № 30/01/04/2019 от 30.04.2019.

Финансовый управляющий Пак С.Н. от имени единственного участника корпорации несколько раз принимал решения о прекращении полномочий ФИО2 и назначении себя директором корпорации (№ 1 от 24.12.2019, № 2 от 01.10.2020). Сведения ЕГРЮЛ о действующем руководителе корпорации неоднократно менялись. С 07.04.2022 по дату рассмотрения спора Пак С.Н. согласно ЕГРЮЛ является директором корпорации.

Полученное истцом транспортное средство в последующем было передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Тамерлан» (компания «Тамерлан») по договору аренды транспортного средства без экипажа № 01/06/2019 от 01.06.2019. Указанный договор от имени истца был подписан ответчиком. К нему также составлен акт приема-передачи от 01.06.2019.

Срок аренды определен до 31.12.2019. Стоимость аренды установлена в размере 3 150 000 рублей за период 01.06.2019 по 31.12.2019. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что расчет осуществляется путем зачета арендной платы в счет погашения долга истца, возникшего из договора оказания транспортных услуг № 20/03/2019 от 20.03.2019. К указанному договору аренды составлена счет-фактура № 20/01/09-1 от 09.01.2020, согласно которой отражена хозяйственная операция в виде услуги по передаче транспортного средства в аренду компании «Тамерлан», стоимость оказанной услуги составила 3 150 000 рублей. Счет-фактура со стороны истца подписана ответчиком.

По договору № 20/03/2019 от 20.03.2019 компания «Тамерлан» являлась исполнителем транспортных услуг по перевозке груза. Договор от имени истца подписан ответчиком.

Также между истцом (заказчиком) и компанией «Тамерлан» (исполнителем) заключен договор подряда № 08/01 от 08.01.2019, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по содержанию автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Московской области и их элементов в Мытищинском РУАД. Договор от имени истца подписан ФИО5 Согласно перечню, указанному в приложении № 1 к договору подряда, в их число включены работы: по очистке посадочных площадок, тротуаров от снега и льда, обработке посадочных площадок и тротуаров, уборке снега из-под ограждения, погрузке снега ковшовным погрузчиком и снегопогрузчиком, транспортировке снега, очистке автопавильонов от наружной рекламы, очистке урн от мусора, перевозке мусора, уборке несанкционированных свалок от бытового мусора, утилизации мусора.

Этому предшествовало заключение между компанией «Маршрут чистоты» и обществом с ограниченной ответственностью «Московская Строительная Компания» (далее – общество «МСК») заключение договора № 417/МСК-МЧ от 25.11.2018, по условиям которого общество «МСК», являясь подрядчиком, передало компании «Маршрут чистоты» как субподрядчику выполнение тех же работ, что стали предметом договора № 08/01 от 08.01.2019. Исполнение по данному договору подтверждается справками о стоимости выполненных работ и актами выполненных работ от 09.01.2019, от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019, от 30.04.2019.

В свою очередь компания «Маршрут чистоты» передала выполнение тех же работ истцу по договору подряда № 25/11/2018 от 25.11.2018 (со стороны истца подписан ФИО5), а затем был заключен вышеупомянутый договор подряда № 08/01 от 08.01.2019. В подтверждение исполнения договора представлены справки выполненных работ и счет-фактуры от 09.01.2019, от 01.02.2019, от 01.04.2019, от 30.04.2019.

В материалы дела в подтверждение возникновения задолженности у истца по договорам № 20/03/2019 от 20.03.2019, № 08/01 от 08.01.2019 представлены копии счет-фактур между истцом и компанией «Тамерлан» за январь-апрель 2019 года, в которых имеется ссылка на выполнение компанией «Тамерлан» для истца комплекса работ по содержанию автомобильных дорог по договору № 08/01 от 08.01.2019, а также на осуществление доставки вагон-дома. Часть из них со стороны истца подписана ФИО5, счет-фактуры за апрель (№№ 8-9) подписаны ответчиком.

Также в подтверждение исполнения обязательств по договору № 08/01 от 08.01.2019 представлены справки стоимости выполненных работ, счет-фактуры и акты выполненных работ от 09.01.2019, от 01.02.2019, от 01.03.2019, от 01.04.2019.

Между истцом и компанией «Тамерлан» подписан акт взаимозачета № 26 от 02.04.2019, согласно которому долг истца перед компанией «Тамерлан» по договорам № 20/03/2019 от 20.03.2019, № 08/01 от 08.01.2019 составлял 4 343 913 рублей 04 копейки. Зачет произведен на сумму 3 950 493 рублей 04 копеек. Из буквального содержания текста данного документа следует, что задолженность по договору № 08/01 от 08.01.2019 переведена на договор № 20/03/2019 от 20.03.2019.

Кроме того, между истцом и компанией «Тамерлан» подписаны акты сверки взаимных расчетов за периоды с 01.01.2019 по 20.01.2020, 01.01.2019 по 06.05.2019, с 01.01.2019 по 02.04.2019. Согласно указанным документам по состоянию на 02.04.2019 была зафиксирована задолженность истца в размере 4 343 913 рублей 04 копеек, которая сформировалась в соответствии с представленными счет-фактурами, хозяйственные операции в актах сверки согласуются с ними. На 20.01.2020 долг истца составил 1977 рублей 04 копейки. Отражено, что 09.01.2020 произошло погашение долга на сумму 3 150 000 рублей.

11.10.2019 в ЕГРЮЛ в отношении компании «Тамерлан» внесена запись о недостоверности адреса, а 09.06.2021 компания исключена из реестра в административном порядке в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

Истец в лице нового руководителя (Пак С.Н.) счел, что заключение договора № 30/04/2019 от 30.04.2019 и последующее взыскание задолженности в рамках дела № А41-99095/2019 причинило убытки корпорации, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из совокупности условий для возложения на бывшего директора ООО «Сириус» Кима Д.Л. ответственности в виде взыскания убытков, причиненных обществу недобросовестными действиями последнего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Постановлением № 62 также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 11.03.2019 по 24.12.2019 ФИО2 являлся руководителем (директором) ООО «Сириус».

В рамках настоящего дела к взысканию с ответчика заявлены убытки в сумме 2 139 299 рублей.

Правопритязания истца мотивированы безосновательным заключением ответчиком договора аренды, повлекшим реальные убытки для общества в виде взысканной в судебном порядке задолженности. Поскольку задолженность подтверждена судебным актом, в силу принципа общеобязательности судебных актов она является безусловной (Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 308-ЭС20-18999(2) по делу № А53-5227/2019, от 20.04.2022 № 308-ЭС21-26679 по делу № А53-24369/2019).

Ответчик, возражая против иска, основывал свою позицию на цепочке взаимосвязанных хозяйственных отношений между обществами «МСК», «Маршрут чистоты», истцом и «Тамерлан» по договорной связи подряд-субподряд. Общество «МСК» являясь подрядчиком по муниципальному контракту, передало выполнение работ обществу «Маршрут чистоты», а тот – истцу. Истец в свою очередь выполнение работ передал компании «Тамерлан». Такой структурой взаимоотношений ответчик объяснял возникновение задолженности у истца перед компанией «Тамерлан» по подрядным работам. Также из представленных в материалы дела документов следует, что за истцом образовалась задолженность перед компанией «Тамерлан» по оплате транспортных услуг.

Целесообразность заключения договора аренды № 30/04/2019 от 30.04.2019 объяснялась ответчиком тем, что в последующем арендованное транспортное средство было передано в аренду компании «Тамерлан» и в заключенном с ней договоре был предусмотрен порядок расчетов, предполагающий зачет арендной платы, причитающейся истцу, против образовавшейся задолженности истца перед компанией «Тамерлан».

Как верно указано судом первой инстанции, по внешним признакам с формальной точки зрения первичные документы (справки, акты, счет-фактуры) согласуются между собой и прослеживается последовательность возникновения хозяйственных отношений между вышеперечисленными хозяйственными обществами. 

Между тем судом справедливо отмечено, что при установленных обстоятельствах спора этого не достаточно для того, чтобы устранить выявленные противоречия в описанной цепочке взаимоотношений контрагентов. 

Так, в рамках дела о банкротстве истца судами было установлено, что ФИО2 является родным братом супруги учредителя компании «Сириус» ФИО5 – ФИО6. Также была установлена фактическая аффилированность между истцом и компанией «Маршрут чистоты». Данная компания зарегистрирована по адресу регистрации ФИО5: 

<

...>. Кроме того, представителями ФИО5, ФИО2, ФИО7, являются те же лица, что и представляют интересы компании «Маршрут чистоты» (ФИО3, ФИО8). В настоящем судебном разбирательстве ФИО3 продолжал представлять интересы этой компании.

На фоне данных обстоятельств обращает на себя внимание тот факт, что компания «Маршрут чистоты», заключив договор № 417/МСК-МЧ от 25.11.2018, в тот же день передала выполнение тех же подрядных работ истцу, заключив с ним договор № 25/11/2018 от 25.11.2018. Такой порядок взаимодействия не характерен для независимых участников гражданского оборота, каждый из которых преследует свою выгоду от заключения той или иной сделки. Наличие фактической аффилированность с такой срочностью заключения субподрядной сделки указывает на то, что поведение истца и компании «Маршрут чистоты» было заранее скоординированным. При этом совершенно не ясным является, какие для этого имелись экономические предпосылки.

Истец осуществлял свою деятельность на территории г. Красноярска, никакого отношения не имел к осуществлению вышеописанных подрядных работ на территории Московской области, ранее в подобные правоотношения (для выполнения работ на территории Московской области) не вступал. Ответчик не представил вразумительных объяснений на счет того, какая веская экономически обоснованная причина побудила компанию «Маршрут чистоты» передать выполнение указанных работ истцу, а истца – вступить в эти отношения. Равным образом такие же вопросы возникают и к целесообразности последующего вовлечения в эти отношения компании «Тамерлан».

Нельзя не учитывать, что при таких дружественных отношениях между компаниями, акты, счета-фактуры и справки являются лишь формальными доказательствами, поскольку при наличии общей заинтересованности стороны (участники) сделок имели возможность составлять их для видимости, создания иллюзии у иных участников гражданского оборота реальности соответствующих хозяйственных отношений. 

К этому же стоит отметить, что по запросу суда МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» и Служба Гостехнадзора Красноярского края предоставили сведения о том, что за компанией «Тамерлан» на регистрационном учете не состоят транспортные средства и самоходная техника. А органы Пенсионного фонда РФ сообщили, что среднесписочная численность работников указанной компании составила один человек.

В отношении истца и его контрагентов налоговыми органами проводилась проверка, результаты которой существенным образом ставят под сомнение реальность хозяйственных отношений, отраженных в представленных первичных документах, по меньшей мере, по цепочке взаимоотношений обществ «Тамерлан» – «Сириус» – «МСК». 

В ходе проведения камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) № 3 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года установлен факт неправомерного принятия к вычету счетов-фактур по контрагенту – общества «Тамерлан». Это общество состоит на учете в ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, зарегистрировано в январе 2016 г. Сведений о среднесписочной численности за 2019 г. нет, а за 2018 г. она составила 1 человек. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительно заявлено 98 видов деятельности. При этом у общества «Тамерлан» отсутствует имущество, транспортные средства, специальная техника и земельные участки, материально-техническая база. По расчетному счету общества не установлено выплат денежных средств по договорам гражданско-правового характера или срочным трудовым договорам, произведение расчетов с третьими лицами по аренде необходимой для выполнения условий договора техники (автомобилей, специализированной техники), за коммунальные услуги. Данное общество имеет признаки отсутствия активности, задолженность по налогам и сборам, решения налоговых органов о приостановлении операций.

Установлено, что общество «Тамерлан» не находится по юридическому адресу, фактически деятельность не осуществляет, в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений. У общества отсутствуют условия, необходимые для достижения результатов экономической деятельности. Платежи, свидетельствующие о ведении деятельности, отсутствуют. Последняя отчетность обществом представлена за 1 квартал 2019 г.

В частности, налоговым органом анализировались взаимоотношения по договору № 20/03/2019 от 20.03.2019. Полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля сведения, а также информация, имеющиеся в распоряжении налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у контрагента общества «Тамерлан» материальных, имущественных и трудовых ресурсов для выполнения данного договора. 

В акте налоговой проверки отмечается, что не сопоставимы суммы, отраженные в книге покупок, с суммами денежным средств, перечисленных на счета контрагентов за проверяемый период, установлено несоответствие товарных и денежных потоков. Таким образом, установлено, что общество «Тамерлан» создано не с целью осуществления реальной финансово – хозяйственной деятельности, а с целью осуществления транзитных перечислений по расчетному счету и последующему выводу денежных средств путем обналичивания через руководителя, а также формирования неправомерного источника вычетов у контрагентов, отраженных в книге продаж (Раздел 9) налоговых деклараций по НДС.

Налоговый орган пришел к выводу, что обществом «Сириус» создана схема в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по НДС путем оформления формальных первичных документов по контрагентам (в частности, общество «Тамерлан»), в действительности не исполняющего хозяйственные операции по оказанию услуг (выполнению работ) во 2 квартале 2019 года. Общество «Сириус» является участником «схемных» операций с целью минимизации суммы налога на добавленную стоимость путем завышения вычетов и занижения НДС, подлежащего уплате в бюджет при помощи включения в состав вычетов операций с сомнительными организациями.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела протоколу допроса от 30.01.2020, проведенному главным государственным инспектором отдела камеральных проверок № 4 МИФНС России № 26 по Красноярскому краю, ответчику задавались вопросы, касающиеся хозяйственных взаимоотношений между истцом и компанией «Тамерлан», на которые ответчик отвечал, что ему ничего не известно. Такие показания согласуются с результатами налоговой проверки и доводом истца о том, что отношения между компаниями носили фиктивный характер. Однако поведение ответчика в настоящем судебном споре противоречило его же показаниям, зафиксированным в протоколе допроса, поскольку его позиция кардинальным образом изменилась и, по сути, он подтверждал осведомленность обо всех взаимоотношениях с компанией «Тамерлан». При этом ответчик не дал вразумительных объяснений, снимающих это противоречие.

Принимая во внимание, что транспортное средство зарегистрировано на территории Московской области, акты приема-передачи техники не являются подлинным подтверждением факта передачи техники в аренду истцу, а в последующем компании «Тамерлан», а также факта её непосредственного использования. Доказательств транспортировки техники из Московской области в г. Красноярск для фактической передачи должнику суду не представлено.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в материалы дела не представлена документация, подтверждающая фактическое использование спорной техники в хозяйственной деятельности: путевые листы, документы, подтверждающие предрейсовый медицинский осмотр водителей и т.д.

Кроме того, из материалов дела и позиции ответчика не усматривается, что у истца была какая-либо необходимость в эксплуатации арендованного транспортного средства для собственной хозяйственной деятельности. Получив транспортное средство, через месяц истец передал его в субаренду. Каким образом оно использовалось до этого момента и какую выгоду от этого использования получила корпорация, не раскрыто суду.

За весь период аренды истец ни разу не произвел оплату арендных платежей, а компания «Маршрут чистоты», несмотря на отсутствие оплаты, не заявляла требований о возврате спецтехники или оплате задолженности, позволяя истцу наращивать кредиторскую задолженность, что отклоняется от обычного поведения независимых контрагентов, попадающих в схожую ситуацию.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о разумности управленческих решений при осуществлении ответчиком возложенных на него обязательств, которые направлены на обеспечение нормального функционирование общества и извлечения прибыли по спорным сделкам, подлежат судом апелляционной инстанции отклонению как необоснованные. При этом они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Довод о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства либо объявлении перерыва в связи с невозможностью участия представителя в судебном заседании и необходимостью представления дополнительных пояснений также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлено, что ходатайство было рассмотрено судом, обоснованно отклонено со ссылкой на то, что занятость представителя в другом судебном процессе не означает невозможность осуществления представительства через иного представителя, более того, ходатайство ответчика не обосновано необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий, имеющих значения для рассмотрения настоящего спора, не указано какие именно существенные для рассмотрения дела обстоятельства он мог бы пояснить, явившись в судебное заседание.

Кроме того, следует отметить, что в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. 

При изложенных выше обстоятельствах, коллегия судей считает обоснованными требования истца и правомерным их удовлетворение судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2022 года по делу № А33-27180/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская