ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7282/2024

г. Челябинск

01 июля 2024 года

Дело № А76-44969/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Матвеевой С.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-44969/2021.

В заседании приняли участие:

ФИО1 (паспорт), ее представители – ФИО2 (паспорт, доверенность), ФИО3 (паспорт, доверенность).

От финансового управляющего имуществом должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2021 возбуждено дело о банкротстве ФИО1. 

Решением суда от 07.02.2022 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

 Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализации имущества гражданина опубликованы в официальном издании газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022, на сайте ЕФРСБ – №8146836 от 03.02.2022. 

От должника ФИО1, действующей за несовершеннолетнего ФИО5 14.12.2023 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о признании сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу 

<

...> на ПАО «Росбанк» недействительной и исключении из конкурсной массы квартиры по адресу 

<

...>. 

Определением от 20.12.2023 заявление принято к производству. 

В судебном заседании 22.01.2024 от поступило заявление о принятии уточненных требований, в котором заявитель просил признать незаконными действия финансового управляющего на выставление квартиры по адресу 

<

...> на торги и возвратить квартиру в конкурсную массу, исключить из конкурсной массы квартиру по адресу 

<

...>. 

Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

От заявителя  27.02.2024  поступило ходатайство о принятии уточненных требований, в котором он просил признать незаконными действия финансового управляющего на выставление квартиры по адресу 

<

...> на торги, возвратить квартиру в конкурсную массу, взыскать солидарно с финансового управляющего и ФИО4 о ООО «Корпорация-РСБ» в пользу ФИО1 убытки в размере 1 комнатной квартиры в Челябинске. Уточненные требования приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. 

 От самого должника ФИО1 13.03.2024 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление о признании действия финансового управляющего ФИО4 и ООО «Корпорация-РСБ» незаконными и взыскании солидарно с финансового управляющего ФИО4 и ООО «Корпорация-РСБ» в пользу ФИО1 убытки в размере стоимости 1 комнатной квартиры в городе Челябинске 2 290 000 руб. 

Заявление принято к производству.

Определением от 14.03.2024, с учетом определения суда об исправлении опечатки от 09.04.2024, к участию в деле, в качестве ответчика привлечено ООО «Корпорация-РСБ».

Определением суда от 17.04.2024 (резолютивная часть от 12.04.2024) В удовлетворении заявлений должника ФИО1 и ФИО1, действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО6 о признании незаконными действий финансового управляющего ФИО4, отказано. В удовлетворении заявлений должника ФИО1 и ФИО1, действующей за несовершеннолетнего ребенка ФИО6 о взыскании убытков солидарно с финансового управляющего ФИО4 и ООО «Корпорация Росбанкрот» отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 17.04.2024, должник обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что сведения и документы, подтверждающие наличие у ФИО1 имущества, а также обязательства 3-х лиц были переданы финансовому управляющему для исполнения обязательств предусмотренных законом о банкротстве. Данные доводы судом не исследованы и им не дана надлежащая оценка. Между тем, в 2023 году должник узнала о передачи  квартиры ПАО «Росбанк» в счет погашения долга, в связи с тем, что квартира не была продана на торгах. Своими действиями ООО «Корпорация-РСБ» и финансовый управляющий причинили должнику убытки, выразившиеся в том, что оставили должника без квартиры, а имущество умершего мужа и долги третьих лиц (страховая компания) не были внесены в конкурсную массу. Судом не применен Закон подлежащий применению. Совокупность обстоятельств для взыскания убытков доказана. По мнению апеллянта, бездействия ООО «Корпорация-РСБ», финансового управляющего ФИО7, выразившиеся в непринятии мер по пополнению конкурсной массы в рамках дела о банкротстве ФИО1 не соответствуют указанным выше положениям Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.06.2024.

До начала судебного заседания от финансового управляющего имуществом должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого на основании статьи 262 АПК РФ отказано, ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес иных участников процесса.

В судебном заседании заслушаны пояснения должника и ее представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Мероприятия, предусмотренные федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - ФЗ о банкротстве) исполнялись финансовым управляющим надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Финансовым управляющим, в соответствии со ст. 213.9 Закона о банкротстве с целью выявления имущества должника, подлежащего включению в конкурную массу и дальнейшей реализации в рамках процедуры банкротства, были направлены запросы в соответствующие регистрирующие органы, также в адрес Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Согласно выписке ЕГРН, в период c 01.01.1998 по 31.08.2023гг. ФИО1 принадлежали (принадлежат) следующие объекты недвижимости:

- жилое помещение, кадастровый номер: 74:36:0119007:407, расположенное по адресу: 

<

...>.

Соответственно больше зарегистрированного за должником ФИО1 недвижимого имущества нет.

Также земельный участок кадастровый номер 74:19:0105003:532, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский район, деревня Шимаковка, строительный участок №1499, согласно кадастровому паспорту, не содержит сведений о собственнике.

В данной ситуации финансовый управляющий не мог пополнить конкурсную массу за счет данного земельного участка, так как данный участок не является собственностью ФИО1.

В заявлении ФИО1 указано, что данный земельный участок оформлен на умершего мужа. На сайте Федеральной нотариальной палате в реестре наследственных дел числится открытое наследственное дело № 189/2017 ФИО5 (дата смерти 07.03.2017). То есть данный земельный участок ФИО1 не перерегистрировала в свою собственность.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ФИО5 умер 07.03.2017, соответственно срок принятия наследства истек. Свидетельство о вступлении в наследство должником ФИО1 финансовому управляющему не предоставлено.

Также в страховом случае по договору страхования ФИО5, должнику ФИО1 отказано.

Довод, изложенный в заявлении ФИО1, о том, что стоимость имущества (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>) в деньгах фактически не поступила в конкурсную массу, является несостоятельными.

Определением Арбитражного суда от 28.24.2022 требование акционерного общества «Росбанк», г. Москва, в размере 831 854 руб. 47 коп., в том числе 778 647 руб. 65 коп. основного долга, 14 093 руб. 15 коп. процентов, 12 756 руб. 07 коп. неустойки, 8 000 руб. 00 коп. судебных расходов, 18 357 руб. 00 коп. государственной пошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, г. Челябинск, как обеспеченное залогом имуществом должника (квартира, расположенная по адресу: 

<

...>), с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с п. 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ПАО «Росбанк» представил положение о порядке, и условия, сроках реализации имущества должника, являющееся предметом залога ПАО Росбанк, которое было опубликовано финансовым управляющим 01.06.2023  на сайте ЕФРСБ.

Первый этап торгов  проведен в форме аукциона 21.06.2022  по 25.07.2022. Установлена начальная цена имущества ФИО1 в следующем размере 1 200 770 руб. Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за лот. Заявки на участие предоставлены не были.

Второй этап торгов в форме повторного аукциона проведен с 28.07.2022  по 31.08.2022  цена имущества снижена до 1 080 693 руб. Победителем открытых торгов признается участник торгов, предложивший наиболее высокую цену за лот. Заявки на участие предоставлены не были. Торги в форме повторного аукциона не состоялись ввиду отсутствия заявок.

ПАО «Росбанк», как конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, согласно п. 4.1 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выразил согласие оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

17.11.2022 составлен акт приема-передачи недвижимого имущества, не реализованного со вторых торгов, в соответствии с которым финансовый управляющий передал, а кредитор принял недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу 

<

...>. Денежные средства были перечислены в конкурсную массу ФИО1

Акт приема-передачи составлен в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе банкротстве.

ФИО1 в заявлении не предоставила ни одного основания, в соответствии с которым бы следовало, оспорить данную сделку. Доказательств, подтверждающих данное заявление, представлено не было.

Определением Арбитражного суда от 25.01.2024, вступившим в законную силу отказано в удовлетворении заявления должника о признании недействительной сделки по переходу права собственности на квартиру по адресу 

<

...> на ПАО «Росбанк».

Финансовым управляющим выполнен весь комплекс мероприятий по проведению процедуры реализации имущества гражданина, включающий: опубликование сведений о банкротстве, ведение реестра требований кредиторов должника, установление наличие (отсутствие) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в действиях должника, анализ финансового состояния должника, выявление имущества и доказательства принятия мер к выявлению имущества должника, формирование конкурсной массы, анализу сделок должника, реализация предмета залога. Документы в подтверждение информации, изложенной в отчете, приобщены финансовым управляющим в материалы дела.

Действия финансового управляющего соответствуют нормам действующего законодательства.

Иного из материалов дела не следует, должником не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

При этом, судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков с ООО «Корпорация Росбанкрот» ввиду следующего.

Возможность рассмотрения иска о взыскании с арбитражного управляющего убытков в рамках дела о банкротстве прямо предусмотрена Законом о банкротстве, тогда как, рассмотрение иска о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора об оказании юридических услуг, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно, поскольку подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, вопрос о взыскании убытков с представителя подлежит рассмотрению в порядке общего искового производства, в указанной части заявление должника подлежит оставлению без рассмотрения.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2024 по делу № А76-44969/2021 изменить в части отказа во взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Росбанкрот», в указанной части заявление оставить без рассмотрения.

В оставшейся части определение  от 17.04.2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               С.В. Матвеева

 

                                                                                          Е.А. Позднякова