ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26636/2023

Дело № А40-4583/18

г. Москва

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Москассзавод» ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-4583/18, об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Москассзавод» ФИО2 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ОАО «Москассзавод» и АО «Российский Аукционный Дом» (АО «РАД»), 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Москассзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО3 по дов. от 27.04.2022

от к/у должника ФИО4 по дов. от 07.2022

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2018г. должник ОАО «Москассзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем было опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» № 207 от 10.11.2018, стр. 38. 

В суд поступило заявление конкурсного ОАО «Москассзавод» ФИО2 о разрешении разногласий с АО «Российский Аукционный Дом» (АО «РАД»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Москассзавод».

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Москассзавод» (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос на новое рассмотрение, в  обоснование  ссылаясь на  нарушение судом  норм  материального и процессуального права.  

Представитель апеллянта  в судебном заседании настаивал на  удовлетворении апелляционной жалобы. 

Представитель ГК АСВ в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, 10.01.2022  собранием кредиторов утверждено Положение о порядке, сроках, условиях и начальной цене продажи недвижимого имущества должника в редакции, представленной АО КБ «Адмиралтейский», и в соответствии с п. 1.3. дополнений к положению организатором торгов по продаже имущества утверждено – АО «РАД». 

Конкурсный управляющий, не согласившись со стоимостью услуг организатора торгов (АО «РАД») обратился в суд с разногласиями, по результатам  разрешения которых, определением суда от 28.03.2022, сделан  вывод о том, что расходы по процентному вознаграждению организатора торгов (АО «РАД») возложены на ООО КБ «Адмиралтейский». 

21.11.2022 организатором торгов АО «РАД» размещены сведения о результатах проведения торгов посредством публичного предложения, проведенных с 25.10.2022г. по 01.11.2022г., где по лоту № 3 победителем торгов является ООО «Риком», с предложенной ценой – 72 701 000 руб. 

23.11.2022 конкурсный управляющий обратился в адрес АО «РАД» с требованием о переводе задатка на счет должника. 

Письмом от 06.12.2022г. с исх. № 5998/06 АО «РАД» ответило отказом на заявление управляющего с требованием оплатить причитающиеся организатору торгов вознаграждение за проведение торгов. 

19.12.2022 организатором торгов АО «РАД» размещены сведения о результатах проведения торгов посредством публичного предложения, проведенных с 06.12.2022г. по 13.12.2022г., где по лоту № 2 победителем торгов является ФИО6, с предложенной ценой – 177 015 000 руб. 

11.01.2023 конкурсный управляющий обратился в адрес АО «РАД» с требованием о переводе задатка на счет должника. 

Ответ на указанный запрос от АО «РАД» в адрес конкурсного управляющего не поступил. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего за разрешением разногласий возникшие между ним и организатором торгов АО «РАД», требуя обязать АО «РАД» перечислить на счет должника задатки полученные от победителей торгов в общем размере 23 682 721 руб. 64 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Так, согласно пункту 1.4 договора, за совершение действий, указанных в пункте 1.1 договора, должник обязуется уплатить АО «РАД» вознаграждение в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 4.3 договора, за счет имущества должника в установленном договором размере. 

В соответствии с пунктами 2.5-2.6 договора, стороны установили, что в рамках договора продажа имущества осуществляется на первых торгах, повторных торгах, а в случае, признания повторных торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником, продажа имущества осуществляется на торгах посредством публичного предложения. 

В пунктах 1.3, 2.7 договора указано, что порядок, условия организации и проведения торгов по продаже имущества, подведения итогов результатов торгов определяются Положением и законодательством о банкротстве.

Порядок расчетов между должником и АО «РАД» определен в разделе 4 «Расчеты сторон» договора. 

Согласно пункту 4.1 договора, поверенный осуществляет прием задатков от претендентов на участие в торгах на свой расчетный счет в сроки, порядке и по реквизитам, указанным в сообщении о торгах. 

Полученный от покупателя имущества задаток засчитывается в счет оплаты по договору купли-продажи. 

Суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов. 

Согласно пункту 4.3 договора, после получения АО «РАД» от должника сведений о выполнении покупателем обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи, заключенному между конкурсным управляющим и покупателем, АО «РАД» удерживает из суммы задатка сумму вознаграждения в размере, установленном в пункте 1.4 договора (размер вознаграждения АО «РАД»), в том числе НДС 20 %. 

Оставшаяся часть денежных средств перечисляется на счет должника не позднее 5 рабочих дней, указанный в разделе 8 договора. 

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора, в случае, если денежных средств, внесенных покупателем имущества в качестве задатка, будет не достаточно для оплаты вознаграждения АО «РАД», оставшаяся часть перечисляется доверителем (должником) на счет поверенного (АО «РАД»), указанный в разделе 8 договора, в течение 5 рабочих дней со дня поступления денежных средств в счет оплаты покупателем имущества по договору купли-продажи. 

Судом первой инстанции установлено, что итогом проведения торгов посредством публичного предложения, проведенных с 25.10.2022 по 01.11.2022, с 06.12.2022 по 13.12.2022, являются заключенные договоры с победителями торгов ФИО6 за номером 3-2 от 23.12.2022 и с ООО «Риком» за номером 2 от 26.12.2022, что свидетельствует о выполнении АО «РАД» обязательств по договору.

Письмом от 06.12.2022 за исходящим номером 5998/06 АО «РАД» ответил отказом на требование конкурсного управляющего, сославшись на то, что вопреки положениям пункта 3.2.5 договора, доверитель в письменном виде не уведомил АО «РАД» о заключении/оплате договора купли-продажи имущества в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора /даты оплаты, либо о не заключении договора/ неисполнении победителем торгов обязательства об оплате договора купли-продажи имущества в установленные законом сроки.

В связи с вышеизложенным, АО «РАД» не имело правовых оснований для исполнения пункта 4.3 договора, срок исполнения обязательств по которому наступает после получения поверенным от доверителя сведений, предусмотренных пунктом 3.2.5 договора. 

Таким образом, как верно определено судом первой инстанции, взаимоотношения между должником и АО «РАД» по организации и проведению торгов урегулированы договором, и в отсутствие доказательств исполнения конкурсным управляющим условий договора,  действия организатора торгов  являются  правомерными. 

При этом, после исполнения конкурсным управляющим обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.5 договора, у АО «РАД» возникнут правовые основания осуществить возврат задатка в соответствии с пунктом 4.3 договора с удержанием из сумма задатка сумму вознаграждения АО «РАД». 

Из определения от 28.03.2022 следует, что расходы по вознаграждению организатора торгов (АО «РАД») возложены на ООО КБ «Адмиралтейский». 

Тогда как, договор с организатором торгов заключен  конкурсным управляющим, регламентирующим  оплату вознаграждения организатора торгов. 

Так, в  силу пункта 4.3 договора, после получения АО «РАД» от должника сведений о выполнении покупателем обязательства по оплате имущества по договору купли-продажи, заключенному между конкурсным управляющим и покупателем, АО «РАД» удерживает из суммы задатка сумму вознаграждения в размере, установленном в пункте 1.4 договора (размер вознаграждения АО «РАД»), в том числе НДС 20 %. 

Оставшаяся часть денежных средств перечисляется на счет должника не позднее 5 рабочих дней, указанный в разделе 8 договора. 

Как верно установлено судом первой инстанции, что договором прямо предусмотрена оплата вознаграждения организатора торгов из поступивших задатков победителей.

При этом, судом  первой  инстанции учтено, что с целью не нарушения законных прав участников дела о несостоятельности (банкротстве) и не нарушения условий договора, суд первой инстанции отметил, что при распределение денежных средств полученных в результате торгов, конкурсный управляющий вправе направить денежные средства на погашение требований ООО «КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» за вычетом расходов на услуги АО «РАД». При расчете вознаграждения и иных выплат, считать сумму таким образом, как если бы ООО «КБ «Адмиралтейский» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» уже оплатило услуги АО «РАД», а денежные средства поступи ли бы в массу без соответствующего вычета.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку применительно к  положениям п. 7  ст. 20.7, ст. 20.3  Закона  о банкротстве, с  учетом  условий  заключенного договора, у  АО «РАД» отсутствовала  обязанность  по возвращению задатка  по требованию конкурсного управляющего.  

Иные доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 по делу № А40-4583/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                      С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                А.А. Комаров

                                                                                                             Ю.Л. Головачева