ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1142/2021

13 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.04.2023);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.12.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34695/2023) индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-1142/2021 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Евракон»

к индивидуальному предпринимателю Касаткину Александра Юрьевича

об обязании, о взыскании денежных средств, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евракон» (197183, 

<

...>, лит. А, пом. 96; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 319784700007362) об обязании принять товар – респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 шт. по спецификации № 4 к договору поставки от 09.04.2020 № 0904, о взыскании 2 450 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 257 700 руб. неустойки за просрочку оплаты товара по состоянию на 25.12.2020, а также неустойки из расчета 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии, за период с 26.12.2020 по день фактической уплаты долга, 111 000 руб. убытков в виде расходов на хранение товара в период с 04.09.2020 по 25.12.2020, 458 руб. 48 коп. почтовых расходов и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

Решением суда первой инстанции от 17.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2022 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика принять товар – респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 шт. по спецификации № 4 к договору поставки от 09.04.2020 № 0904, взыскать с ответчика 2 450 000 руб. задолженности по договору, 435 000 руб. неустойки, 110 000 руб. убытков, 39 120 руб. расходов на нотариальные действия, 458 руб. 48 коп. почтовых расходов, 93 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

            Решением суда первой инстанции от 06.10.2022 в иске отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 решение суда первой инстанции от 06.10.2022 оставлено без изменения. 

            Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023 решение от 06.10.2022 и постановление апелляционной инстанции от 20.12.2022 по делу № А56-1142/2021 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

            В ходе нового рассмотрения истец уточнил исковые требования, просил обязать ответчика принять товар – респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 штук по спецификации № 4 к договору на поставку товара от 09.04.2020 № 0904;  взыскать с ответчика 2 450 000 руб. задолженности договору на поставку товара от 09.04.2020 № 0904; 435 000 руб. неустойки; 111 000 руб. убытков; 39 120 руб. расходов на нотариальные действия; 458,48 руб. почтовых расходов; 183 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

            Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 заявленные требования удовлетворены.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

            Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права.

            В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что  при наличии установленных судом обстоятельств согласования сторонами поставки товара к определенному сроку (15.09.2020) и факта нарушения Продавцом сроков поставки товара, выразившееся в направлении Продавцом Покупателю уведомления о готовности товара к отгрузке только 02.11.2020, основания для возложения на ответчика обязанности принять товар отсутствуют, истцом не представлены доказательства готовности товара к передаче в надлежащем месте на дату направления истцом уведомления о готовности товара к отгрузке от 02.11.2020, факт несения расходов по хранению товара   за октябрь и ноябрь 2020 года, документально не подтвержден, следовательно, отсутствовали и основания для удовлетворения сопутствующего требования истца о взыскании арендной платы за хранение товара.

            В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца просил оставить решение суда без изменения.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (продавцом) и ФИО4 (покупателем) заключен договор от 09.04.2020 № 0904 поставки товара в ассортименте, количестве и по ценам, предусмотренным спецификациями, оформляемыми на каждую отдельную поставку. 

            В спецификации от 17.08.2020 № 4 к договору стороны согласовали поставку 30 000 шт. респираторов «Нева-316» на сумму 4 350 000 руб., из которой оплата 50% производится покупателем в течение одного дня с момента оформления спецификации и 50% – за день до отгрузки со склада продавца; срок поставки – до 15.09.2020 в течение 3 календарных дней с момента полного поступления товара на склад продавца от производителя при выполнении условия по оплате; поставка товара осуществляется на условиях его самовывоза покупателем со склада по адресу: Санкт-Петербург, 3-я Конная Лахта, д. 48, корп. 2, лит. Б (№ 12). 

            ФИО4 произвел частичную оплату товара на сумму 1 900 000 руб. 

            По универсальному передаточному документу от 25.08.2020 № 3406 на склад Общества от производителя товара поступило 30 000 шт. респираторов. 

            О готовности товара к отгрузке и необходимости полной оплаты в соответствии с условиями договора Общество 31.08.2020 уведомило ФИО4 по электронной почте по адресам trade@modfonvard.ru; n.ivanov@rutradepass.com, а также почтовым отправлением от 02.11.2020, в котором указало на готовность товара к отгрузке с требованием о его приемке путем самовывоза со склада продавца и его оплате. 

            ФИО4, сославшись на существенное нарушение требований к качеству товара в связи с несоответствием респираторов требованиям ТР ТС 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015 по причине отсутствия маркировки срока годности либо даты их производства, направил Обществу претензию от 06.11.2020 № КА061120/1 с требованием о возврате 1 900 000 руб. аванса и отказался от приемки товара по спецификации № 4. 

            Общество направило в адрес ФИО4 претензию от 26.11.2020 № 4 с требованием принять товар, оплатить задолженность в сумме 2 450 000 руб. и неустойку. 

В связи с отклонением ФИО4 указанной претензии Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

            Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения суда. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров. 

Согласно статье 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510) покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1); невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2).

 В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом. 

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в соответствии с условиями спецификации № 4 к договору поставка должна быть осуществлена в срок до 15.09.2020 в течение 3 календарных дней с момента полного поступления товара на склад продавца от производителя при выполнении условия по оплате путем выборки покупателем. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Общество не исполнило свои обязательства по договору поставки, поскольку не уведомило покупателя о готовности товара по спецификации № 4. При этом суды исходили из того, что уведомление от 31.08.2020, направленное на указанные адреса электронной почты, не может быть признано надлежащим уведомлением покупателя о готовности товара, так как не имеется доказательств принадлежности электронных адресов ФИО4, либо его уполномоченному представителю. 

            Повторно направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал, на то, что судами не принято во внимание, что уведомление о готовности товара (повторное) направлено Обществом в адрес ФИО4 02.11.2020 посредством почтового отправления.             О намерении Общества исполнить предусмотренные договором обязательства свидетельствует своевременное получение им товара на склад от производителя по универсальному передаточному документу от 25.08.2020 № 3406. Помимо этого сам ФИО4 в претензии от 06.11.2020 не сослался на нарушение срока готовности товара по спецификации № 4, а также не указал на неполучение уведомления о готовности товара. При этом судами не установлено, каким образом ФИО4, не осмотрев товар в месте его передачи по правилам пункта 1 статьи 515 ГК РФ, выявил его несоответствие требованиям ТР ТС 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015. 

            При указанных обстоятельствах, указал кассационный суд, вывод судов о недоказанности уведомления Обществом покупателя о готовности товара к отгрузке и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований недостаточно обоснован.

            При новом рассмотрении удовлетворяя  иск, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами в договоре согласован порядок поставки – самовывоз, а также  из надлежащего уведомления Обществом Предпринимателя о готовности товара к отгрузке.

            В частности, поставщик в согласованный срок (до 15.09.2020) подготовил товар к передаче покупателю и 31.08.2020 направил ответчику по электронной почте trade@modfonvard.ru и n.ivanov@rutradepass.com уведомление о готовности товара к передаче. 

            Повторно уведомление о готовности товара к отгрузке истец направил ответчику 02.11.2020, данное обстоятельство сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суд первой инстанции.

Как указано выше, в соответствии с условиями спецификации № 4 к договору поставка должна быть осуществлена в срок до 15.09.2020 в течение 3 календарных дней с момента полного поступления товара на склад продавца от производителя при выполнении условия по оплате путем выборки покупателем. 

Исходя из буквального толкования положений указанного документа (статья 431 ГК РФ) стороны согласовали способ и место передачи товара в месте нахождения товара. Таким образом, договор поставки заключен сторонами на условиях самовывоза товара.

            Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

            Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал установленным факт осведомленности ответчика о готовности товара к отгрузке в результате получения  по электронной почте trade@modfonvard.ru и n.ivanov@rutradepass.com уведомления о готовности товара к передаче от 31.08.2020.

            Вопреки доводам подателя жалобы из содержания письма от 31.08.2020 следует, что Общество уведомило предпринимателя  о готовности товара к отгрузке, указав при этом адрес склада.

            Более того, о необходимости выборки товара Общество уведомляло  предпринимателя  письмом от 02.11.2020 № 0211, направленным посредством почтовой связи, прибыло в место вручения 05.11.2020 и возвращено отправителю (том дела 1, листы 33 – 36). 

            Выводы суда о юридической значимости направленного посредством электронной почты письма от 09.10.2018 № 175 соответствуют статьям 160 и 165.1 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 25).

            Доводы подателя жалобы о неподтвержденности факта принадлежности спорных электронных адресов, опровергаются нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств – электронной переписки (том дела 2, листы 73 – 74, из которой следует, получение с адреса электронной почты  n.ivanov@rutradepass.com по  адресу электронной почты vv@euracon.su вложений в виде копии платежного поручения  от 16.04.2020 № 2 о перечислении ответчиком денежных средств с указанием в назначением платежа по договору поставки от 09.04.2020 № 0904, договор поставки от 09.04.2020 № 0904 содержащий оттиск печати ответчика и подпись Предпринимателя. 

            При этом спецификации, счета на оплату от истца ответчику, также поступали с указанного электронной почты.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, 02.11.2020 Общество направило  посредством почтовой связи Предпринимателя письмо № 0211 с требованием осуществить выборку товара.

Таким образом, факт надлежащего уведомления покупателя о готовности товара  и необходимости его выборки доказан представленными в материалы дела доказательствами и предпринимателем надлежащими доказательствами не опровергнут.    

Из материалов дела видно, что до момента направления Обществом уведомлений о готовности оборудования и необходимости его выборки Предприниматель не заявлял претензии о нарушении сроков поставки, не требовал возврата аванса и не отказывался от исполнения договора в порядке статьи 450.1 ГК РФ.

            Ответчик  письмом от 06.11.2020 № КА061120/1 уведомляя истца об отказе от приемки товара в количестве 30 000 штук по спецификации № 4 к договору в связи с несоответствием товара требованиям Технического регламента Таможенного Союза № 019/2011 и ГОСТ 12.4.294-2015, при этом доказательств принятия мер по осмотру и принятию товара не представил. 

            Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, выраженный в письме от 06.11.2020 отказ от приемки товара, мотивирован ненадлежащим качеством товара, что свидетельствует о том, что на дату составления уведомления ответчик надлежащим образом извещен о готовности товара к отгрузке со склада, при этом в претензии не содержится претензий относительно не извещения или несвоевременного извещения  истцом о готовности товара по спецификации № 4 к отгрузке. 

            Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела доказательств наличия товара на складе по адресу самовывоза (3-я Конная Лахта, 48) на 02.11.2020, не представил доказательства совершения действий по получению товара и наличия препятствий для  его получения.

            При указанных обстоятельствах ссылка ответчика на положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ в рассматриваемом случае является несостоятельной.

            Также являются ненадлежащими ссылки заявителя на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в соответствии с которым восполнение недопоставленного товара в следующем периоде поставки допускается по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. Если указанные товары приняты покупателем, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

            Пункт 3 статьи 511 ГК РФ предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

            Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по договору поставки, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

            Положения вышеприведенной нормы дают разъяснения пункту 2 статьи 457 ГК РФ, в соответствии с которым договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

            В договоре от 09.04.2020 № 0904 и спецификации от 17.08.2020 № 4 к договору отсутствует указание на утрату интереса покупателя к договору по истечении срока для поставки товара.

            Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел правильному  выводу об обоснованности требований истца об обязании ответчика принять товар – респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 штук по спецификации № 4 к договору на поставку товара от 09.04.2020 № 0904 и взыскании с ответчика 2 450 000 руб. за поставленный товар.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

            На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

            В случае несвоевременной оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости партии (пункт 5.2 договора). 

            Материалами дела подтверждается, нарушение сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки. 

            Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

            Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, связанных с несением им расходов на хранение товара в размере 111 000 руб.

            Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученное от реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю (пункт 3 статьи 514 ГК РФ).

Таким образом, вознаграждение покупателю, принявшему товар на ответственное хранение, не выплачивается, а лишь возмещаются реально понесенные расходы по его хранению.

Исходя из положений статьи 514 ГК РФ истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

В силу норм статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование несения истцом указанных расходов представлены договор аренды нежилых помещений от 11.10.2019 № 10/19 с приложениями, заключенным истцом с ООО «Лотос 80»; акт приема-передачи объекта от 01.11.2019; акт оказанных услуг, подписанными сторонами договора. 

            Вместе с тем надлежащих доказательств размещения товара, подлежащего поставке ответчику на арендуемом складе в материалах дела не представлено, таким образом истец не представил допустимых доказательства, что затраты, связанные с хранением товара, не являются условно-постоянными и возникли именно в связи ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выборке товар и не были понесены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, как обосновано указал ответчик, из пункта 1.2 договора аренды нежилых помещений от 11.10.2019 № 10/19 следует, что договор заключен на срок с 15.11.2020 по 30.09.2020. Между тем доказательств пролонгации этого договора или заключения нового договора, истцом не предоставлено, а, следовательно, не подтвержден размер арендной платы за октябрь и ноябрь 2020 года, предъявленный ответчику к возмещению в качестве понесенных убытков по хранению товара

Таким образом, истец документально не подтвердил размер расходов, связанных с хранением  товара, и наличие оснований для их взыскания в порядке пункта 3 статьи 514 ГК РФ.

Доказательств, опровергающих указанный вывод ответчика, в материалах дела не имеется.

            На основании изложенного требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

            Истцом заявлено к взысканию 183 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; 39 120 руб. расходов за услуги нотариуса; 458,48 руб. почтовых расходов. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

            Статьей 106 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

            В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

            Пунктами 10, 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон. 

            В подтверждение несения судебных расходов истец представил копии договора возмездного оказания услуг № 788 от 14.12.2020 с дополнительным соглашением; договора возмездного оказания услуг № 206 от 10.10.2022; договора возмездного оказания услуг № 262 от 08.12.2022; договора возмездного оказания услуг от № 265 13.12.2022; договора возмездного оказания услуг № 12 от 02.05.2023; платежных поручений № 133 от 15.12.2020, № 43 от 16.04.2021, № 54 от 24.05.2021, № 92 от 03.09.2021, № 11 от 11.02.2022, № 106 от 11.10.2022, № 127 от 09.12.2022, № 132 от 15.12.2022, № 49 от 19.05.2023; почтовых квитанций. 

            Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд полагает доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (в данном случае – 96,3%).

Таким образом, принцип взыскания судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах не исключает применение общего принципа при разрешении вопроса о распределении судебных расходов – их распределения пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 176 229 руб.

Таким образом, с учетом изложенных конкретных обстоятельств дела и объема оказанных представителем истца услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом судебных издержек и взыскать с ответчика в пользу истца 140 000 руб. судебных расходов на представителя, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, истец понес расходы на совершение нотариальных действий, а также почтовые расходы, которые апелляционный суд с учетом выводов, сделанных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы, полагает обоснованными и подлежащими возмещению истцу.

Также истцу в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении в суды апелляционной и кассационной инстанций.

В то же время с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, с учетом выводов, к которым пришел апелляционный суд.

            При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.08.2023 по делу №  А56-1142/2021  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 принять поставленный обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРАКОН» товар – респираторы «Нева-316» в количестве 30 000 штук по Спецификации № 4 к договору от 09.04.2020 № 0904. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАКОН» задолженности в размере 2 450 000 руб., неустойку в размере 435 000 руб., 140 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 441,52 руб. почтовых расходов, 37 672 руб. 56 коп. расходов на нотариальные действия, 36 573 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 11 556 руб. – за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАКОН» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в размере 111 руб.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева