ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№10АП-10249/19

г. Москва

30 августа 2019 года

Дело № А41-107811/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская Теплосеть» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 года по делу № А41-107811/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Миронова М.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания городского округа Ивантеевка» (с учетом изменения наименования) (далее – ООО «УК г.о. Ивантеевка», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ивантеевская Теплосеть» (далее – МУП «Ивантеевская Теплосеть», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 413 788 руб.                14 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе МУП «Ивантеевская Теплосеть» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, считает, что суд неверно определил период начала начисления процентов, так как ответчик мог узнать об излишних платежах только при получении претензии с представленным перерасчетом. Кроме этого отмечает, что на момент подачи искового заявления                      ООО «УРЭП №1» не существовало и в действительности с иском в суд обратился представитель несуществующей организации.

От ООО «УК г.о. Ивантеевка» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу                      № А41-42063/2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019, удовлетворены исковые требования ООО «УК г.о. Ивантеевка» к МУП «Ивантеевская Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 514 208 руб. 71 коп. за период с мая по сентябрь 2015 года и с мая по август 2016 года.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках настоящего дела, истец за период необоснованного пользования начислил спорные проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в размере                   1 514 208 руб. 71 коп. установлен решением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2018 по делу № А41-42063/2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Судебными актами в рамках дела № А41-42063/2018 установлено, что сумма неосновательного обогащения в размере 1 514 208 руб. 71 коп. возникла в связи с неправомерным определением ответчиком объёма тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения за период с мая по сентябрь 2015 года и с мая по август                  2016 года.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, МУП «Ивантеевская Теплосеть» должно было знать о незаконности начисления ООО «УК г.о. Ивантеевка» платы за спорный период.

Соответственно, вопреки доводу апелляционной жалобы, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, является верным.

Довод подателя жалобы о том, что на момент подачи искового заявления                      ООО «УРЭП №1» не существовало и в действительности с иском в суд обратился представитель несуществующей организации, также является неверным, так как у истца имело место лишь изменение наименования, что следует из Единого государственного реестра юридических лиц.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу                       № А41-107811/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ивантеевская Теплосеть» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                               Л.В. Пивоварова