Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20814/2023

02 февраля 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 г.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2023, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица публичного акционерного общества «Совкомбанк»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились,

от административного органа – ФИО3 по доверенности № 15 от 09.01.2024,

от заинтересованного лица – не явились,

установил:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилсяв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2023 по части 1 статьи 14.7, части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»).

От ответчика  поступил отзыв на заявление.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав представителя административного органа и изучив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО4 (потребитель) направил  в адрес Управления жалобу от 24.01.2023 о взимании денежных средств при оформлении кредитного договора за дополнительные услуги, оказываемые банком. В жалобе потребитель просил Управление провести проверку по жалобе на предмет наличия в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя (статья 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), направленных на обман потребителя (статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При рассмотрении жалобы потребителя Управление Роспортебнадзора установило, что между ФИО4 и ПАО «Совкомбанк» 04.11.2022 заключен кредитный договор № 

<

***> с целью оплаты части стоимости транспортного средства, который состоит из Общих условий предоставления ПАО «Совкомбанк» потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.11.2022 № 

<

***>, заполненных и подписанных ФИО4

Одновременно с подписанием кредитного договор Банком были предложены дополнительные платные услуги: подключение к программе финансовой и страховой защиты; подключение к программе «ДМС при ДТП» (добровольное медицинское страхование при дорожно-транспортном происшествии); подключение к программе «Помощи на дорогах».

Управление Роспотребнадзора, оценив представленные вместе с жалобой документы, пришло к выводу о том, что в заявлении заявителем выражено добровольное согласие на приобретение платных услуг Банка (собственноручно проставленные знаки «V» при выборе условий «Согласен» / «Не согласен»), подтверждено доведение информации о том, что участие в программах Банка является добровольным и получение кредита не обусловлено участием в программах Банка, которые являются отдельными платными услугами.

При проведении правового анализа представленных документов и содержащейся в обращениях информации, Управление Роспотребнадзора не установило в действиях Банка нарушений требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем в адрес заявителя был направлен ответ от 27.02.2023 № 03-10/730.

В указанном ответе Управление Роспотребнадзора отразило довод о невозможности проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия по доводам жалобы ФИО2, что повлекло только проведение правового анализа представленных документов.

Не согласившись с указанным ответом, ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа Управления Роспотребнадзора, выраженного в ответе.

Решением от 02.07.2023 по делу №А75-3629/2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры признал незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выраженное в письме от 27.02.2023 № 03-10/730 и обязал административный орган устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ФИО2

В целях исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда 10.08.2023 в отношении ПАО «Совкомбанк» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования выявлены признаки совершения административного правонарушения и составлен протокол по части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом установлено, что ФИО4 при заключении потребительского кредита не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора и об условиях оказания дополнительных платных услуг, а именно о стоимости дополнительных оплачиваемых услугах.

Постановлением № 24/ЗП по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Управлением Роспотребнадзора 19.08.2023 также вынесены определения об отказе в возбуждении административного дела по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными определениями, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с правовым подходом, закрепленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2021 № 9-П, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В то же время если, рассмотрев обращение, содержащее данные о наличии события административного правонарушения, и отказавшись от возбуждения дела об административном правонарушении, уполномоченное должностное лицо не вынесло определение в соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразив отказ в иной форме, то такой отказ в системе действующего правового регулирования подлежит оспариванию (обжалованию) в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 2 части 2 статьи 1, пункт 1 части 1 статьи 128, глава 22) и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 29, глава 24).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 2315-О).

В соответствии с частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Для квалификации действий по части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт обмана потребителя, выразившегося в одной или нескольких конкретных формах, предусмотренных указанной нормой, или в любой иной форме преднамеренного введения другого лица в заблуждение. При этом обман потребителя в любом случае предусматривает умышленные действия по введению потребителя в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Пунктами 4 и 5.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, установлено, что Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) непосредственно и через свои территориальные органы осуществляет надзор и контроль за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей и в области потребительского рынка.

Следовательно, заявитель обоснованно обратился к ответчику с жалобой по факту включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющий права потребителя.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса). При этом, согласно части 3 данной статьи дело об административном правонарушении должно быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в случае поступления в административный орган, в частности, заявления физического лица, содержащего данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. В силу части 5 данной статьи в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном порядке, в том числе в обоснование того, что в заявлении физического лица не содержатся данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, повторно рассмотрев обращение ФИО2, Управление Роспотребнадзора возбудило в отношении ПАО «Совкомбанк» дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не, усмотрев в деянии банка признаки административных правонарушений по части 2 статьи 14.8 и части 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказало в возбуждении дел об административном правонарушении.

Заключенный между потребителем и ПА «Совкомбанк» кредитный договор состоит из Общих условий предоставления ПАО «Совкомбанк» потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 04.11.2022 г. № 

<

***> (Индивидуальные условия).

Данные документы заполнены и подписаны ФИО4

ФИО4 предоставлено заявление от 04.11.2022 о предоставлении потребительского кредита в ПАО «Совкомбанк» (далее - заявление), в соответствии с п. 1, 2 раздела Д., разделом Е которого ФИО4 выражено добровольное согласие на приобретение платных услуг Банка (собственноручно проставленные знаки «V» при выборе условий «Согласен» / «Не согласен»), подтверждено доведение информации о том, что участие в программах Банка является добровольным и получение кредита не обусловлено участием в программах Банка, которые являются отдельными платными услугами.

Кроме того, кредитный договор содержит условия о процентной ставке при условии заключения кредитного договора и при его отсутствии, то есть потребителю предоставлено право выбора условий, на которых будет заключен кредитный договор.

Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также возможности получения кредита без подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика.

Исходя из обычаев делового оборота, неотъемлемым условием для получения дисконта - процентной ставки по кредиту является заключение заемщиком договора страхования со страховой компанией, отвечающей требованиям Банка, или как в данном случае подключение к Программе защиты заемщика.

Кроме того, пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования от 04.11.2022 № 

<

***> применима определенная обозначенная обязанность Заемщика по предоставлению обеспечения обязательства и требования к такому обеспечению, а именно залог транспортного средства.

Подписав заявления о предоставлении потребительского кредита, кредитного договора на указанных выше условиях, ФИО4 выразил согласие с ними.

При таких обстоятельствах, Управление Роспотребнадзора обоснованно не усмотрела в деянии ПАО «Совкомбанк» нарушений требований действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.7, частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный орган вынес мотивированные определения от 19.09.2023 об отказе в возбуждении административного дела по правилам статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следует отметить, что постановлением № 24/ЗП по делу об административном правонарушении от 02.11.2023 ПАО «Совкомбанк» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Постановление не было обжаловано и вступило в силу.

Таким образом, Управлением Роспотребнадзора по результатам повторного рассмотрения обращения ФИО2 обоснованно принято процессуальное решение, предусмотренное статьей 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не нарушает прав и законных интересов потребителя.

В связи с изложенным, требования заявителя  удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Л.С. Истомина