ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8531/2021

г. Киров

23 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2022 по делу № А17-8531/2021

по заявлению ФИО3 о намерении погасить  требования  к  должнику об  уплате  обязательных платежей в полном объеме 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (адрес:  153000,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

решением суда от 18.07.2022 общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» (должник, ООО «ЭСМА»)  признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 07.04.2022 по делу № А17-8531/2021 Арбитражный суд Ивановской области включил в реестр требований кредиторов ООО «ЭСМА» в составе третьей очереди требование Федеральной налоговой службы (далее также уполномоченный орган) в сумме 1000 руб. (штраф).

Определением от 07.04.2022 по делу № А17-8531/2021 Арбитражный суд Ивановской области включил в реестр требований кредиторов ООО «ЭСМА» в составе третьей очереди требование уполномоченного органа в сумме 125 руб. (штраф).

ФИО3 обратился в суд с заявлением в порядке статьи 71.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа в составе третьей очереди в общем размере 1125 руб.

Определением арбитражного суда от 01.08.2022 заявление ФИО3 о намерении удовлетворить требование уполномоченного органа –к должнику в составе третьей очереди в общей сумме 1125 руб., удовлетворено; установлено в срок, не превышающий тридцати рабочих дней с даты вынесения настоящего определения, погасить задолженность по обязательным платежам в общей сумме 1125 руб., назначено судебно заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей.

ФИО3 направил в суд заявление о признании погашенным требований об уплате обязательных платежей и замене кредитора, представив платежные поручения № 8 от 08.09.2022, № 7 от 08.09.2022 на общую сумму 1125 руб.

23.09.2022 от уполномоченного органа поступили сведения о полном погашении задолженности ООО «ЭСМА».

ООО «Текстиль Импакс» направило в суд уведомление о погашении требований ФИО3 к должнику и платежное поручение от 01.09.2022 на сумму 1125 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2022 требования уполномоченного органа к ООО «ЭСМА» об уплате обязательных платежей в сумме 1125 руб. признаны погашенными.

ФИО3 с принятым определением суда не согласился, обратился  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции, изложив его в следующей редакции:

«1. Удовлетворить заявление ФИО3 и признать погашенными требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново. 

2. Произвести замену конкурсного кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика» с уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново на ФИО3 с требованиями в размере 1125,00 руб. (штраф)». 

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 выполнил все необходимые условия, необходимые для процессуального правопреемства в настоящем деле и произведения его замены в реестре требований кредиторов должника. Оснований, препятствующих применению пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве у суда не было. При этом, определение суда от 26.09.2022 не содержит решения о замене стороны, в то время как и его мотивировочная часть также не содержит вывода о замене или об отказе в замене требований уполномоченного органа на ФИО3 Ссылка суда на тот факт, что ООО «Текстиль Импакс» погасило требования кредитора ФИО3 из своих собственных средств (уведомление о погашении требований ФИО3 и платежное поручение от 01.09.2022 на сумму 1125 руб.), а не за счет средств должника с отказом от правопреемства и в отсутствии нарушенных прав ФИО3 без указания на нормы материального права не может являться достаточным основанием для не применения пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве и не принятия решения по требованию ФИО3 о его замене в требованиях уполномоченного органа к должнику. Суд не определил правовой статус ООО «Текстиль Импакс» в данном деле и не определил в чьих интересах данное юридическое лицо действовало (в собственных интересах, в интересах должника или в интересах контролирующих лиц должника). ООО «Текстиль Импакс» не является участником по делу о банкротстве, не является лицом, участвующим в арбитражном процессе и не является иным лицом в деле о банкротстве. Суд не привлекал ООО «Текстиль Импакс» к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований к предмету спора, соответствующего ходатайства в суд не поступало. В этой связи, ООО «Текстиль Импакс» не имеет процессуального права представлять возражения на заявление ФИО3, заявлять ходатайства и приобщать к делу документы по предмету спора по правилам статьи 41 АПК РФ. Действия ООО «Текстиль Импакс» по погашению требований кредитора ФИО3 не подлежат регулированию статьей 313 ГК РФ. Поскольку ФИО3 погасил требования Уполномоченного органа в полном размере, то он приобрел право требования к должнику с момента погашения им требований, а именно с 08.08.2022 года и стал законным участником в деле о банкротстве ООО «ЭСМА» (статья 34 Закона о банкротстве) со всеми процессуальными правами, в том числе и с правом участия в собраниях кредиторов ООО «ЭСМА», в связи с чем он подлежал замене на уполномоченный орган в требованиях к должнику по правилам пункта 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве.

В дополнении к апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что сумма 1125 руб. (штраф) в пользу уполномоченного органа уплачена дважды. Кроме того, заявлением на перевод №1 от 29.09.2022 ФИО3 возвратил ООО «Текстиль Импакс» 1125 руб. как ошибочно перечисленные. Заявление ООО «Текстиль Импакс» о прощении долга не соответствует закону, а потому является ничтожным по статье 10 и пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также отмечает, что в уведомлении от 01.09.2022 ООО «Текстиль Импакс» заявил, что уведомление о прощении долга направлено в адрес должника. Однако самого уведомления о прощении долга и доказательств его направления в адрес должника в материалы дела не представлено. Также отмечает, что из уведомления ООО «Текстиль Импакс» следует, что оно заявило отказ от требования, что не является прощением долга и не влечет прекращение обязательства.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.10.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.10.2022.

Конкурсный управляющий ООО «Эсма» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что от ФИО3 сведения о полном погашении требований налогового органа, представлены платежные поручения от 08.09.2022 №8, от 08.09.2022 №7. От ООО «Текстиль Импакс» поступило уведомление  о погашении требований ФИО3 и платежное поручение от 01.09.2022 на сумму 1125 руб. ООО «Текстиль Импакс» погасило требования кредитора ФИО3 из своих собственных средств. Суд в данном конкретном случае расценивает оплату ООО «Текстиль Импакс» денежных средств ФИО3 как снижение долговых обязательств перед кредитором. При этом общество выразило отказ от правопреемства в отношении погашенных требований, в связи с чем единственное юридическое последствие, которое имеет место быть в результате такого погашения – снижение общей задолженности без уменьшения конкурсной массы должника, что не нарушает прав кредиторов. Конкурсный управляющий просит оставить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2022 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для удовлетворения соответствующего заявления.

В силу пункта 9 статьи 129.1 Закона о банкротстве в течение срока, установленного определением арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, заявитель перечисляет денежные средства в размере и в порядке, которые указаны в данном определении.

По пункту 10 статьи 129.1 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов; к заявлению прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств в размере и в порядке, которые указаны в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 129.1 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов при условии соответствия осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание погашение ФИО3 в полном объеме  требований уполномоченного органа в общей сумме 1125 руб. по платежным поручениям № 8 от 08.09.2022, № 7 от 08.09.2022, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно признал погашенными в полном объеме требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей.

В то же время в материалы дела также были представлены сведения о погашении ООО «Текстиль Импакс» требований должника перед ФИО3 по платежному поручению от 01.09.2022 на сумму 1125 руб. 

Однако удовлетворение заявления ФИО3 о погашении задолженности должника по уплате обязательных платежей, изменяет правовую природу данной задолженности.

При этом Президиум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 «Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» от 20.12.2016 разъяснил, что после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Иные обязательства должника перед кредиторами третье лицо вправе исполнить только посредством удовлетворения в полном объеме всех требований, включенных в реестр, либо в процедуре внешнего управления, либо в процедуре конкурсного производства в порядке, предусмотренном статьями 113 и 125 Закона о банкротстве.

Положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым допускается исполнение обязательства перед отдельным кредитором в индивидуальном порядке, после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства в размере, достаточном для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов, в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 Закона о банкротстве.

Таким образом, в отношении должника, находящегося на стадии конкурсного производства, действует специальный правовой режим, установленный главой VII Закона о банкротстве.

Ни должник в лице конкурсного управляющего, ни третье лицо не вправе в рамках конкурсного производства удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен.

Исполнение обязательств должно быть одновременным и полным в отношении всех кредиторов в соответствии с реестром требований, в результате чего производство по делу о банкротстве прекращается, замена сторон не производится.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО3 о замене уполномоченного органа в реестре требований кредиторов должника.

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По смыслу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определения о признании требований кредиторов удовлетворенными (погашенными) либо об отказе в таком признании (пункт 11 статьи 71.1, пункт 11 статьи 85.1, пункт 11 статьи 112.1, пункт 12 статьи 113 и пункт 11 статьи 129.1 Закона) могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.09.2022 по делу № А17-8531/2021 изменить, резолютивную часть дополнить абзацем следующего содержания:

произвести замену кредитора – Федеральной налоговой службы на ФИО3 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ЭлектроСтройМонтажАвтоматика»  в размере 1125 руб. (штраф).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                               

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1