Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-87051/2017

г. Москва

17 января 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 января 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2018 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-87051/2017 по иску Шушарина Владимира Ильича, Вахрушиной Ирины Владимировны к Открытому акционерному обществу «НАРОСТРОЙ» (143300, Московская область, Наро-Фоминский район, город Наро-Фоминск, тупик Тургеневский, 3, ОГРН 1025003754016, ИНН 5030012700) об обязании ОАО «НАРОСТРОЙ» в течение трех дней с момента вынесения решения предоставить документы необходимые для проведения аудита Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; об обязании ОАО «НАРОСТРОЙ» провести аудиторскую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, проведение которой поручить ООО «ГРИНА»; об обязании Общества обеспечить аудитора к необходимым для проведения проверки документам и электронным базам,

при участии:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «НАРОСТРОЙ» об обязании ОАО «НАРОСТРОЙ» в течение трех дней с момента вынесения решения суда предоставить документы необходимые для проведения аудита Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016; об обязании ОАО «НАРОСТРОЙ» провести аудиторскую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, проведение которой поручить ООО «ГРИНА», об обязании Общество обеспечить доступ аудитора к необходимым для проведения проверки документам и электронным базам. 

При этом истцы указали на игнорирование ответчиком требования истцов о проведении аудиторской проверки Общества.

В судебном заседании представитель истцов требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представители ответчика против удовлетворения иска возражали, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления ФИО2 и ФИО3, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 являются акционерами ОАО «Нарострой», в совокупности владеющие более чем 25% акциями общества, что подтверждается выписками из реестра акционеров, и также не оспаривается ответчиком по существу.

При этом, 21.09.2017 истцы направили в Общество требование о проведении аудиторской проверки ОАО «Нарострой» за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, а также просили предоставить аудитору все необходимые документы и доступ к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности. Кроме того, для целей проведения аудиторской проверки истцы заключили с ООО «Грина» договор на проведение аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности организации от 10.09.2017.

Истцы, полагая, что ответчиком нарушено их право, как акционеров общества, на проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 аудиторской организацией ООО «Грина», обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в данной норме, а также иными способами, предусмотренными законом. 

Пунктом 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, уставом общества, аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности акционерного общества должен быть проведен по требованию акционеров, совокупная доля которых в уставном капитале акционерного общества составляет десять и более процентов.

Порядок проведения аудиторских проверок деятельности акционерного общества определяется законом и уставом общества. 

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - ФЗ «Об аудиторской деятельности») установлены случаи обязательного проведения аудита, а именно 1) если организация имеет организационно-правовую форму открытого акционерного общества; 2) если ценные бумаги организации допущены к организованным торгам; 3) если организация является кредитной организацией, бюро кредитных историй, организацией, являющейся профессиональным участником рынка ценных бумаг, страховой организацией, клиринговой организацией, обществом взаимного страхования, организатором торговли, негосударственным пенсионным или иным фондом, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда (за исключением государственных внебюджетных фондов); 4) если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей; 5) если организация (за исключением органа государственной власти, органа местного самоуправления, государственного внебюджетного фонда, а также государственного и муниципального учреждения) представляет и (или) публикует сводную (консолидированную) бухгалтерскую (финансовую) отчетность; 6) в иных случаях, установленных федеральными законами. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 ФЗ «Об акционерных обществах» проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества или по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества.

По итогам проверки финансово-хозяйственной деятельности общества ревизионная комиссия (ревизор) общества или аудитор общества составляет заключение, в котором должны содержаться: подтверждение достоверности данных, содержащихся в отчетах, и иных финансовых документов общества; информация о фактах нарушения установленных правовыми актами Российской Федерации порядка ведения бухгалтерского учета и представления финансовой отчетности, а также правовых актов Российской Федерации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности (статья 87 ФЗ «Об акционерных обществах»). 

Согласно статье 86 ФЗ «Об акционерных обществах» аудитор (гражданин или аудиторская организация) общества осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации на основании заключаемого с ним договора. Общее собрание акционеров утверждает аудитора общества. Размер оплаты его услуг определяется советом директоров (наблюдательным советом) общества. 

Данные нормы закона являются императивными и не содержат каких-либо дополнительных условий относительно порядка утверждения аудитора.

Таким образом, из анализа указанных норм законодательства следует, что возможность проведения аудита в акционерном обществе, не соответствующего критериям подпунктов 2-5 пункта 1 статьи 5 ФЗ «Об аудиторской деятельности», для проверки состояния его текущих дел предусмотрена лишь на основании решения общего собрания акционеров.

Аналогичные положения содержатся в статьях 60 и 61 Устава  ОАО «Нарострой», утвержденного общим собранием акционеров Общества, оформленного протоколом №1 от 15.03.2002 (далее – Устав), согласно которым проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год, а также во всякое время по инициативе ревизионной комиссии (ревизора) Общества, решению общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) Общества или по требованию акционера (акционеров) Общества, владеющего в совокупности не менее 10 процентами голосующих акций. Общее собрание акционеров утверждает аудитора Общества. Размер оплаты его услуг определяется Советом директоров (наблюдательным советом) Общества.

Таким образом, законодатель, предусмотрев возможность проведения аудита в акционерном обществе, установил правило, согласно которому для проверки состояния текущих дел общества назначение аудита возможно лишь на основании решения общего собрания акционеров. 

Системное толкование положений статей 48, 86 Федерального закона «Об акционерных обществах», пункта 5 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу, что законом установлено лишь право акционера предложить общему собранию выбранную им кандидатуру аудитора для проведения соответствующей проверки, тогда как окончательное решение названного вопроса находится в исключительной компетенции общего собрания. 

Возможность обращения акционера с исковым заявлением о понуждении общества провести аудиторскую проверку выбранным им аудитором, законом не предусмотрена.

Закон предоставляет акционеру, владеющему в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, право требовать проведения аудиторской проверки в любое время, но лишь тем аудитором, который утверждается на общем собрании акционеров общества, и с которым на основании решения общего собрания акционеров заключен соответствующий договор, поскольку утверждение аудитора является исключительной компетенцией общего собрания акционеров общества (но не истцов, а также в случае уклонения Общества от проведения такой проверки и при наличии доказательств недостоверности информации, содержащейся в аудиторских заключениях, подготовленных в спорный период (к такому выводу пришел Высший Арбитражный Суд в своем Определении от 23.06.2009 №ВАС-7847/09 по делу №А56-22312/2008).

Таким образом, у истцов нет права требовать в судебном порядке обязания общества поручить проведение аудиторской проверки его бухгалтерской (финансовой) отчетности именно ООО «Грина».

Вместе с тем, истцы не лишены возможности обратится к ответчику с требованием о созыве внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Нарострой» по вопросам повестки дня о назначении аудиторской проверки деятельности акционерного общества, утверждении профессионального аудитора и заключении договора с профессиональным аудитором ООО «Грина», равно как и не лишены возможности обратиться в Общество с целью получения документации, доступ к которой должен быть им обеспечен в силу статей 89 - 91 Федерального закона «Об акционерных обществах», и самостоятельно провести независимый аудит ООО «Грина».

Следует отметить, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  21 июня 2017 года по делу №А41-4216/17 на ОАО «НАРОСТРОЙ» возложена обязанность в течение 7 (семи) дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить истцам по настоящему делу заверенные надлежащим образом копии следующих документов: - правоустанавливающих документов, подтверждающих права общества на недвижимое и движимое имущество, принадлежащее обществу на праве собственности либо аренды за период 2016 г., - протоколов годовых общих собраний акционеров общества за 2016г., - протоколов заседаний совета директоров общества за 2016г., - положений о директоре общества, действовавшие и/или действующие за 2016 г.; - положений об оплате труда работников общества, действовавшие и/или действующие за 2016 г., - штатные расписания общества, действовавшие и/или действующие в 2016г., - трудовых договоров с генеральными директорами общества, документы и сведения о вознаграждении, компенсации и премиях, выплаченных генеральному директору общества за 2016г., - документы и сведения о вознаграждении, компенсациях и премиях, выплаченных обществом членам совета директоров общества за 2016г., - справок по форме 2-НДФЛ о доходах физических лиц за 2016г. в отношении следующих сотрудников общества: генеральный директор (руководитель общества), члены совета директоров, главный бухгалтер, заместитель руководителя общества, - сведения о среднесписочной численности работников общества за 2016г., - актов и решений выездных и камеральных налоговых проверок, проводившихся в отношении общества за 2016г., - регистров бухгалтерского учета по счетам 50, 51, 76, 01 за 2016г., - банковских выписок о движении денежных средств (о движении денежных средств на лицевых счетах) по расчетным счетам общества за 2016г., - всех хозяйственных договоров за 2016г., - действующих договоров (соглашений, протоколов, решений и т.п.), на основании которых производилось или производится отчуждение и покупка имущества общества (включая, но не ограничиваясь: оборудование, выпускаемая продукция, недвижимое имущество, автотранспорт) за 2016г., - договоров финансово-хозяйственной деятельности (включая, но не ограничиваясь: займы, кредиты, сведения о выдаче векселей, сведения о выданных поручительствах) за 2016г.

При указанных обстоятельствах, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ОАО «НАРОСТРОЙ» провести аудиторскую проверку деятельности Общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, проведение которой поручить ООО «ГРИНА».

Поскольку заявленные истцами требования о предоставлении документов, необходимых для проведения аудита и обеспечения доступа аудитора к необходимым для проведения проверки документам и электронным базам являются акцессорными по отношению к основному требованию об обязании провести аудит, данные требования также не подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, предмет и основание настоящего иска, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                  П.И. Машин