﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-49260/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Алексеева Р.А. без вызова и участия истца – общества с ограниченной ответственностью «Северлес» (ИНН 3818029679, ОГРН 1113818002540) и ответчика – страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северлес» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу № А32-49260/2019, установил следующее.

ООО «Северлес» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО «ВСК» (далее – компания) о взыскании 107 371 рубля 39 копеек страхового возмещения и 240 511 рубля 91 копейки неустойки с 07.03.2019 по 16.10.2019 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования основаны на статьях 330, 931 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), положениях Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) и мотивированы выплатой ответчиком страхового возмещения в сумме, которая меньше установленной в выполненном по инициативе истца экспертном заключении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 20.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.04.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом. В случае несогласия с размером выплаты общество должно было обратиться в компанию с претензией об организации ей повторного осмотра и независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта имущества. Самостоятельное обращение истца за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения данных действий в установленные сроки и именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Поскольку компанией не нарушен порядок рассмотрения заявления страхователя о выплате страхового возмещения, у общества отсутствовали основания для самостоятельного обращения к независимому эксперту.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды при наличии в деле двух экспертных заключений неправомерно рассмотрели спор в порядке упрощенного производства. В отзыве на иск компания просила рассмотреть данное дело по общим правилам искового производства. Вывод судов об отсутствии у страхователя оснований для проведения самостоятельной экспертизы не основан на положениях Закона № 40-ФЗ. Представленное истцом заключение является надлежащим доказательством размера причиненных его имуществу убытков. 

Отзыв на жалобу в суд округа не поступил.

Кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без вызова сторон (часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 08.02.2019 в 22 часов 45 минут по адресу: М-4 «Дон» – Бобров – Таловая – Новохоперск 18 км, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего обществу автомобиля марки КАМАЗ 6520-63 (государственный регистрационный знак В 293 КЕ 82; водитель Игнатьев Д.А.; гражданская ответственность застрахована в компании по полису серии МММ № 5011356314) и автомобиля марки Самосвал 65899 01У (государственный регистрационный знак В 809 ВЕ 164 под управлением водителя Абуткина Н.Н.

В результате ДТП транспортному средству общества причинены механические повреждения (справка о ДТП от 08.02.2019 серии 36 СС № 140491). Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель Абуткин Н.Н.

Общество обратилось в компанию с заявлением от 12.02.2019 о наступлении страхового случая и возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

На основании акта осмотра от 21.02.2019 № 6915395 экспертом-техником ООО «АВС экспертизы» по заказу страховщика составлена смета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки КАМАЗ 6520-63 и подготовлено заключение от 21.02.2019 № 6506247. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 156 400 рублей с учетом износа.

По платежному поручению от 07.03.2019 № 16447 компания перечислила обществу 156 400 рублей страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченной суммы, страхователь самостоятельно произвел независимую техническую экспертизу у эксперта – индивидуального предпринимателя Рябова Э.С. По результатам осмотра составлено экспертное заключение от 09.04.2019 № 01-04АД/2019, согласно которому сумма ущерба без учета износа запасных частей составила 263 771 рубль 39 копеек.

26 августа 2019 года общество направило компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения (письмо от 18.09.2019).

Неполучение желаемого послужило основанием для обращения общества в суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) отражены в статье 15 Гражданского кодекса, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тыс. рублей.

Статьей 14.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта; б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Законом (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП. Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для ее проведения. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (часть 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Таким образом, при наступлении страхового случая страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой; пункт 13 статьи 12 названного Закона).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив надлежащее исполнение обязательств ответчиком по осмотру поврежденного транспортного средства и оценке, на основании которой осуществлена выплата страхового возмещения, учитывая то, что истец несогласия с выводами экспертизы, проведенной страховщиком в соответствии с требованиями пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не заявил, проведения независимой экспертизы (оценки) транспортного средства не требовал, расценив действия страхователя по самостоятельному обращению к эксперту как несоответствующие пункту 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суды оценили представленное истцом заключение и признали его ненадлежащим доказательством, подготовленным с нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Данные выводы истец в нарушение положений статьи 65 Кодекса не опроверг, поэтому несет соответствующие риски наступления для него неблагоприятных последствий (статья 9 указанного Кодекса).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды при наличии двух экспертных заключений и возражений ответчика неправомерно рассмотрели данный спор в порядке главы 29 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей. 

Спор по рассматриваемому делу отвечает критерию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – постановление № 10) разъяснено следующее. При принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. 

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Кодекса (пункт 31 постановления № 10).

Материалы дела не содержат и судебными инстанциями не установлены обстоятельства, предусмотренные частью 5 статьи 227 Кодекса, наличие которых влечет переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом несогласие лица, участвующего в деле, относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства само по себе не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2020 по делу № А32-49260/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья											  Р.А. Алексеев