Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62629/2018

25 января 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 января 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Аллегория»/Проектирование/Строительство/Реставрация/ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.02.2017;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.07.2018;

- от третьего лица: не явился (извещен).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Реликт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аллегория»/Проектирование/Строительство/Реставрация/ (далее – ответчик) 1.964.263 руб. 50 коп. неосвоенного по договору от 22.05.2017 № 8/17С (далее – Договор) аванса; 183.524 руб. 48 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ; 235.287 руб. 79 коп. штрафа.

Определением суда от 03.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей-заповедник «Петергоф» (далее – третье лицо).

Стороны направили в судебное заседание своих представителей. Истец полностью поддержал исковые требования. Представитель ответчика против удовлетворения иска в заявленном размере возражал по основаниям, изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения спора в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства:

22.05.2017 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по реставрации и воссозданию штукатурки балюстрады и ниш с трельяжами на Малом валу в Нижнем парке ГМЗ «Петергоф» стоимостью 4.705.755 руб. 85 коп.

Платежными поручениями от 05.07.2017 № 671, от 04.08.2017 № 833, от 12.09.2017 № 1050, от 14.09.2017 № 1064 истец перечислил ответчику 5.456.822 руб. 50 коп. авансового платежа.

Как указывает в исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Реликт», ответчик не выполнил весь комплекс обусловленных Договором работ, а также выполнил работы с нарушением требований о качестве, в связи с чем истец отказался от исполнения Договора, направив ответчику соответствующее уведомление от 01.12.2017 Исх. № 187, содержащее требование возвратить ранее перечисленный аванс.

Поскольку указанное требование было исполнено ответчиком не в полном объеме, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В соответствии со ст.702  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Сторонами не оспаривается, что весь объем работ ответчиком выполнен не был.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, ответчик указывал, что работы стоимостью 1.230.104 руб. 45 коп. были им выполнены и предъявлены к приемке.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 были направлены истцу посредством электронной почты. Факт получения актов истцом не оспаривался.

Мотивированных возражений против приемки работ общество с ограниченной ответственностью «Реликт» обществу с ограниченной ответственностью «Аллегория»/Проектирование/Строительство/Реставрация/ не направило.

Как указывал истец, выполненные ответчиком работы не соответствовали требованиям о качестве, в связи с чем в адрес ответчика было направлено требование устранить выявленные недостатки.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В подтверждение изложенного довода истцом представлено письмо от 28.03.2018 Исх. № 38/1.

Ответчик факт получения указанного письма оспаривал.

Принимая во внимание, что доказательства направления данного письма как посредством почтовой связи, так и электронной почты в материалы дела не представлены, довод о направлении требования устранить недостатки признан судом безосновательным.

Доказательства вызова ответчика для осмотра объекта в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку истец не реализовал права, закрепленные п.1 ст.723 ГК РФ, не представил доказательств наличия в выполненных ответчиком работах существенных недостатков, не направил мотивированных возражений против подписания актов, требование о взыскании неосвоенного аванса подлежит удовлетворению частично в размере 734.159 руб. 05 коп. (1.964.263 руб. 50 коп. – 1.230.104 руб. 45 коп.)

Требования в вышеуказанном размере ответчиком не оспариваются.

Суд отмечает, что истец не лишен права обратиться к ответчику с требованием устранить выявленные недостатки (при условии их наличия).

Истец начислил ко взысканию с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 183.524 руб. 48 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере, определяемом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 по формуле П = (Ц – В) х С.

Возражая против удовлетворения данного требования, ответчик указывал, что истцом неверно определен размер неустойки.

Расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком, судом проверены, признаны неверными.

Довод ответчика о частичном исполнении обязательств 10.10.2017 признан судом несостоятельным, поскольку доказательства направления истцу актов в период, за который начислена неустойка, в материалах дела отсутствуют.

Также ответчик указывал, что письмом от 18.10.2017 Исх. № 152 истец уведомил ответчика об уменьшении объема и, соответственно, стоимости работ, в связи с чем неустойка должна начисляться с учетом Ц = 1.964.263 руб.

Согласно представленному в материалы дела письму от 18.10.2017 исх. № 152 истец уведомил ответчика об исключении работ по подготовке гладкой оштукатуренной поверхности с применением новых синтетических материалов в объеме 1.070, 53 м2, что повлечет уменьшение цены Договора до 1.986.985 руб. 38 коп.

Дополнительное соглашение, изменяющее объем и стоимость работ, сторонами заключено не было.

Судом принят во внимание тот факт, что размер неустойки, исчисляемый как при Ц равном 4.705.775 руб. 85 коп., так и при Ц равном 1.986.985 руб. 38 коп. значительно превышает размер неустойки, предъявленной ко взысканию.

Поскольку суд не вправе выходить за рамки исковых требований, неустойка подлежит взысканию в заявленном размере – 183.524 руб. 48 коп.

Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Также истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 235.287 руб. 79 коп.

Ответчик указывал, что размер штрафа подлежит исчислению от цены Договора с учетом ее уменьшения письмом от 18.10.2017. 

Размер штрафа установлен п.8.3 Договора, ввиду отсутствия дополнительного соглашения доводы ответчика несостоятельны.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 69-81 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления № 7).

Согласно п.77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст.71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика и о необходимости снижения размера штрафа до 100.000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.76 Постановления № 7, правила п.6 ст.395 ГК РФ при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, не применяются.

В соответствии с абз.3 п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом частичного отказа в иске по требованию о взыскании неосвоенного аванса, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 16.892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истцом при предъявлении иска государственная пошлина была уплачена в большем размере, чем требовалось в соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем излишне уплаченная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегория»/Проектирование/Строительство/Реставрация/ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реликт» 734.159 руб. 05 коп. неосвоенного по договору от 22.05.2017 № 8/17С аванса; 183.524 руб. 48 коп. неустойки; 100.000 руб. штрафа; 16.892 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реликт» из федерального бюджета 10.463 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Пономарева О.С.